Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63459/2017

09 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ПЛЮС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ПЛЮС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 196084, Санкт-Петербург, Ломаная 11,11, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРАСНОБОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт СОВЕТСКИЙ 47, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.01.2018), ФИО3 (доверенность от 07.01.2018)  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.11.2017), ФИО5 (по паспорту)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) о взыскании 3 510 426,84 руб. задолженности за выполненные работы и 1 499 231,04 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 0145300006316000343 (далее – контракт на ремонт кровли), а также 194 595 руб. в возмещение упущенной выгоды и 236 602,77 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество неоднократно уточняло требования в части размера процентов в связи с увеличением периода их начисления и окончательно просило взыскать с Учреждения 386 964,46 руб. процентов за период с 20.01.2016 по 27.04.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило также признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на ремонт кровли, выраженного в решении от 26.12.2016. Суд принял уточнение. Общество представило 22.05.2018 письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания решения от расторжения контракта на ремонт кровли. Суд принял частичный отказ от иска.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 234 254,86 руб. штрафа и 1 264 976,25 руб. пеней по контракту на ремонт кровли, а также 2 490 179,96 руб. убытков по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 1234 (далее – контракт № 1234) и 56 550 руб. убытков по муниципальному контракту от 28.12.2016 № 123 (далее – контракт № 123).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на ремонт кровли, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли школы по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту на ремонт кровли).

Стоимость работ составила 4 685 097,21 руб. (пункт 2.1 контракта на ремонт кровли) и является твердой (пункт 2.3 контракта на ремонт кровли), при этом может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта на ремонт кровли).

В пункте 3.2 контракта на ремонт кровли определено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, требований строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от сметной документации и СНиП, к оплате заказчиком не принимаются. 

По пункту 4.1 контракта на ремонт кровли срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта на ремонт кровли подрядчик обязуется выполнять работы на высоком профессиональном уровне, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 контракта на ремонт кровли).

Исходя из пункта 6.1 контракта на ремонт кровли приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту на ремонт кровли).

По пункту 6.2 контракта на ремонт кровли подрядчик в течение 5 календарных дней после выполнения работ обязан представить заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта на ремонт кровли заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан лично или с привлечением экспертов провести экспертизу выполненных работ, а также направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или протокол замечании.

Акт выполненных работ подписывается в течение 5 рабочих дней после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 6.5 контракта на ремонт кровли).

Согласно пункту 8.4 контракта на ремонт кровли за ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2% от цены контракта, что составляет 93 701,94 руб. 

В пункте 8.5 контракта на ремонт кровли установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 8.6 контракта на ремонт кровли пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 8.7 контракта на ремонт кровли в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 234 254,86 руб.

Учреждение 26.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту на ремонт кровли. 

Общество начислило Учреждению штрафы по пункту 8.4 контракта на ремонт кровли на общую сумму 1 499 231,04 руб., ссылаясь на то, что заказчик допустил 16 нарушений: не представил проектно-сметную документацию и данных технического освидетельствования спортивного зала, не выполнил обязанности по выявленным недостаткам и срокам их устранения, по корректировке Технического задания, не подписал акт выполненных работ и не произвел их оплату, не оказал необходимое содействие, не выполнил обязанности по проведению экспертизы выполненных работ, нарушил условие о невмешательстве в хозяйственную деятельность подрядчика, отказался вести конструктивный диалог, не доказал обоснованность претензий к Обществу, не подписал дополнительное соглашение, нарушил ряд частей статьи 94 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушил порядок предъявления претензий и не выполнил иные требования частей 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество, считая, что выполнило кровельные работы на сумму 3 510 426,84 руб., ссылаясь на невозможность по вине заказчика выполнить работы по спорному контракту в полном объеме, рассчитало упущенную прибыль в размере 194 595 руб., полагая неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение обратилось со встречным иском, указав, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту на ремонт кровли, а также вследствие вскрытия подрядчиком кровли школы в условиях снегопада и непринятие им мер по защите здания школы причинены убытки в виде ремонта затопленных помещений и кабинетов школы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям сторон применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик 25.10.2016 при вскрытии кровельного покрова спортивного зала обнаружил несоответствие запланированных работ фактическому состоянию, а именно: в качестве утеплителя вместо предполагаемых по договору минеральной ваты и керамзита, подлежащих замене, обнаружил монолитную поверхность из пенобетона.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик в письмах от 26.10.2016, 28.10.2016 сообщил Учреждению о том, что для снятия обнаруженного утеплителя необходимо осуществить механическое дробление, в том числе, с использованием пневмоинструмента, что повлечет изменение сроков и объемов работ, не предусмотренных контрактом на ремонт кровли, а также помещения школы под полностью разобранной крышей могут быть залиты водой и потребуют дополнительного ремонта, при этом проведение работ в учебное дневное время невозможно из-за интенсивного шума и неизбежных протечек, и потребуется техническая экспертиза состояния перекрытий после механических воздействий для внесения корректировок в проект и контракт.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Не получив согласования изменения объема и стоимости работ, а также согласия на продолжение работ, Общество, ссылаясь на отсутствие у заказчика проектной документации и инженеров-строителей для проведения необходимых расчетов, согласно письму от 10.11.2016 самостоятельно принял организационные и технические решения по обустройству кровли по измененному варианту и разобрал кровлю спортзала полностью, а также демонтировал кровлю над другими помещениями школы. В связи со сложными метеоусловиями подрядчик 12.11.2016 приостанавливал работы, выполнил временные укрытия вскрытых перекрытий пленкой, в дальнейшем возобновил работы по демонтажу кровли школы. 

При этом Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в письме от 19.12.2016 № 514 не согласилась с предложениями Общества по корректировке сметы и направила свои предложения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Подрядчик после снятия рулонного покрытия кровли и, обнаружив, что для вскрытия кровли потребуется существенное изменение сроков и стоимости работ, в то время как спорным контрактом предусмотрено проведение работ по ремонту кровли в сокращенные сроки и, учитывая наступление в дальнейшем зимы, Общество до согласования с Учреждением дополнительных работ необоснованно продолжило демонтаж крыши школы не только над спортивным залом, но и над столовой и иными помещениями школы, чем способствовало причинению ущерба помещениям школы в результате намокания конструкций здания осадками. При этом установить защитное покрытие Общество отказалось, ссылаясь на то, что оно не предусмотрено сметой, временно накрыв пленкой. 

Учреждение, ссылаясь на протечки на втором этаже школы, составило рекламационный акт обследования здания от 30.12.2016, а также представило в материалы дела акт комиссионного освидетельствования аварийной ситуации от 26.06.2017.

Общество заявило о фальсификации названных актов, поскольку рекламационный акт составлен в октябре-ноябре 2017 года, в то время как датирован 30.12.2016, а к акту от 26.06.2017 приложены фотографии, не подтверждающие фактическое состояние спортивного зала, а также указанные акты не могут быть отнесены к экспертным или претензионным документам. 

Согласно представлению Прокуратуры Тосненской городской прокуратуры от 30.11.2016 № 7-50-20/6/367 входе проверки выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации: в физкультурном зале, в рекреации второго этажа, в кабинете химии и лаборантской имеются протечки на потолке и стенах, нарушена целостность покрытия потолка и стен; неудовлетворительное состояние данных помещений (течь крыши, вследствие чего возможно попадание воды на электропроводку), работы по устройству кровли спортивного зала прекращены на основании письма подрядчика от 13.11.2016, в соответствии с которым подрядчик предлагает работы прекратить, законсервировать кровлю до апреля 2017 года провести техническое освидетельствование кровли с целью предварительной оценки ее прочности и степени опасности обрушений.  

Согласно акту комиссионного освидетельствования аварийной ситуации от 26.06.2017 состояние строительных конструкций спортивного зала делает невозможным и небезопасным пребывание людей вокруг данного помещения и внутри него, в связи с чем необходимо принять незамедлительные меры по ликвидации аварийной ситуации. 

Суд считает, что названные акты свидетельствуют о наличии протечек в результате выполнения Обществом демонтажных работ на объекте, Общество в переписке с Учреждением неоднократно сообщало, что вследствие отсутствия кровли и ее защиты в осенне-зимний период происходит разрушение конструкций здания, в связи с чем не находит оснований для признания их сфальсифицированными. 

Подрядчик заявил о выполнении работ по ремонту кровли на основании одностороннего акта формы КС-2 от 25.12.2016 № 1.

Между тем Учреждение направило Обществу рекламационный акт от 30.12.2016 с перечнем недостатков.

Кроме того, Учреждение направило Обществу письмо от 12.01.2017 № 7 с замечаниями к работам, в связи с чем отказалось их принять и оплатить.

Для устранения недостатков в выполненных работах Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»муниципальный контракт от 15.08.2017 № 111060004399244, при выполнении которого был проведен полный демонтаж кровли здания школы, в том числе участков, на которых производились работы Обществом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в связи с чем они не подлежат оплате. Общество не подтвердило стоимость выполнения работ по демонтажу кровли, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 3 510 426,84 руб. задолженности суд отказывает.

Общество заявило  требование о возмещении упущенной выгоды. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не произошло.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Требование первоначального иска о взыскании 194 595 руб. руб. упущенной выгоды суд первой инстанции оставляет без удовлетворения как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Требования Общества о взыскании с Учреждения штрафов по пункту 8.4 контракта на ремонт кровли на общую сумму 1 499 231,04 руб. суд отклоняет, поскольку условиями названного контракта не предусмотрена ответственность за перечисленные в первоначальном иске обстоятельства.  

Учреждение начислило штраф по пункту 8.7 контракта на ремонт кровли и в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта , ссылаясь на то, что подрядчик вскрыл кровельный покров с нарушением технологии производства с полной ликвидацией уклона и без установки защитного покрытия основания кровли от попадания атмосферных осадков, что повлекло к затоплению кабинетов и столовой школы и создало угрозу для учащихся и невозможности проведения образовательного процесса, в связи с чем учебный процесс на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № 5-443/2016 был приостановлен на 90 суток.

В письме от 14.11.2016 № 166 подрядчик сообщил, что перекрытия спортзала обнажены и в результате перепада температур находятся в предаварийном состоянии. Общество в письме от 26.01.2017 № 43 указало, что завершение ремонта школы планируется в летний период 2017 года. С декабря 2016 года спортзал стоит без кровли, временная кровля разрушена осадками и ветром в течение 15 дней.

Фактически подрядчик выполнял работы в отсутствие дефектной ведомости, проектной и технической документации по всей кровле, о чем он сообщил заказчику в письмах от 18.11.2016 и 21.11.2016.

На основании изложенного, суд считает правомерным требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 234 254,86 руб. на основании пункта 8.7 контракта на ремонт кровли за нарушение технологии производства работ, которые перечислены в письме Администрации от 19.12.2016 № 514. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, Учреждение начислило пени по пункту 8.6 контракта на ремонт кровли за нарушение срока выполнения работ из расчета: срок выполнения работ 20 дней (с 18.10.2016 по 08.11.2016); количество просрочки 90 дней (с 09.11.2016 по 06.02.2017), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик 26.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту на ремонт кровли. Данное решение направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также нарочно передано 27.12.2016, что Общество подтвердило.

Исходя из изложенного, названное решение вступило в силу 06.02.2017, в связи с чем количество просрочки составляет 59 дней.

Кроме того, по условиям пункта 8.6 контракта на ремонт кровли пени подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату их уплаты, которая установлена на дату вынесения решения судом в размере 7,25%.

Таким образом, взысканию с Общества подлежат пени за нарушение срока выполнения работ в размере 601 215,10 руб.

В подтверждение несения убытков в виде несения расходов на ремонт помещений школы Учреждение представило контракты № 123 и 1234. 

По условиям контракта № 123, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее – ООО «Стройтехэкспертиза» исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке достоверности сметной документации на соответствие нормативам ценообразования и расчетным индексам по выполнению внутри отделочных работ в помещениях школы.

По пункту 3.1 контракта № 123 стоимость услуг составила 56 550 руб.

Учреждение представило акт оказанных услуг от 29.12.2016 № 273 по названному контракту, подписанный сторонами, и платежное  поручение от 30.12.2016 № 41887 на сумму 56 550 руб.

Локальная смета на выполнение внутри отделочных работ в помещениях школы на сумму 2 490 179,96 руб. получила положительное заключение проверки сметной документации № 28-12-0493-16, выданной ООО «Стройтехэкспертиза» по контракту № 123.

По контракту № 1234, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС»), последнее обязалось выполнить внутри отделочные работы в помещениях школы в соответствии с локальной сметой (приложение № 2). 

По пункту 2.1 контракта № 1234 стоимость работ составила 2 951 753,01 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 1 к контракту № 1234 стороны согласовали стоимость работ в размере 2 490 179,96 руб.

В материалы дела представлен акт о корректировке выполняемых работ от 03.01.2017 и ведомость объемов работ.

Согласно акту формы КС-2 от 24.01.2017 № 1 и справке формы КС-3 от 24.01.2017 № 1, подписанным заказчиком и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», работы по контракту № 1234 выполнены на сумму 2 490 179,96 руб., перечисленную Учреждением платежным поручением от 02.02.2017 № 517.

Суд первой инстанции, установив составляющие убытков, пришел к выводу о том, что доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и заявленными убытками, предъявленный к взысканию размер убытков доказан по праву и размеру, в связи с чем подлежат взысканию в размере 2 546 729,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ПЛЮС» от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.10.2016 № 0145300006316000343, содержащегося в решении от 26.12.2016. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ПЛЮС» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя общеобразовательная школа» 601 215,10 руб. пеней, 234 254,86 руб. штрафа, 2 546 729,96 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ПЛЮС» 40 662,73 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.