АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15604/2023

г. Ставрополь

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, 

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – ФИО1, директор, представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, представителя ответчика– ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 13.08.2023 в размере 120 451,78 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  (измененные требования).

Исковые требования мотивированы  наличием просрочки со стороны ответчика при исполнении денежного обязательства.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.08.2023 в размере 119 595,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.  

Ответчик поддержал заявленные возражения, указав, что сумма финансовых санкций не может превышать 120 451,78 руб., а сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судом в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-14780/2022, многоквартирный дом № 3 по ул. Волкова в г. Лермонтов находится в управлении ООО «Жилье Комфорт Хозяйство», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 1 от 13.07.2016, а также данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru. 

14 июля 2016 года между ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор № 155 управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению домом, а именно без доверенности действовать от имени и за счет собственника и представлять интересы собственников (потребителей) в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, в арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнение предмета договора. 

С 01.01.2015 собственники многоквартирного дома № 3 по ул. Волкова в г. Лермонтов соответствии со статьей 171 ЖК РФ уплачивали взносы на капитальный 5 ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги 

В соответствии с протоколом № 1 от 28.07.2021, собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. В качестве владельца специального счета выбрано ООО «Жилье Комфорт Хозяйство», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк». 

Письмом от 10.08.2021 № 110 истец уведомил управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. В этот же день 10.08.2021 управляющая компания направила в адрес фонда протокол № 1 от 28.07.2021 об определении владельца специального счета для аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

Фонд средства фонда капитального ремонта на специальный счет в течение установленного срока после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД не перечислил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-14780/2022, с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» взысканы 1 420 513,66 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение суда исполнено на основании инкассового поручения от 14.08.2023 № 5316 в ходе исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.08.2023 в размере 119 595,59 руб.

Претензия истца об уплате указанных процентов осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Обязанность ответчика по возврату средств фонда капитального ремонта на специальный счет истца в течение пяти дней после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-14780/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А63-14780/2022, имеют преюдициальное значение по делу № А63-15604/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД в период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.08.2023.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, дефицита средств фонда капитального ремонта, отсутствия средств государственной поддержки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей перед истцом и собственниками помещений в МКД (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем основания для основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 595,59 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг № 14-23 от 08.06.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2023, платежные поручения от 13.06.2023, 19.06.2023, 20.10.2023 №№ 1192, 1291, 2098, акт об оказании услуг от 19.02.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора (требования истца основываются на вступившем в законную силу судебном акте), участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. в пределах 3-х судодней. 

Вместе с тем минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает незначительное время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, типовой характер спора, участие одного представителя в пределах трех судодней, цену иска.

Гипотетическая оценка юристами (адвокатами) размеров своих гонораров за совершение тех или иных юридически значимых действий представляет собой юридически и статистически недопустимое обобщение. Такое обобщение не позволяет учесть значительное число важных переменных и ведет к искажению существа правовой деятельности, приравнивая квалифицированную юридическую помощь к продаже идентичных товаров или оказанию однотипных услуг, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, типовой характер спора полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., из которых подготовка и предъявление иска (и дополнений к нему) –                20 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по                   5 000 руб. за 1 судебное заседание) 

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 руб.

Руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 595,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб.

В остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов