Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28222/2018

17 октября 2018 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцеснаб Алтая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2016 года, ФИО2, доверенность от 24.09.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцеснаб Алтая" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 107 937 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 3 466 руб., а всего 111 403 руб. 08 коп.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и  ООО "Солнцеснаб Алтая" (поставщик)  заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: фруктов сушенных, ОКПЛ 10.39.25.130 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной  разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условий контракта.

Согласно приложению №2 к контракту срок поставки товара до 31.10.2017 года.

В силу пункта 6.6. контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Пунктом 10.5. контракта установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта смеси сушенных фруктов упаковываются в соответствии с приложением  Б ГОСТ 32896-2014 массой нетто 30 кг в бумажные непропитанные мешки четырехслойные по ГОСТ 2226 с полиэтиленовым вкладышем.

Согласно пункту 10.6. контракта за недопоставку товара, за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения обязательства поставщик уплачивает государственному заказчику  штраф в размере 107 937 руб.

По мнению истца, товар был поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, что послужило основанием на начисления пени, кроме этого истец полагает, ответчиком нарушены условия контракта в части упаковки и маркировки товара, в связи с чем истцом заявлен штраф.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 Кодекса установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки товара установлен сторонами до 31.10.2017 года.

В материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие каждой накладной акт, подтверждающий факт приемки  товара грузополучателем. 

Факт просрочки поставки товара подтвержден следующими актами: от 29.11.2017 (накладная №58 от 27.10.2017); от 09.11.2017 (накладная №57 от 27.10.2017), от 27.11.2017 (накладная №53 от 27.10.2017), от 22.11.2017 (накладная №59 от 27.10.2017), от 10.11.2017 (накладная №49 от 27.10.2017), от 21.11.2017 (накладная №55 от 27.10.2017), от 10.11.2017 (накладная №47 от 27.10.2017), от 08.11.2017 (накладная №48 от 27.10.2017).

Условиями заключенного сторонами контракта, документов подтверждающим поставку товара является подписание акта о приемке товара (пункт 6.6.).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, факт просрочки поставки товара подтвержден.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 3 466 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверены и признаны верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 3 466 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования в части взыскания штрафа за нарушение условий маркировки и упаковки товара в размере 107 937 руб. суд находит не обоснованными.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1. контракта истец представил фотографии.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиком обязательств, так как невозможно достоверно установить кем, когда была произведена съемка, а также связи к спорному контракту, заключенного сторонами.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчика в материалы дела не представлено.

При этом разделом 6 контракта от 27.10.2017 установлен порядок приемки товара.

Представленные в материалы дела накладные и акты о приемке товара не содержат замечаний относительно упаковки и маркировки товара, напротив товар принят в отсутствие каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписями представителей покупателя, а также оплачен в полном объеме.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена возможность проведения государственным заказчиком экспертизы каждой партии товара на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренным им нормативной и технической документацией в течение 5 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара. 

Между тем, истец проверки соответствия упаковки и маркировки товара путем проведения экспертизы не инициировал.

В надлежащей форме, предусмотренной условиями контракта, каких либо замечаний не зафиксировал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушения ответчиком условий контрактанта в части маркировки и упаковки товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания нестойки в размере 3 466 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнцеснаб Алтая" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области неустойку в размере 3 466 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнцеснаб Алтая" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева