﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И.,        Кривошеина С.В.) по делу № А27-17071/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 60 Б, ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74/А ГСП-1, ИНН 4205168040,  ОГРН 1084205020965) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.08.2016 № 56135, от 01.02.2016 № 5909, от 24.08.2016 № 56136, от 20.06.2016 № 54003, от 20.06.2016 № 54002, от 09.03.2016 № 48150, от 12.05.2017 № 676.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (далее – Общество, ООО «ККМ-Торг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.08.2016 № 56135 в сумме 9 944,19 руб., от 01.02.2016 № 5909 в сумме 2 282,59 руб., от 24.08.2016 № 56136 в сумме 42 896,48 руб., от 20.06.2016 № 54003 в сумме 9 846,47 руб., от 20.06.2016 № 54002 в сумме 129 692,69 руб., от 09.03.2016 № 481150 в сумме 559 458,59 руб., от 12.05.2017 № 676 в сумме 31 433,67 руб.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от заявленных требований в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 17.08.2017 № 750 на сумму 45 005,08 руб., от 17.08.2017 № 754 на сумму 11 077,82 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла после направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является текущей и инкассовые поручения сформированы и выставлены к исполнению Пенсионным фондом правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция полагает, что обязанность по уплате страховых взносов возникла у Общества после принятия заявления о признании его банкротом к производству, просит вынести законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, Общество указало, что Инспекцией неправомерно предъявлены к основному расчетному счету ООО «ККМ-Торг Сервис»  инкассовые поручения, которые включают в себя задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2015 года, а также пени за неоплату данной задолженности.

По мнению Общества, указанная задолженность является реестровой, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, предъявленные налоговым органом инкассовые поручения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нарушают права Общества, незаконно возлагают на должника обязанность по оплате указанной задолженности вне рамок очередности удовлетворения требований кредиторов, создают препятствия для осуществления текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ООО «ККМ-Торг Сервис» несостоятельным (банкротом) (определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18092/2015), как следствие, является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Включенные в инкассовые поручения суммы пени, начисленные на задолженность, образованную до 01.10.2015, текущими также не являются, а относятся к реестровым платежам.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 46 НК РФ, статей 2, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ), указали, что Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и после 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в соответствии с положениями НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом на основании решений о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, принятых в связи с неисполнением ООО «ККМ-Торг Сервис» требований об уплате страховых взносов от 25.12.2015 № 052S01150139900, от 19.07.2016 № 052S01160153731, сформированы инкассовые поручения от 24.08.2016 № 56135 на сумму 10 695,20 руб., от 01.02.2016 № 5909 на сумму 2 282,59 руб., от 24.08.2016 № 56136 на сумму 46 036,64 руб., от 20.06.2016 № 54003 на сумму 9 846,47 руб., от 20.06.2016 № 54002 на сумму 129 692,69 руб., от 09.03.2016 № 48150 на сумму 559 458,59 руб.

В последующем, после передачи налоговому органу полномочий по учету и взысканию страховых взносов, Инспекцией в связи с неисполнением ООО «ККМ-Торг Сервис» требования об уплате страховых взносов от 09.01.2017 № 052S01170055243 в порядке статьи 46 НК РФ выставлено инкассовое поручение от 12.05.2017 № 676 на сумму 31 433,67 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что 14.09.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Восход» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККМ-Торг Сервис». Определением       от 01.10.2015 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ККМ-Торг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебными инстанциями также установлено, что суммы, содержащиеся в оспариваемых Обществом инкассовых поручениях, составляют задолженность, сложившуюся из недоимки по страховым взносам за период сентябрь 2015 года и доначислений, произведенных за период 2012-2014 годов по итогам выездной налоговой проверки и сделали правильный вывод о том, что спорная задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 01.10.2015. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

Исходя из указанных норм действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей и может быть предъявлена к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Общества, признав оспариваемые инкассовые поручения неподлежащими исполнению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Пенсионного фонда на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова