СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6678/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А60-2765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2017 года 

по делу № А60-2765/2017, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Недра Урала" (ОГРН 1156658108474, ИНН 6671031008)

к ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Недра Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 236 322 руб. 44 коп., в том числе 5 085 933 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в июле-октябре 2016 года на основании договора поставки № 17/06 от 29.06.2016, 2 150 389 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 09.08.2016 по 18.01.2017, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что согласованные сторонами условия договора не содержат возможности привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 7.4 договора у суда не имелось. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/06, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставки № 17/06 от 29.06.2016 сторонами подписаны спецификации № 9 от 12.10.2016, № 5-1 от 09.08.2016, № 6 от 02.08.2016, № 8 от 29.08.2016, № 4 от 22.07.2016, № 3 от 13.07.2016, № 3-1 от 13.07.2016, № 8-1 от 27.09.2016, № 1 от 30.06.2016, № 2 от 01.07.2016. Данными спецификациями сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия доставки.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата продукции производится покупателем в размере 100% предоплаты каждой поставки, указанной в предоставленной покупателем и согласованной поставщиком спецификации, на основании счета выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иным не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение условий договора поставки № 17/06 от 29.06.2016 и спецификаций к нему истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- № 3/07-1 от 03.07.2016 на сумму 423 315 руб. 00 коп.,

- № 3/07-2 от 03.07.2016 на сумму 498 520 руб. 00 коп.,

- № 19/07-1 от 19.07.2016 на сумму 1 046 808 руб. 00 коп.,

- № 24/07-1 от 24.07.2016 на сумму 496 100 руб. 00 коп.,

- № 5/08-2 от 05.08.2016 на сумму 858 120 руб. 00 коп.,

- № 6/08-1 от 06.08.2016 на сумму 432 550 руб. 00 коп.,

- № 10ю08-2 от 10.08.2016 на сумму 873 300 руб. 00 коп.,

- № 12/08-4 от 12.08.2016 на сумму 559 666 руб. 00 коп.,

- № 12/08-1 от 12.08.2016 на сумму 492 833 руб. 00 коп.,

- № 18/08-6 от 18.08.2016 на сумму 1 461 819 руб. 00 коп.,

- № 7/09-2 от 07.09.2016 на сумму 1 386 840 руб. 00 коп.,

- № 10/09-5 от 10.08.2016 на сумму 778 005 руб. 00 коп.,

- № 10/09-2 от 10.09.2016 на сумму 697 230 руб. 00 коп.,

- № 11/09-1 от 11.09.2016 на сумму 778 510 руб. 00 коп.,

- № 12/09-3 от 12.09.2016 на сумму 497 576 руб. 00 коп.,

- № 14/09-1 от 14.09.2016 на сумму 903 840 руб. 00 коп.,

- № 22/09-4 от 22.09.2016 на сумму 433 705 руб. 00 коп.,

- № 25/09-3 от 25.09.2016 на сумму 755 734 руб. 00 коп.,

- № 25/09-2 от 25.09.2016 на сумму 822 350 руб. 00 коп.,

- № 15/10-1 от 15.10.2016 на сумму 783 209 руб. 00 коп.,

- № 16/10-4 от 16.10.2016 на сумму 467 707 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истец обращался в адрес ответчика с претензий от 31.10.2016 (почтовая квитанция от 26.11.2016).

Гарантийным письмом от 14.12.2016 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 01.03.2017.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 085 933 руб. 00 коп. задолженности, 2 150 389 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения).    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 422, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, установив наличие задолженности по оплате в заявленном размере, правомерность требования о взыскании неустойки согласно расчету истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки спорного товара истцом и получения его ответчиком, наличие задолженности по оплате в размере 5 085 933 руб. 00 коп. заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается, что право требования неустойки за неисполнение обязательств по предварительной оплате у истца не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора поставки № 17/06 от 29.06.2016 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженной продукции в виде уплаты поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.4 договора начислена неустойка в размере 2 150 389 руб. 40 коп. за период с 09.08.2016 по 18.01.2017 (исходя из размера пени 0,2% и суммы долга в размере 5 085 933 руб. 00 коп.).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями п. 7.4 договора (ст. 431 ГК РФ) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженной продукции, неустойка начислена с учетом даты отгрузки, начисление пени на сумму предварительной оплаты в рассматриваемой ситуации не произведено.

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании долга, договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела по существу не принимается.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2017 на 10 час. 00 мин. Данное определение суда первой инстанции направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 4).

06.03.2017 ответчиком в арбитражный суд направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против перехода в основное судебное заседание без участия представителя ответчика (л.д. 65-66).

Определением суда от 07.03.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство дела по существу на 21.03.2017 на 10 час. 30 мин.  

Информация о времени и месте проведения основного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После оглашения резолютивной части решения (10 час. 50 мин.) от ответчика через систему Мой Арбитр направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и произведения расчетов с истцом (11 час. 00 мин.). При этом судом обоснованно отмечено, что возможность урегулирования спора у сторон сохраняется на любой стадии рассмотрения спора, как в вышестоящих инстанциях, так и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, поскольку ответчик был извещен о возбуждении производства по делу, информация о времени и месте проведения основного судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на официальном сайте арбитражного суда было опубликовано время судебного заседания без указания на часовой пояс, несостоятельна, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, обязанности по дополнительному указанию на часовой пояс у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что информация о времени и месте судебного разбирательства размещена судом менее чем за 15 дней до начала судебного разбирательства само по себе, с учетом извещения ответчика о возбуждении производства по делу, безусловным основанием для вывода о несоблюдении судом требований о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ) не является.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не обеспечил явку представителя в предварительное и основное судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы об ограничении права ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" на доступ к правосудию, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-2765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева