ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9552/2020, 18АП-9554/2020, 18АП-9707/2020

Дело № А76-24933/2013

30 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-24933/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

- представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» - ФИО5 (паспорт, протокол №1 собрания кредиторов ООО «Альфа-Стоун» от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – ООО «Альфа-Стоун», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11.03.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден ФИО7.

Определением от 11.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 07.11.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО6 11.01.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» (далее – ответчики), в котором просил:

- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009;

- восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Каменный берег» перед должником в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «СК «Каменный берег» в пользу ООО «Альфа-Стоун» денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;

- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между ФИО3 и ООО «СК «Каменный берег»;

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО3;

- признать действительным договор от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- восстановить регистрационную запись № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

 Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – ООО «УралСтройЩебень», заявитель) 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам ФИО3, ООО «СК «Каменный берег», в котором просило:

- признать недействительным как по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности, так и по основанию ничтожности (ст. 10 и 168 ГК РФ) Соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований.

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;

- признать ничтожным соглашение от 10.12.2014 о расторжении договора аренды № 215/2009 и изменений № 1 от 09.03.2010 к договору № 215/2009, заключенное между ФИО3 и ООО «СК «Каменный берег»;

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО «Альфа-Стоун» и ФИО3;

- признать действительным договор от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- восстановить регистрационную запись № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- истребовать из владения ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Стоун» земельный участок 74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., Челябинской области, Сосновский район, примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением от 02.11.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» удовлетворены частично, признано недействительной сделкой соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009, заключенное между ООО «СК «Каменный берег» и должником, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Стоун» перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп.; признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между ФИО3 и обществом «СК «Каменный берег», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды общества «Альфа-Стоун» на земельный участок площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, на условиях договора аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции изменений от 09.03.2010 № 1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» и ООО «УралСтройЩебень» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 отменено в части требования о признании недействительной сделки по зачету. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения вопроса о признании недействительной сделки по зачету ООО «УралСтройЩебень» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным взаимозачет встречных однородных требований между ООО «Альфа-Стоун» и ООО «СК «Каменный берег», выраженный в приложении № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 215.2009 от 24.08.2009 от 14.11.2014; применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «СК «Каменный берег» перед ООО «Альфа-Стоун» на сумму 2 000 000 руб., задолженность ООО «Альфа-Стоун» перед ООО «СК «Каменный берег» на сумму 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения между должником и ООО «СК «Каменный берег».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «СК «Каменный берег» об утверждении мирового соглашения отказано. Заявление конкурсного управляющего и ООО «Урал-Строй-Щебень» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009, заключенное между ООО «СК «Каменный берег» и должником. Применены последствия недействительности указанной сделки. С ООО «СК «Каменный берег» в пользу ООО «Альфа-Стоун» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО «Альфа-Стоун» перед ООО «Строительная компания «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Каменный берег».

В основание доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, при оглашении резолютивной части судебного акта судом указано, что с ООО «СК «Каменный  берег» в пользу ООО «Альфа-Стоун» взыскано 2 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Альфа-Стоун» перед ООО «СК «Каменный берег», однако, в резолютивной части текста определения и в мотивированном определении указано на то, что взыскано с ООО «СК «Каменный берег» в пользу должника 2 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Альфа Стоун» перед ООО «СК «Каменный берег» 2 200 000 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Действующее законодательство допускает заключение мирового соглашения с одним из ответчиков, в отношении части заявленных требований. Требования конкурсного управляющего и ООО «УралСтройЩебень» основаны на различных основаниях и  доводах. Утверждение мирового соглашения не привело бы к прекращению производства по требованию второго заявителя. Закон не содержит требования об утверждении собранием кредиторов мирового соглашения в рамках обособленного спора. Позиция ООО «УралСтройЩебень» как аффилированного по отношению к должнику кредитора не направлена на защиту интересов других кредиторов должника. Судом не принято мер к примирению сторон. В случае утверждения мирового соглашения в конкурсную массу уже поступили бы денежные средства.      

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на нарушение его права на судебную защиту в связи с необоснованным отказом в допуске в судебное заседание. Полагает, что судебный акт непосредственно затрагивает его права, так как судом сделан вывод об участии ФИО3 в группе лиц, объединенных одним экономическим интересом. Вывод суда о мнимости сделки является необоснованным, так как заявитель имел намерение пользоваться земельным участком, однако ему чинятся препятствия. Участие в аукционе заявитель принимал самостоятельно. Выводы о влиянии ФИО3 на деятельность должника не подтверждены доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального права. Судами уже была установлена законность соглашения от 14.11.2014, судебные акты вступили в законную силу. Суд вместо соглашения о зачете, рассмотрел по существу законность соглашения от 14.11.2014 в целом. Утверждение мирового соглашения не препятствовало рассмотрению требований ООО «УралСтройЩебень».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Каменный берег» указывает на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть, не соответствующая резолютивной части, изложенной в судебном акте. Суд изменил сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «Альфа-Стоун», добавил размер подлежащей восстановлению задолженности, чем существенно изменен судебный акт. Суд не допустил к участию в судебном заседании ответчика, изменив его статус на слушателя, однако ранее суд не отрицал факто того, что ФИО3 является ответчиком. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте дана оценка действиям ФИО3, заключенному им договору. Суд вышел за пределы заявленных требований и пределов, установленных судами вышестоящих инстанций. Заявления подлежали рассмотрению только в части нерассмотренного требования о признании недействительной сделки по зачету. Судом произведена переоценка выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Суд необоснованно принял уточнение требований ООО «УралСтройЩебень», так как сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве уже были рассмотрены. Судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «СК «Каменный берег» и конкурсным управляющим. Вывод суда о невозможности заключения мирового соглашения с одним из ответчиков не основан на нормах права. Суд необоснованно отказал в выделении заявления ООО «УралСтройЩебень» в отдельное производство. Требований об обязательности утверждения мирового соглашения собранием кредиторов действующее законодательство не содержит. Доказательств неплатежеспособности сторон мирового соглашения в материалы дела не представлено. Судом нарушены сроки изготовления судебного акта. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований ООО «УралСтройЩебень» в отдельное производство судом не изготовлено. Ходатайство об утверждении мирового соглашения не было разрешено до вынесения судебного акта по обособленному спору. Ходатайство об отложении судебного заседания от 14.07.2020 судом не рассмотрено.          

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 06.10.2020 было отложено на 26.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в составе суда произведена замена судей Румянцева А.А., находящегося в очередном отпуске, ФИО9, находящейся на больничном, судьями Журавлевым Ю.А., Кожевниковой А.Г. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.   

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Каменный  берег» возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ФИО3 и его представителя в связи с их болезнью, просил отложить судебное заседание.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены оснований для отложения судебного разбирательства. Исходя из положений указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, но не обязанностью арбитражного суда. При этом апелляционная коллегия учитывает, что суд ФИО3 явкой в судебное заседание не обязывал, в судебном заседании 06.10.2020 представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании, был заслушан судом, изложил доводы апелляционной жалобы и мнение по апелляционным жалобам иных заявителей. Таким образом, его право на участие в судебном заседании не нарушено. Кроме того, самим ФИО3 или его представителем ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании в суд не направлены. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Каменный берег» поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы жалоб иных заявителей, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 24.08.2009 № 6747 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ООО «Альфа-Стоун» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции изменений № 1 от 09.03.2010 (л.д. 11-19, т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 24.08.2009 по 23.08.2058 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009, номер регистрации 74-74-19/150/2010-394, о чем на договоре имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

14.11.2014 между ООО «Альфа-Стоун» (сторона 1) и ООО «СК «Каменный берег» (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 (л.д. 20, т. 1, 144-145, т. 4), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору аренды земельного участка площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 соглашения).

Наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательства стороны 1 по договору (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения передача прав носит возмездный характер, цена передачи прав и обязанностей по договору составляет 2 200 000 руб. 00 коп., цена является окончательной и изменению не подлежит.

14.11.2014 между ООО «Альфа-Стоун» (сторона 1) и ООО СК «Каменный берег» (сторона 2) подписано приложение № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 (л.д. 22, т. 1), в котором стороны определили порядок расчетов по соглашению, а именно: 

- денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. уплачены по указанию стороны 1 стороной 2 квитанцией от 14.11.2014 в службу судебных приставов;

- сумма 2 000 000 руб. 00 коп. зачтена сторонами в счет частичного погашения обязательств стороны 1 пред стороной 2 по исполнительному листу от 06.09.2014 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-1497/2013), исполнительному листу от 02.09.2013 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4933/2013).

Общая сумма требования стороны 2 к стороне 1 по указанным документам составляет 8 510 785 руб. 98 коп. Стороны договорились встречно прекратить обязательства стороны 1 к стороне 2 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также обязательства стороны 2 к стороне 1, вытекающие из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. путем зачета встречных однородных требований.

28.11.2014 собственником земельного участка для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, становится ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 26-29, т. 1).

Земельный участок приобретен в собственность на аукционе, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.11.2014, победителем которого согласно протоколу от 26.11.2014 признан ФИО3, предложивший наибольшую цену 8 166 438 руб. 00 коп. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015 (апелляционное определение по делу № 11-12993/2015) отказано в признании недействительным аукциона от 26.11.2014 (л.д. 34-47, т. 1). Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ № 238712 и в ЕГРП сделана запись регистрации 74-74-19/140/2014-464.

10.12.2014 ФИО3 и ООО СК «Каменный берег» расторгли договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции изменений № 1 от 09.03.2010 (л.д. 25, т. 1). В п. 2, 3, 4 соглашения о расторжении договора указано, что договор аренды расторгнут с 10.12.2014, обязательства сторон по договору прекращены, участок передан арендатором арендодателю без составления акта приема-передачи.

В этот же день ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альфа-Стоун» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 10.12.2014 (л.д. 28-30, т. 5), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях указанного договора недвижимое имущество - земельный участок для добычи и переработки строительного камня площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область (п. 1.1 договора).

Срок договора с 11.12.2014 по 31.12.2015, размер арендной платы составляет 1000 руб. 00 коп. за указанный период (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договор зарегистрирован 18.12.2014, номер регистрации 74-74-19/165/2014-450, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

10.12.2014 спорный земельный участок передан ФИО3 (арендодатель) должнику (арендатор) по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 30, т. 1, 31, т. 5).

Решением Сосновского районного суда от 21.12.2015 договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Альфа-Стоун» в отношении земельного участка площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, признан расторгнутым, на ООО «Альфа-Стоун» возложена обязанность по передаче спорного земельного участка ФИО3 На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 008511132 (л.д. 85-98, т. 1).

19.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 48, т. 1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 663 500 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область.

В договоре купли-продажи указано, что недвижимое имущество обременено договором аренды от 10.12.2014.

Общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 8 166 438 руб. 00 коп. (п. 10 договора). Денежные средства за земельный участок получены ФИО3 по расписке от 19.12.2014 (л.д. 50, т. 1).

В материалы дела представлен отчет № 15-03/2012 по определению рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Альфа-Стоун» по состоянию на 01.01.2012, составленный ОАО «Земельные ресурсы» по заказу генерального директора ООО «Альфа-Стоун» ФИО11 (л.д. 39-228, т. 2, 1-182, т. 3). Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 338 385 000 руб. 00 коп.

Так же в дело представлен отчет № 0006428 от 07.07.2016 по оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на ноябрь 2014 года за период с ноября 2014 года по 23.08.2058, выполненный ООО «Эксперт 174» по заказу ФИО12 (л.д. 32-74, т. 5). В отчете указано, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 816 643 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта № ЧЕ00-092597 по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, выполненное ЗАО РАО «Эксперт» по заказу ГУ МВД РФ поЧелябинской области. В данном заключении указано, что стоимость  права аренды земельного участка по состоянию на 03.10.2014 составляет 40 410 221 руб. 00 коп., по состоянию на 14.11.2014 – 24 606 460 руб. 00 коп., по состоянию на 21.11.2014 – 25 517  853 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды (уступленных прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 по состоянию на 14.11.2014.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1/10-2016 от 04.10.2016 рыночная стоимость права аренды (уступленных прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 по состоянию на 14.11.2014 составляет 61 507 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Южно-Уральская торгово-промышленная палата, эксперту ФИО13.

В заключении эксперта № 026-05-00732 от 24.07.2017 указано, что заключение эксперта № ЧЕ00-092597 от 04.08.2016 и заключение эксперта № ЗЭ-1/10-2016 от 04.10.2016 не соответствуют требованиям закона и Федеральным стандартам оценки. Так же эксперт указал, что рыночная стоимость права аренды (уступленных прав и обязанностей) спорного земельного участка составляет 10 984 000 руб. 00 коп. 

После отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в части требования о признании недействительной сделки по зачету в кассационном порядке, судом первой инстанции рассмотрены уточненные ООО «УралСтройЩебень» о признании недействительным взаимозачета встречных однородных требований между ООО «Альфа-Стоун» и ООО СК «Каменный берег», выраженного в Приложении № 1 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК «Каменный берег» перед ООО «Альфа-Стоун» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., задолженности ООО «Альфа-Стоун» перед ООО СК «Каменный берег» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и требования конкурсного управляющего о признании недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о 14.11.2014 о передаче о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка о 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований. Кроме того, рассмотрено ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство о выделении требований ООО» УралСтройЩебень» в отдельное производство».

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что закон не предусматривает возможности заключения мирового соглашения только ответчиком и одним из истцов, без участия второго истца; собранием кредиторов не рассматривался вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, кроме того, суд указал на злоупотребление сторонами правом. Признавая соглашение о 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка о 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

По смыслу гл. 15 АПК РФ правовая сущность мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Конкурсным управляющим в суд представлено мировое соглашение от 14.07.2020 следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-140 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившего причиной предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска (обособленный спор по делу А76-24933/2013, исковые требования о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Альфа-Стоун» перед ООО Строительная компания «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО Строительная компания «Каменный берег» в пользу ООО «Альфа-Стоун» денежной суммы в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

2. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в следующем порядке: 

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на следующий день после утверждения настоящего соглашения судом;

- 214 285,71 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.08.2020;

- 214 285,71 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.09.2020;

- 214 285,71 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.10.2020;

- 214 285,71 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.11.2020;

- 214 285,71 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.12.2020;

- 214 285,71 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.01.2021;

- 214 285,74 (двести четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей до 03.02.2021.

2.1. Все расчёты между Сторонами по настоящему мировому соглашению производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства России.

3. Распределение судебных расходов производится в следующем порядке:

- 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче заявлений на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ возвращается из бюджета Российской Федерации;

- 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом, возмещается им Ответчиком после утверждения настоящего соглашения судом.

Иные судебные расходы стороны друг другу не возмещают и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

4. Задолженность ООО «Альфа-Стоун» перед ООО Строительная компания «Каменный берег» в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. подлежит восстановлению в реестре кредиторов ООО «Альфа-Стоун».

5. Стороны путем подписания настоящего мирового соглашения выражают свое согласие на его утверждение Арбитражным судом Челябинской области и прекращения производства по обособленному спору по делу № А76-24933/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

8. Стороны настоящего соглашения заявляют и гарантируют, что ими получены все необходимые согласия от участников (учредителей) для заключения настоящего мирового соглашения.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны, в том числе о том, что в силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.

Мировое соглашение подписано представителем конкурсного управляющего и представителем ООО СК «Каменный берег».

Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил, в том числе из того, что закон не предусматривает возможности заключения мирового соглашения только между ответчиком и одним из истцов без участия второго истца.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Таким образом, ранее изложенный вывод суда нельзя признать верным.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение такого мирового соглашения приведет к нарушению права ООО «УралСтройЩебень» на судебную защиту, так как, учитывая однородность заявленных конкурсным управляющим и кредитором требований, утверждение мирового соглашения будет препятствовать рассмотрению судом требований ООО «УралСтройЩебень». 

Кроме того, представитель комитета кредиторов в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, указал, что вопрос об утверждении мирового соглашения от 14.07.2020 на рассмотрение комитета кредиторов не выносился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий уполномочен на оспаривание сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве) по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Такие заявления подаются в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, пополнения конкурсной массы и наиболее полного погашения их денежных требований.

Таким образом, учитывая срок рассмотрения заявления (с 2016 года), добросовестный конкурсный управляющий должен был согласовать с кредиторами возможность заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Однако, сведений о проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов по указанному вопросу в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, по условиям мирового соглашения ответчику предоставляется рассрочка оплаты денежных средств в размере 2 млн. руб. до 03.02.2021. Таким образом, предполагается продление процедуры конкурсного производства на указанный срок, что с учетом длительности процедуры нельзя признать разумным, отвечающим требованию соблюдения прав кредиторов, условие о рассрочке также не согласовано с кредиторами.

Учитывая ограничение конкурсного производства определенным сроком,  цель указанной процедуры банкротства, а также длительность процедуры конкурсного производства (с 23.11.2015), возможность нарушения прав кредиторов в связи с заключением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки сроком до февраля 2021 года приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве и может повлечь убытки для должника и кредиторов, а также заявителя по делу о банкротстве. 

Кроме того, условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными. Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим и должником не представлены доказательства наличия у ответчика, либо у иного лица, которое фактически будет осуществлять платежи, финансовой возможности для погашения задолженности согласно графику. 

Как указал представитель собрания кредиторов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует из ЕГРЮЛ и не опровергнуто представителем ООО «СК «Каменный берег», 19.08.2020 в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Указанные сведения не исключены на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления (26.10.2020) и его изготовления в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и ООО» СК «Каменный берег» об утверждении мирового соглашения.

Доводы конкурсного управляющего и ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что судом не вынесен отдельный судебный акт – определение об отказе в утверждении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, её первый пункт содержит сведения о результатах рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Действующим процессуальным законодательством не запрещено рассмотрение в одном судебном заседании ходатайства об утверждении мирового соглашения и требований по существу, а также оформление одним судебным актом результатов рассмотрения нескольких требований (в случае объединения производств) и ходатайств.  

Заявители воспользовались правом на обжалование судебного акта, в том числе, в части отказа в утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле в связи с тем, что судом по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения не был изготовлен самостоятельный судебный акт.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2018 указал на то, что рассмотрев взаимосвязанные спорные сделки на предмет наличия/отсутствия оснований для их признания недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно содержащихся в соглашении от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения) положений о зачете требований, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на отсутствие в деле сведений об оспаривании сделки зачета и признании его недействительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество «УралСтройЩебень» в своем заявлении и конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении заявленных требований, приводили доводы о несогласии с произведенным между должником и обществом «СК «Каменный берег» зачетом суммы задолженности за приобретенное право аренды в счет погашения задолженности должника перед обществом «СК «Каменный берег», отмечая, что в результате совершения данного зачета кредитор – общество «СК «Каменный берег» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, и просили признать недействительным соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные требования конкурсного управляющего должником и общества «УралСтройЩебень» о признании недействительным на основании абзаца 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части порядка прекращения возникшего обязательства путем зачета судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу. Заявленные доводы о преимущественном удовлетворении требования кредитора – общества «СК «Каменный берег» путем зачета взаимных требований не получили какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки правомерности совершения указанной сделки. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть только требование в части зачета, оформленного дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом уточнения требований, заявленных ООО «УралСтройЩебень».

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта следует, что суд рассмотрел по существу уже рассмотренное судами ранее требование о признании недействительным соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, поддержанном судом кассационной инстанцией в части ничтожности сделки, причинения вреда кредиторам и заинтересованности сторон, а также иным судебным актам, принятым в рамках настоящего дела и в отношении этих лиц, участвующих в деле. 

При этом указание суда на то, что он, рассматривая обособленный спор, высказывается в части проведения зачета взаимных требований, так как оспариваемым соглашением от 14.11.2014 регулируются только правоотношения между должником и ООО «СК «Каменный берег» по оплате уступленного права аренды, так как договор аренды земельного участка расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает противоречащим фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличий оснований для изменения как в мотивировочной, так и резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – зачета от 14.11.2014, оформленного приложением № 1 от 14.11.2009 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009 и дату принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2013), спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Соглашение о зачете, оформленное приложением № 1 от 14.11.2009 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009, непосредственно связано с указанным соглашением, по существу является способом расчета по указанному соглашению, следовательно, вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств по сделке не может быть разрешен без учета ранее сделанных судами выводов в отношении указанного соглашения.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018  установлено, что на открытом аукционе, проведенном Администрацией Сосновского муниципального района г. Челябинска в ноябре 2014 года, определена цена отчуждения права собственности на спорный земельный участок в размере 8 166 438 руб. Учитывая сведения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Челябинской области, согласно которым названный земельный участок включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость составляет 3 417 025 руб., при этом в период с 25.08.2012 по 25.11.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляла 796 200 руб. Принимая во внимание, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества, определенная экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения права собственности на него на открытом аукционе, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемой ситуации стоимость права аренды земельного участка может превышать либо быть равной стоимости права собственности на нее, суды пришли к выводу, что неравноценность встречного предоставления сторонами по соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 не доказана.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств того, что действия должника и ответчиков по заключению соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также последующих оспариваемых соглашений являлись злонамеренными, учитывая, что доказательств подтверждающих наличие умысла сторон сделок по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено, признали недоказанным наличие у сторон сделок общности экономического интереса, направленного на причинение вреда интересам кредиторов, исходя из совокупности имеющихся по делу обстоятельств, а также из ранее возникшего корпоративного конфликта между ООО «УралСтройЩебень» и ООО «СК «Каменный берег», в связи с чем не усмотрели недобросовестности и злоупотребления правом в действиях участников оспариваемых сделок.

Оспариваемый зачет является лишь способом расчета по соглашению о передаче прав и обязанностей, стоимость передачи прав определена в указанном соглашении от 14.11.2014, оценка доводу о неравноценности встречного предоставления и отсутствию злоупотребления правом уже дана судом. Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном нельзя  признать обоснованными.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 170 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось, учитывая обстоятельства, изложенные ранее. Зачет сторонами был произведен, задолженность по встречным однородным требованиям была погашена, оснований для вывода о мнимости указанной сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый зачет был совершен после возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов закрыт 29.01.2016, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 662 124 руб. 00 коп. (из них удовлетворены требования на сумму 197 964 руб. 00 коп.); в третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на общую сумму 60 796 909 руб. 68 коп. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемого зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника своих требований, возникших до возбуждения в отношении  должника производства по делу о банкротстве. В случае отсутствия зачета требования ООО СК «Каменный берег» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению за счет конкурсной массы наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Учитывая, что ответчиком по письму должника было оплачено по указанию должника 200 000 руб. в Федеральную службу судебных приставов в пользу ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области по исполнительному производству, возбужденному 05.10.2012, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу А76-9338/2014, он не мог не знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, информация о возбуждении в отношении должника банкротом была опубликована в открытых источниках, имелась в общем доступе.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет был, прежде всего, направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, зачет, оформленный дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 следует признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из приложения № 1 от 14.11.2014 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка следует, что стороны установили цену передачи прав и обязанностей в размере 2 200 000 руб. 

При этом ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 313 ГК РФ уплачены в службу судебных приставов, которые зачтены должником в счет погашения задолженности. Кроме того, сторонами погашены встречные обязательства на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, их текста приложения № 1 от 14.11.2014 следует, что в результате проведенного зачета встречных однородных требований, фактически была погашена задолженность ООО «Альфа Стоун» перед ООО «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 о включении требования ООО «СК «Каменный берег» в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как сумма 200 000 руб. фактически оплачена ответчиком за должника третьему лицу, повторное ее взыскание в пользу должника невозможно, с ООО «СК «Каменный берег» в пользу должника следует взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Альфа-Стоун» перед ООО СК «Каменный берег» подлежит восстановлению в размере 2 200 000 руб. исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы подателей апелляционных жалоб о существенном нарушении норм процессуального права в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления изготовленному и направленному сторонам судебному акту, не являются основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как указанное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену судебного акта.

Доводы об иных допущенных процессуальных нарушениях также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, так как не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявления ООО» УралСтройЩебень» в отдельное производство рассмотрена судом апелляционной инстанции, оснований для оценки доводов в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.   

Доводы о неправомерном не допуске к участию в судебном заседании ФИО3 апелляционная коллегия полагает обоснованным, так как указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. У суда не имелось оснований для отказа в допуске его к участию в судебном заседании. То обстоятельство, что на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было направлено дело в части, не лишает ФИО3 права на участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, он не был лишен возможности представлять в судебном заседании дополнительные доказательства, обосновывать нарушение его прав. Однако дополнительные доказательства, способные повлиять на исход дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает право ФИО3 на судебную защиту восстановленным, безусловных оснований для отмены судебного акта не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по указанным доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-24933/2013 изменить в части, изложить пункт 3 определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег», оформленный приложением №1 к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №215/2009 от 24.08.2009. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.Г. Кожевникова