СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14238/2023(1)-АК

Дело № А60-4381/2022

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2023 года, 

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

вынесенное в рамках дела № А60-4381/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №72(7273) от 23.04.2022 (номер объявления 77211339861), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8593169 от 13.04.2022.

Определением суда от 08.09.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, таковым утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 19 088,80 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) требование кредитора ФИО2 в размере 19 088,80 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 15.11.2023 отменить в части и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не уведомил его о процедуре реализации имущества гражданина, не предложил воспользоваться преимущественным правом выкупа имущества, не выяснил, кто производит текущие коммунальные платежи по содержанию имущества должника, подлежавшего реализации в связи с чем пропущенный им срок подлежит восстановлению. Обращает внимание на размещение в ЕФРСБ недостоверной информации о должнике, а именно неверно указаны сведения об ИНН и СНИЛС должника. Более того, 03.08.2023 ФИО4 вышла из членства СРО, привлечена решением суда к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства указывают на недобросовестность действий как финансового управляющего, так и самого должника. Оспаривает вывод суда о том, что заявитель поддерживал связь с должником и общался с ним посредством мессенджера «WhatsApp», тогда как получил от должника единственное сообщение посредством мессенджера «WhatsApp», иного общения между ними не происходило. Финансовым управляющим не доказана осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и его неплатежеспособности в силу аффилированности заявителя, т. к. он не является родственником по прямой восходящей и нисходящей линии.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, возникшей в связи с уплатой им жилищных и коммунальных услуг за должника за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное неуведомлением его финансовым управляющим о процедуре реализации имущества должника.

Признавая обоснованным требование ФИО2 в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований судом не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 23.06.2022. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 11.08.2023, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ФИО2 указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по уведомлению кредитора о начавшейся процедуре банкротстве должника.

Вместе с тем, доводы о неосведомленности кредитора о банкротстве должника подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет; неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра.

При этом кредитор указывал на недостоверность размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информация о должнике, а именно неверно указаны сведения об ИНН и СНИЛС должника.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что заявитель и должник являются троюродными братьями, более того, они несут бремя содержания одного имущества, и из заявления следует, что они поддерживают связь посредством мессенджера «WhatsApp».

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное ФИО2 требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель с августа 2020 года неся расходы по оплате коммунальных платежей и являясь родственником должника, проживал в квартире со своей дочерью самостоятельно и пользовался площадью квартиры в полном объеме, при этом не обращался к должнику с требованиями об оплате 1/3 из общей суммы коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не предполагал наличие к нему требований со стороны ФИО2, в связи с чем не отразил его в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) в качестве кредитора, что в свою очередь обуславливает неуведомление ФИО2 о процедуре банкротства должника со стороны финансового управляющего, в обязанности которого входит уведомление известных управляющему кредиторов должника (абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестных действиях финансового управляющего и должника ввиду указания в ЕФРСБ недостоверной информации об ИНН и СНИЛС должника, не могут быть приняты.

Апелляционным судом установлено, что должником к заявлению о собственном банкротстве были приложены копии ИНН и СНИЛС, данные из которых совпадают с данными, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для изменения (восстановления) установленного законом срока для заявления кредиторами своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.С. Шаркевич