ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33692/2019

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» и Аюпова Талиба Салиховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-33692/2019 (судья Хамидуллина Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Инспекции ФНС по Железнодорожному району городского округа Самара, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от Аюпова Талиба Салиховича – представитель Кутукова И.В (доверенность от 31.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» (далее - истец, ООО «Пожарные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее -ответчик, ООО «Хетон») о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аюпов Талиб Салихович, г. Самара (далее - третье лицо 1).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Хетон» о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (определение от 28.04.2021) (далее - третье лицо 3) и ФИО4 (определение от 25.08.2021) (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 произведено процессуальное правопреемство третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Третье лицо 1, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аюпов Талиб Салихович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» (истец), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, расходов на оплату понесенных им при рассмотрении дела юридических услуг в размере 165 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» в пользу Аюпова Талиба Салиховича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пожарные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что требования о возмещении расходов заявлены третьим лицом, а не ответчиком, следовательно, требования третьего лица не должны были быть удовлетворены, так как позиция третьего лица совпадала с позицией ответчика. Дополнительных аргументов третьим лицом не приводилось.

Истец также не согласен с требованием о возмещении расходов, заявленных за период рассмотрения с 04.08.2020 г. по 15.03.2021 г. ("первый круг рассмотрения").

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Рассмотрение дела в трех инстанциях на первом круге состоялось не по вине истца, в связи с этим эти расходы не могут быть обращены на истца.

Также, не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб. и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в заявленном объеме, в размере 165000 руб., поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального законодательства.

Податель жалобы отмечает, что оценка стоимости юридической помощи, оказанной представителем ФИО2, дана необъективно и бездоказательно. Участие в деле представителя ФИО2 сыграло в разрешении спора по данному делу существенную роль, которая заключалась в правильной квалификации обстоятельств дела, помощи суду в сборе и оценке доказательств. Данные обстоятельства указывают на активную реализацию принадлежащих ФИО2 процессуальных прав.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что истцом не ставился вопрос о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов. При этом суд не вправе решать вопрос о чрезмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно посчитал завышенными (неразумными) заявленные ФИО2 судебные расходы и существенно снизил их, в том числе, не приняв во внимание Решения Совета ПАСО, так как ими адвокаты и их доверенные лица руководствуются при заключении и исполнении соглашений с адвокатами.

Также податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела с участием ФИО2 длится более трех лет.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пожарные технологии» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Против апелляционной жалобы истца представитель возражала.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ФИО2, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению, Аюповым Талибом Салиховичем предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 165 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления истца Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. (решение суда от 28.07.2020 года), а в последующем в связи с участием представителя заявителя по введению дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обжалуемом определении верно отмечено, что к лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе третьих лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года по делу №А55-17690/2013.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы третьего лица на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор №18/673 на оказание юридической помощи от 17.02.2020 между Аюповым Талибом Салиховичем (доверитель) и адвокатом Кутуковой Ириной Вячеславовной (адвокат), дополнительное соглашение №1 к договору от 16.06.2020, дополнительное соглашение №2 к договору от 21.07.2020, дополнительное соглашение №3 к договору от 21.10.2020, квитанции №000460 от 18.02.2020, №000471 от 17.06.2020, №000474 от 23.07.2020, №000483 от 15.12.2020 на общую сумму 39 000 руб., акт сдачи-приемки от 23.12.2020 на общую сумму 39 000 руб., дополнительное соглашение №4 к договору от 04.02.2021, квитанция №000485 от 05.02.2021 сумму 15 000 руб., акт сдачи-приемки №2 от 16.03.2021 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение №5 к договору от 24.06.2021, квитанция №000659 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки №3 от 05.07.2021 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение №7 к договору от 19.10.2022, квитанция №000603 от 20.10.2022 на сумму 46 000 руб., акт сдачи-приемки №4 от 20.10.2022 на общую сумму 46 000 руб., договор №53/673 на оказание юридических услуг от 30.12.2022 между ООО Аюповым Талибом Салиховичем (доверитель) и адвокатом Кутуковой Ириной Вячеславовной (адвокат), квитанция №000500 от 11.01.2023 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение №1 к договору №53/673 от 15.02.2023, квитанция №000503 от 03.03.2023 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки №1 от 10.03.2023 на общую сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение №2 к договору №53/673 от 27.02.2023, квитанция №000504 от 03.03.2023 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки №2 от 15.03.2023 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение №3 к договору №53/673 от 22.05.2023, квитанция №000650 от 05.06.2023 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки №3 от 05.06.2023 на сумму 20 000 руб., расчет №1 вознаграждения адвоката по договору на оказание юридической помощи №18/673 от 17.02.2020, расчет №2 вознаграждения адвоката по договору на оказание юридической помощи №53/673 от 30.12.2022.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг от 17.02.2020 адвокат оказывает юридическую помощь по вопросу ведению дела №А65-33692/2019, в связи с привлечением доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора адвокат:

1) Знакомится с материалами дела, обстоятельствами дела, делает правовую квалификацию;

2) Осуществляет подготовку проекта отзыва на исковое заявление с приложениями, готовит иные процессуальные документы.

3) Ведет дело без участия в судебных заседаниях, обеспечивает информационно-правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2 пункта 4 договора оказания юридических услуг от 17.02.2020 за юридическую помощь, предусмотренную договором, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере двадцати тысяч рублей (20 000 рублей). Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 100% предоплаты в срок до 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору №18/673 от 16.06.2020, стороны дополнили п.1.2 договора четвертым абзацем следующего содержания:

4) Участие в судебном заседании 23.06.2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019;

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору №18/673 от 16.06.2020, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем четыре п.1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 7 000 (семь тысяч рублей), в срок до 22.06.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору №18/673 от 21.07.2020, стороны дополнили п.1.2 договора пятым абзацем следующего содержания:

4) Участие в судебном заседании 28.07.2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019;

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 к договору №18/673 от 21.07.2020, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем пятым п. 1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 7 000 (семь тысяч рублей), в срок до 27.07.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 к договору №18/673 от 01.10.2020, стороны дополнили п.1.2 договора шестым абзацем следующего содержания:

4) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-33692/2019;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 к договору №18/673 от 01.10.2020, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем шестым п. 1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч рублей), в срок до 25.12.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 к договору №18/673 от 04.02.2021, стороны дополнили п.1.2 договора седьмым абзацем следующего содержания:

4) Подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А65-33692/2019;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №4 к договору №18/673 от 04.02.2021, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем седьмым п. 1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), в срок до 22.02.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №5 к договору №18/673 от 24.06.2021, стороны дополнили п.1.2 договора девятым абзацем следующего содержания:

4) Участие в судебном заседании 02.07.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №5 к договору №18/673 от 24.06.2021, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением: 

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем девятым п. 1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч рублей), в срок до 30.03.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №7 к договору №18/673 от 19.10.2022, стороны дополнили п.1.2 договора десятым абзацем следующего содержания:

4) За период с 11.08.2021 по 11.10.2022 по делу А65-33692/2019 подготовка процессуальных документов и участие с помощью ВКС с следующих судебных заседаниях: 11.08.2021, 25.08.2021, 22.11.2021, 06.05.2022, 20.06.2022, 26.09.2022, 11.10.2022;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №7 к договору №18/673 от 19.10.2022, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем десятым п. 1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 46 000 (сорока шести рублей), в срок до 01.11.2022.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг от 30.12.2022 адвокат оказывает юридическую помощь по вопросу ведения дела №А65-33692/2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора адвокат:

1) Осуществляет подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу истца.

2) Участвует в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде не более одного судебного заседания.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2 пункта 4 договора оказания юридических услуг от 30.12.2022 за юридическую помощь, предусмотренную договором, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере пятнадцати тысяч рублей (15 000 рублей). Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 100% предоплаты в срок до 16.01.2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору №53/673 от 15.02.2023 стороны дополнили п.1.2 договора третьим абзацем следующего содержания:

3) Участие в судебном заседании 20.02.2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору №53/673 от 15.02.2023 года, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем третьим п.1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 (десяти тысяч рублей), в срок до 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору №53/673 от 27.02.2023, стороны дополнили п.1.2 договора четвертым абзацем следующего содержания:

4) Подготовку заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №2 к договору №53/673 от 27.02.2023 года, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем четвертым п.1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 (десяти тысяч рублей), в срок до 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 к договору №53/673 от 22.05.2023, стороны дополнили п.1.2 договора пятым абзацем следующего содержания:

4) Подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие 13.06.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А65-33692/2019;

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 к договору №53/673 от 22.05.2023 года, стороны дополнили п.4.1 договора следующим предложением:

4.1 За юридическую помощь, предусмотренную абзацем четвертым п. 1.2. Договора, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), в срок до 05.06.2023.

Согласно актам сдачи-приемки от 23.12.2020, от 16.03.2021, от 05.07.2021, от 20.10.2022, от 10.03.2023, от 15.03.2023, от 05.06.2023 адвокатом доверителю оказаны следующие услуги на общую сумму 165 000 руб., а именно:

1) Осуществление подготовки проекта отзыва на исковое заявление с приложениями. Участие в судебном заседании 23.06.2020, 28.07.2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца и участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А65-33692/2019 - 39 000 рублей (20 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб.);

2) Подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А65-33692/2019 - 15 000 рублей;

3) Участие в судебном заседании 02.07.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019 - 10 000 рублей;

4) Подготовка процессуальных документов и участие с помощью ВКС в следующих судебных заседаниях: 11.08.2021, 25.08.2021, 22.11.2021, 06.05.2022, 20.06.2022, 26.09.2022, 11.10.2022 - 46 000 руб. (сорока шести рублей), в срок до 01.11.2022.

5) Осуществление подготовки проекта отзыва на апелляционную жалобу истца; участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде не более одного судебного заседания - 15 000 рублей.

6) Участие в судебном заседании 20.02.2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019 - 10 000 рублей.

7) Подготовка заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-33692/2019 - 10 000 рублей;

8) Подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие 13.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-33692/2019 - 20 000 рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что квитанциями №000460 от 18.02.2020, №000471 от 17.06.2020, №000474 от 23.07.2020, №000483 от 15.12.2020, №000485 от 05.02.2021, №000659 от 24.06.2021, №000603 от 20.10.2022, №000500 от 11.01.2023, №000503 от 03.03.2023, №000504 от 03.03.2023, №000650 от 05.06.2023 заявитель оплатил за юридические услуги адвокату Кутуковой И.В. в общем размере 165 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания адвокатом указанных услуг и оплаты третьим лицом данных услуг адвоката подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что адвокат заявителя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа. Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, из содержания представленного расчета заявленных требований следует, что адвокат заявителя участвовал в 16 судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении искового заявления истца, в том числе при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб истца в судах вышестоящих инстанций, составил в ходе судебных разбирательств ряд процессуальных документов, в том числе отзывов, письменных пояснений, а также различных ходатайств. Судом принято во внимание, что третьи лица ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле именно по ходатайству адвоката заявителя.

В представленном суду первой инстанции отзыве на ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов истец - ООО «Пожарные технологии» просило отказать в его удовлетворении, считая предъявленные к возмещению расходы чрезмерно завышенными.

По мнению истца, при подсчете расходов должен учитываться только второй круг рассмотрения дела, в котором адвокат участвовал посредством видеоконференц-связи, просил суд сократить судебные расходы в четыре раза.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, принимая во внимание активную позицию третьего лица 1 при рассмотрении дела, а также документальное подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции по праву установил наличие оснований для удовлетворения заявления на сумму 106 000 руб.

При этом доводы истца по делу относительного того, что при первоначальном рассмотрении дела итоговый судебный акт принят не был, в связи с чем понесенные при указанном рассмотрении расходы возмещению не подлежат, суд первой инстанции верно отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Окончательный судебный акт по делу был принят только 20.06.2023, и с момента вступления в дело третьим лицом ФИО2, будучи прямо заинтересованным в исходе его рассмотрения, воспользовался своим процессуальным правом на привлечение к оказанию юридических услуг адвоката Кутуковой И.В., которая на протяжении всего рассмотрения дела проявляла активную процессуальную позицию: участвовала в судебных заседаниях, подготавливала различные процессуальные документы, ставила на разрешение суда ходатайства, которые, в том числе, способствовали принятию судебного решения.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных адвокатом услуг при рассмотрении дела, сложность и длительность рассмотрения спора, объем представленных документов, трудозатраты адвоката заявителя на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание рассмотрение дела в трех судебных инстанциях с учетом повторного его рассмотрения, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было, приняв во внимание принцип разумности, правомерно счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

-представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 23.06.2020, 28.02.2020, 12.10.2020, 09.03.2021, а также составление ходатайств и письменных пояснений в суд первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка отзыва на кассационную жалобу - на общую сумму 30 000 руб. (при первоначальном рассмотрении дела);

-представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 28.04.2021, 02.07.2021, а также подготовка письменных пояснений - 10 000 руб.;

-представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи 11.08.2021, 25.08.2021, 22.11.2021, 06.05.2022, 20.06.2022, 26.09.2022, 11.10.2022, а также составление ходатайств и письменных пояснений в суде первой инстанции - 40 000 руб.;

- подготовка отзыва в апелляционную инстанцию, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.01.2023, 20.02.2023 - 10 000 руб.;

-подготовка отзыва в кассационную инстанцию, а также участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.06.2023 - 10 000 руб.;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов за представление интересов суд первой инстанции по праву оставил без удовлетворения в силу признания их чрезмерными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-33692/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев