ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-11448/2017 (20АП-591/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ООО «Никольская Слобода» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от ФИО3 - представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), от ФИО4 - представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), от конкурсного управляющего К(Ф)Х «Свобода» ФИО5 - представителя ФИО6 (доверенность от 05.03.2019), от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО7 (доверенность от 18.03.2016), при участии в судебном заседании после объявленного перерыва от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО7 (доверенность                          от 18.03.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольская Слобода» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2018 по делу                        № А68-11448/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника К(Ф)Х «Свобода» (ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительной сделкой передачи имущества К(Ф)Х «Свобода» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода»                          (ИНН 

<

***>) оформленной пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017, применении последствий их недействительности, с привлечением к участию заинтересованных лиц: ООО «Никольская Слобода», ЗАО «Никольское»,   ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А68-11448/2017 о признании несостоятельным (банкротом)                           К(Ф)Х «Свобода», конкурсный управляющий должника К(Ф)Х «Свобода» ФИО5 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки передачи имущества КФХ «Свобода» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленной пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017, применении последствий недействительности сделки  с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2018 по делу           № А68-11448/2017 ходатайство ООО «Никольская Слобода» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и поручения ее проведения ООО «Центр бизнес - консалтинга» оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего должника К(Ф)Х «Свобода» - ФИО5 удовлетворено частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017.

Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 10.03.2017 согласно поименованному в резолютивной части обжалуемого определения и возвращения переданного по ним имущества в конкурсную массу должника - К(Ф)Х «Свобода».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС) назначено на 18.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Никольская Слобода» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить полностью определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу                                № А68-11448/2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции в определении от 24.12.2018 установлено, что спорные акты оформлены в связи с передачей имущества в уставный капитал ООО "Никольская слобода". При этом решение общего собрания участников общества не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным. 

Полагает, что спорное имущество внесено в уставный капитал  ООО "Никольская слобода" не в результате совершения сделки, оформленной, актами от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, а на основании такой сделки, как договор об учреждении ООО «Никольская слобода».

По убеждению апеллянта, внесение в качестве вклада в уставной капитал                     ООО "Никольской слободы" имущества должником, не может быть оспорено, как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является исполнением воли лица, принявшего решение об учреждении общества. Считает, что  признание сделки по созданию организации возможно только в полном объеме.

Полагает, что обязание ответчика возвратить КФХ «Свобода» спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не актов от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017. 10.03.2017, а договора об учреждении общества и устава ООО «Никольская слобода», хотя такое требование конкурсным управляющим не заявлялось и решение об учреждении недействительным не признано.

ООО "Никольская слобода" не является стороной сделки по созданию общества, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде обязания его возвратить спорное имущество КФХ "Свобода" невозможно.

Решение об учреждении общества, с условиями об определении долей учредителей общества, принято в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обратило внимание на то, что довод конкурсного управляющего о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, мотивирован ссылкой на уменьшение активов общества и конкурсной массы должника. Иных доводов о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов заявителем не указано. При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, судом установлено, что требования кредитора обеспечены залогом имущества. Задолженность КФХ «Свобода» в рамках дела о банкротстве является солидарной с ЗАО «Никольское» и ФИО3 Соответственно, акты приема-передачи от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, заключенные между КФХ "Свобода" и ООО "Никольская слобода", не могли нарушить интересы кредиторов, а довод заявителя и выводы суда, по мнению апеллянта, являются ошибочными.

Общество с ограниченной ответственностью «Никольская Слобода» отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости имущества должника не произошло, поскольку в обмен на переданное в уставный капитал имущество рыночной стоимостью 41 765 567 рублей должник получил долю в уставном капитале той же стоимостью. Получаемая учредителем доля в уставном капитале была оценена в порядке, установленном пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждается отчетом независимого оценщика. Достоверность и выводы данного отчета никем не оспорены.

В дополнительном правовом обосновании апелляционной жалобы                                ООО «Никольская слобода» поддержало изложенные в апелляционной жалобе  требования, настаивало на том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения ст. 223 АПК РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве, указало на то, что определение постановляется по всем требованиям, заявленным конкурсным управляющим. В резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил арбитражный суд по каждому исковому требованию. Отметило, что суд при признании сделки недействительной должен определить конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, о возврате денежных сумм. Считает, что эти вопросы не могут решаться в разных судебных заседаниях, а должны разрешаться одновременно с признанием договоров недействительными в целях исключения возможности споров и конфликта судебных актов. С учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные нормы АПК РФ и Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, также просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель ООО «Никольская Слобода»,  ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего К(Ф)Х «Свобода» ФИО5 и АО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 заявленное представителем ООО «Никольская Слобода», ФИО3 и ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем первым части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 165 АПК РФ посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 в судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.03.2019. 

В материалы дела 07.03.2019 до начала судебного заседания от представителя                                   ООО «Никольская Слобода»,  ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью, а также ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Никольская слобода» 20АП-591/2019 и 20АП-1323/2019 в одно производство.

В материалы дела 07.03.2019 от конкурсного управляющего КФХ «Свобода» поступило ходатайство, в котором  он поддержал свой отзыв, просил провести судебное заседание в его  отсутствие. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя                                   ООО «Никольская Слобода»,  ФИО3 и ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из права заинтересованных лиц, участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя. 

Более того, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам представителем ООО «Никольская Слобода»,  ФИО3 и ФИО4 не обоснована. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. 

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Никольская Слобода»,  ФИО3 и ФИО4 об объединении рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Никольская слобода» 20АП-591/2019 и 20АП-1323/2019  в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1/15 общего собрания участников ООО «Никольская слобода» от 17.12.2015 создано ООО «Никольская слобода».

В собрании принимали участие:

-        ЗАО «Никольское» в лице директора ФИО3,

-        К(Ф)Х «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3,

-        ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-        ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания - ФИО4.

Данным собранием утверждены шесть отчетов ЗАО «Фирма «Оценщик» (№ 522 от 23.11.2015, № 527, № 530, № 523, № 524 от 24.11.2015, № 059 от 27.02.2015) для использования результатов оценки недвижимого и движимого имущества при внесении этих объектов в уставной капитал создаваемого общества. Величина стоимости объектов оценки согласно отчетам составила, соответственно: 4 105 217,00 руб. (объекты недвижимости), 1 098 909,00 руб. (земельные участки), 3 296 050,00 руб. (земельные участки), 10 793 240,00 руб. (движимое имущество), 34 364 300,00 руб. (движимое имущество), 12 384 900,00 руб. (движимое имущество).

ООО «Никольская слобода» наделено уставным капиталом, сформированным в размере 67 042 616,00 руб. При этом указано, что «На момент регистрации                                ООО «Никольская слобода» уставной капитал сформирован полностью на 100%».

В соответствии с указанным протоколом учредители формируют уставной капитал ООО «Никольская слобода» следующим образом:

- ЗАО «Никольское» оплачивает долю в уставном капитале в размере                              10 773 240 руб. 00 коп., доля которого в уставном капитале составляет 16,1%, оплата производится имуществом,

- К(Ф)Х «Свобода» оплачивает долю в уставном капитале в размере                                          41 765 567 руб. 00 коп., доля которого в уставном капитале составляет 62,3 %, оплата производится имуществом,

- ФИО3 оплачивает долю в уставном капитале в размере                                                 13 483 809 руб. 00 коп., доля которого в уставном капитале составляет 20,1 %, оплата производится имуществом,

- ФИО4 - оплачивает долю в уставном капитале в размере                                             1 000 000 руб. 00 коп., доля которой в уставном капитале составляет 1,5%, оплата производится денежными средствами.

Тем же протоколом утверждены место нахождения общества - 

<

...>, устав общества в предложенной редакции.

Директором ООО «Никольская слобода» избрана ФИО4

Протоколом определено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания настоящего протокола единогласно всеми участниками общества без участия нотариуса.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 11.01.2017                                      ООО «Никольская слобода», именуемая в дальнейшем общество, в лице директора ФИО4, с одной стороны, и К(Ф)Х «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3, именуемого в дальнейшем участник, с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем.

Участник настоящим актом передал обществу в качестве вклада в уставной капитал, а общество приняло следующее имущество:

- Вспушиватель GT540H, инв. № 64;

- Глубокорыхлитель «Дельта-Нью», 2008г.в., инв. № 113;

- Грабли RCS-10, инв. № 63;

- Дискатор БДМ 4*4, инв. № 61;

- Жатка ЖТТ-2,1, инв. № 80;

- Культиватор HORSCH TigerSAS, инв. № 104;

- Культиватор КСУ-6, инв. № 65;

- Резервуар молочный, инв. № 33;

- Резервуар с пультом управления, 2005г.в., инв.№ 94;

- Теплогенератор, 1987г.в., инв.№ 36;

- Транспортёр наклонный КНФ 00.40 (ТСН 160) в компл., инв. №  0000202;

- Фасовочный автомат, 1994г. в, инв. № 41;

- Плуг оборотный 5 -ти корпусный «KUHN» ММ 112 5Т, 2008г.в., инв.№ 110;

- Плуг ПНУ-5-35, инв.№ 30;

- Погрузочное ХТЗ-150К, 2006г.в., инв.№ 92;

- Погрузчик МТЗ-80182, 2006г.в„ инв.№ 83;

- Пресс подборщик, инв.№ 32;

- Пресс-подборщик К 10 Super "WOLAGRI", инв.№ 112;

- Разбрасыватель М-Мах15, инв.№ 81;

- Сенокосилка-плющилка КРП 302, инв.№ 111;

- Сетчатая борона "Штригель", инв.№ 114;

- Сеялка HORSCH Pronto 9 DC, 2007г.в., инв. № 105;

- Насос диафрагменный 2015г.в.;

- Детектор Мастита 2015 г.в;

- Емкость для резервирования молока 5м.куб., инв.№ 97, 2005г.в.;

- Механизм МХ-3,5, инв.№ 78;

- Охладитель, 1994г.в., инв.№ 25;

- Охлаждающая установка Чиллер, 2007г.в., инв.№ 100;

- Очиститель ОВС-25, инв.№ 82.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.02.2017                                ООО «Никольская слобода», именуемая в дальнейшем общество, в лице директора ФИО4, с одной стороны, и К(Ф)Х «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3, именуемого в дальнейшем участник, с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем.

Участник настоящим актом передал обществу в качестве вклада в уставной капитал, а общество приняло следующее имущество:

- Комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв.№ 45;

- Комбайн ДОН-1500Б, 2005г.в.;

- Комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в.;

- Комбайн ДОН -680 М (з/н 006227), 2006г.в., инв.№ 057;

- Полуприцеп тракторный НТС-5, 2008г.в., инв.№ 107;

- Полуприцеп тракторный самосвальный НТС-10, инв. № 109;

- Прицеп тракторный 2НТС 5, 2006г.в., инв.№ 108;

- Прицеп тракторный 2НТС 5С зав.номер 341, 2008г.в., инв.№ 79;

- Трактор NEW HOLLAND Т9040, 2008г.в., инв.№ 101;

- Трактор VALTRAN 141Н., 2007г.в., инв. № 101-N;

- Трактор ДТ-75, инв.№ 00000060, 1991г.в.;

- Трактор к/701 б/у, зав.номер 8500245, 1985г.в., инв.№ 195;

- Трактор МТЗ-80, 1993г.в., инв.№ 38;

- Кормоуборочный комбайн Е-281, 1990 г.в., инв.№ 54;

- Трактор МТЗ-82.1, 1992г.в., инв.№ 39;

- Трактор Т-150 К, 1991г.в., инв.№ 40;

- Тракторный прицеп 2ПТС-4, 1986г.в.;

- Земельный участок 71:22:020101:0002;

- Земельный участок 71:22:020101:0003;

- Земельный участок 71:22:020101:1

- Земельный участок 71:22:020605:0041.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 27.02.2017                                  ООО «Никольская слобода», именуемая в дальнейшем общество, в лице директора ФИО4, с одной стороны, и К(Ф)Х «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3, именуемого в дальнейшем участник, с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем.

Участник настоящим актом передал обществу в качестве вклада в уставной капитал, а общество приняло следующее имущество:

- Прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-012, 2003 г.в., инв.№ 70;

- Прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 1933,2006 г.в., инв. № 00000095;

- Прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 2012, 2006 г.в., инв. № 96;

- КАМАЗ-55102-053, 2003г.в., инв.№ 59

- МАЗ 551605 -275 2785, 2006г.в., инв. № 00000098;

- МАЗ 551605 -275 3597,2006г.в., инв. № 99;

- Автофургон Валдай 882,2006г.в., инв. № 102;

- ВА3 21150,2002г.в.,инв.№ 117;

- ИЖ 27175-036 грузовой фургон, 2007г.в., инв. № 115;

- УАЗ 315122, 2003 г.в., инв. № 91;

- ЗИЛММ34505,1992 г.в.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.03.2017                                         ООО «Никольская слобода», именуемая в дальнейшем общество, в лице директора ФИО4, с одной стороны, и К(Ф)Х «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3, именуемого в дальнейшем участник, с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем.

Участник настоящим актом передал обществу в качестве вклада в уставной капитал, а общество приняло следующее имущество:

- нетели в количестве 21 головы, общий вес животных в группе 12 831 кг.;

- телки прошлых лет в количестве 83 головы, общий вес животных в группе                  22911 кг.

- Телочки текущего года рождения в количестве 10 голов, общий вес животных в группе 369 кг;

- Бычки текущего года рождения в количестве 23 головы, общий вес животных в группе 880 кг;

- Бычки прошлых лет рождения в количестве 54 головы, общий вес животных в группе 1998 кг.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 10.03.2017                                  ООО «Никольская слобода», именуемая в дальнейшем общество, в лице директора ФИО4, с одной стороны, и К(Ф)Х «Свобода» в лице главы хозяйства ФИО3, именуемого в дальнейшем участник, с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем.

Участник настоящим актом передал обществу в качестве вклада в уставной капитал, а общество приняло следующее имущество:

- Земельный участок 71:22:010101:92.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ФИО3, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев (до 04.01.2019). Финансовым управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий КФХ «Свобода» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи имущества К(Ф)Х «Свобода в качестве вклада в уставной капитал                              ООО «Никольская Слобода», оформленной пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017,                            от 06.03.2017 и от 10.03.2017, применении последствий их недействительности.

Между тем, учитывая установление приведенных выше фактических обстоятельств об оформлении должником и ООО «Никольская слобода» отдельных актов приема-передачи в отношении определенного каждым из этих актов перечня объектов имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», данные акты приема-передачи от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017 правомерно квалифицированы и рассматривались судом первой инстанции в качестве отдельных, но взаимосвязанных сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделкой передачи имущества К(Ф)Х «Свобода в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленной пятью актами приема- передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017, от 10.03.2017 и о применении последствий их недействительности со ссылкой на правовые основания, установленные п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции из пояснений                                 ООО «Никольская слобода» установлено, что акты приема передачи имущества внесенного должником в ставной капитал ООО «Никольская слобода» подписаны в указанную в них дату, которая является также датой фактической передачи имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.10.2017. Спорные пять актов приема-передачи имущества датированы, соответственно, от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017, то есть в течение установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности и в течение установленного п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного периода подозрительности.

При этом спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, признание недействительными сделками взаимосвязанных действий по внесению имущества в уставной капитал ООО «Никольская слобода», оформленных актами приема-передачи имущества, на основании норм, установленных ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем случае спорные взаимосвязанные действия, оформленные в виде актов приема-передачи имущества переданного в качестве вклада в уставной капитал, подлежат проверке по основаниям оспаривания, установленных нормами п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Никольская слобода» о том, что внесение должником вклада в уставной капитал данного юридического лица не является сделкой и не может быть оспорено конкурсным управляющим должника, в частности, на основании норм главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, поскольку эти доводы не учитывают положения специального законодательства о банкротстве, устанавливающего особые правила оспаривания сделок должника, а именно статьи 61.1 Закона о банкротстве, позволяющие, в том числе конкурсному управляющему должника, оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также не принимают во внимание сложившуюся практику применения Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок должника, как внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им юридического лица (в том числе, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128).

Судом области правомерно учтено, что правовая позиция о возможности оспаривания и признания недействительными при наличии установленных Законом о банкротстве правовых оснований сделок по внесению должником вклада в уставной капитал иного юридического лица сформирована в течение длительного периода, является единообразной судебной практикой и подтверждается, в том числе, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 по делу № 309-ЭС14-4112(5), А60-4877/2013, от 09.02.2016 № 305-ЭС15-6063(7) по делу № А40-79318/2011, от 18.03.2015                               № 310-ЭС14-8172, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 № Ф10-821/2017 по делу № А23-5427/2012, от 21.12.2017 № Ф10-1429/2015 по делу № А48-3923/2014, от 19.04.2016 № Ф10-3332/2014 по делу № А62-4622/2013 и другими судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной  жалобы об обратном подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010                  № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На период совершения спорных взаимосвязанных действий по передаче имущества должника в уставной капитал ООО «Никольская слобода», оформленных пятью актами приема-передачи имущества (11.01.2017-10.03.2017), у должника имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В настоящем случае ООО «Никольская слобода» является по отношению к                     ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 заинтересованным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ФИО3 на дату совершения спорных сделок являлся руководителем и единоличным исполнительным органом                                             К(Ф)Х «Свобода» и ЗАО «Никольское». ФИО4 является дочерью ФИО3

На дату совершения спорных сделок ФИО4 являлась и является до настоящего времени руководителем и единоличным исполнительным органом, а также участником ООО «Никольская слобода». При этом следует отметить, что после принятия ФИО3 решения о выходе из состава участников ООО «Никольская слобода» 23.08.2017 его лично, К(Ф)Х «Свобода» и ЗАО «Никольское», единственным участником ООО «Никольская слобода» является ФИО4, поскольку доли ФИО3, К(Ф)Х «Свобода и ЗАО «Никольское» перешли непосредственно к контролируемому ею единолично обществу - ООО «Никольская слобода».

Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для установления факта заинтересованности ООО «Никольская слобода» по отношению к должнику представителем данного общества в судебном заседании не оспорены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Близкое родство ФИО3 и ФИО4 было также  установлено судом первой инстанции из пояснений  представителя ООО «Никольская слобода» в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что решениями Третейского суда при АК(Ф)Х Тульской области от 24.03.2016 по делу №ТС-АКФХ-02/16-РСХБ, от 24.03.2016 по делу №ТС-АКФХ-04/16-РСХБ, от 13.04.2016 по делу ТС-АКФХ-03/1/16-15/16-РСХБ, от 31.03.2016 по делу №ТС-АКФХ-03/16-РСХБ были утверждены мировые соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ЗАО «Никольское»,                   К(Ф)Х «Свобода», Курковым Н.С, с другой стороны. ЗАО «Никольское»,                                К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 признали имеющуюся задолженность перед банком, согласовали график ее погашения в отношении каждого из договоров. Сторонами соглашения согласовано, что задолженность подлежит погашению в солидарном порядке ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3

График погашения задолженности ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и                    ФИО3 не исполняли с сентября 2016 года (последние платежи внесены в августе 2016 года). Доказательства исполнения солидарных обязательств ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 в соответствии с согласованным сторонами мировых соглашений графиком в период с сентября 2016 года в материалы дела не представлено.

Согласно утвержденным мировым соглашениям, в случае неисполнения ответчиками условий мировых соглашений срок исполнения всех обязательств по данным соглашениям считается наступившим на что указано в:

- пункте 9 резолютивной части решения Третейского суда от 24.03.2016 по делу №ТС-АКФХ-02/16-РСХБ,

- пункте 9 резолютивной части решения Третейского суда от 24.03.2016 по делу №ТС-АКФХ-04/16-РСХБ,

- пункте 20 резолютивной части решения Третейского суда от 13.04.2016 по делу ТС-АКФХ-03/1/16-15/16-РСХБ,

- пунктах 10, 24 резолютивной части решения Третейского суда от 31.03.2016 по делу №ТС-АКФХ-03/16-РСХБ.

Задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» включена в реестр требований кредиторов следующими определениями Арбитражного суда Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) признаны обоснованными требования кредитора в общем размере 38 375 777,80 руб. (23 316 790,59 руб. - основной долг, 15 042 366,12 руб. - проценты, 16 621,09 руб. - комиссия) из которых 6 492 412,86 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № 

<

***>-7 от 18.08.2006 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006, от 14.09.2009, от 12.07.2010, от 26.07.2012, от 26.12.2013, от 30.06.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, от 02.11.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 18.08.2006; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в реестр требований кредиторов должника установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 20 254,81 руб. - комиссии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в реестр требований кредиторов должника также установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 11 525 795,11 руб. из которых: 7 159 392,30 руб. - основной долг, 4 231 359,20 руб. - проценты, 135 043,61 руб. - комиссия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в реестр требований кредиторов должника установлено требование уполномоченного органа - ФНС России в размере 132,42 руб. пени, начисленных на страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в реестр требований кредиторов должника установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 104 291 478,77 руб. (64 210 539,24 руб. - основной долг, 38 710 862,82 руб. - проценты, 1 370 076,71 руб. - комиссия) из которых 2 018 616,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику - К(Ф)Х «Свобода» в части 5 046 600 руб. признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных сделок у должника имели место признаки неплатежеспособности, возникшие             не позднее 30.09.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Никольская слобода» о том, что должником исполнялись обязательства оплате обязательных платежей, что являлось для него приоритетным, и имеющиеся денежные средства были потрачены на эти цели, что в соответствии не позволило продолжать исполнение обязательств АО «Россельхозбанк» признаются несостоятельными.

Как было указано выше, согласно абзацу 36 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае ООО «Никольская слобода» не представлено доказательств опровергающих данную установленную Законом презумпцию.

Более того, пояснения ООО «Никольская слобода» о том, что расходование денежных средств на оплату обязательных платежей не позволило погасить обязательства перед банком в установленный срок, прямо подтверждают, что имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное именно недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

Помимо факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок, из материалов дела установлено, что у должника на указанные даты также имели место признаки недостаточности имущества, а совершение спорных взаимосвязанных сделок привело к увеличению у должника показателя недостаточности имущества.

Согласно абзацу 37 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В настоящем случае общий размер задолженности К(Ф)Х «Свобода» перед                        АО «Россельхозбанк» на дату совершения первой из оспариваемых взаимосвязанных сделок, согласно документам, представленным банком, составил 154 193 051,68 руб. Данные сведения ООО «Никольская слобода» не опровергнуты.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за отчетный 2016 год, стоимость его активов (как оборотных, так и внеоборотных) составляла 46 063 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что у должника имели место признаки недостаточности имущества не позднее 31.12.2016. При этом указанная недостаточность, как следует из приведенных выше данных, была не просто значительной, а кратно превышала стоимость активов должника уже на 31.12.2016 о чем не могли не знать контрагенты спорных сделок, являющиеся взаимно заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составила                      38 599 815 руб. с НДС (исходя из стоимости, определенной сторонами спорных сделок, согласно отчетам оценщика).

Балансовая стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2016 (даже без учета КРС) составляет 29 710 759,63 руб., что составляет более 64% от балансовой стоимости всех активов должника), то есть превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, из материалов дела установлено обстоятельство, указанное в абз. 3 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника), являющееся второй составляющей первого элемента юридического состава оспаривания подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которое является альтернативой также установленному судом и приведенному выше по тексту обстоятельству совершения спорных взаимосвязанных сделок в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии абзацем 2 части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

23.08.2017 ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 вышли из состава участников общества ООО «Никольская Слобода», однако, действительная стоимость доли в полном объеме им не выплачена, соответствующая доля имущества в натуре не выделена ни в течении трех месяцев со дня возникновения указанной обязанности, ни до настоящего времени. Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО «Никольская слобода» в судебных заседаниях подтвердила отсутствие полной выплаты действительной стоимости доли бывших участников, о выделении имущества в натуре в счет выплаты соответствующих долей ею не заявлено.

При этом ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 признаны несостоятельными должниками (дела № А68-11450/2017, № А68-11448/2017 и                               № А68-11443/2017, соответственно), в отношении первых двух открыто конкурсное производство, в отношении ФИО3 - введена реализация имущества.

Доводы ООО «Никольская Слобода» о том, что выплата ею действительной стоимости доли указанных бывших участников производилась и производится до настоящего времени путем перечисления различных сумм денежных средств отдельным кредиторам ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 в счет исполнения обязательств последних перед ними, не могут быть приняты во внимание. Представленные в обоснование ряда перечислений платежные документы не свидетельствуют о том, что выплата соответствующих сумм определенный контрагентам  по соответствующим основаниям платежа производилась ООО «Никольская слобода» именно в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости долей ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 Сведений достоверно и точно подтверждающих надлежащее волеизъявление бывших участников ООО «Никольская слобода» в отношении перечислений конкретным контрагентам по соответствующим основаниям платежа определенных сумм денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли того или иного бывшего участника в дело не представлено.

Также правомерно отклонены ссылки представителя ООО «Никольская слобода» на то, что бывшими участниками в ООО «Никольская слобода» направлены письма с соответствующими поручениями с целью обхода ограничений, установленных в отношении открытых ими счетов в АО «Росельхозбанк».

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В данном случае такое исполнение обязательств перед бывшими участниками по оплате действительной стоимости долей подлежит квалификации по правилам об обходе закона (установленных на основании закона ограничений распоряжения счетом) в порядке ст. 10 ГК РФ, в силу чего, ссылки на такое погашение при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что, как указывалось выше, ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 по отношению к ООО «Никольская слобода» являются заинтересованными лицами. Данная заинтересованность имела место не только на дату совершения спорных сделок, но и сохранялась после выхода ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 из состава участников ООО «Никольская слобода» в силу родственных связей ФИО3 и ФИО4, а также непосредственной корпоративной и управленческой связи руководителя ЗАО «Никольское» и К(Ф)Х «Свобода» - ФИО3, как их контролирующего их лица. Учитывая взаимную связь данной группы лиц, они имели возможность не только фактически отсрочить выплату действительной стоимости долей бывших участников на неопределённый срок, который значительно превышал установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок, что не распространено в хозяйственной практике отношений лиц, действующих разумно и добросовестно с соблюдением своего экономического интереса, но и путем согласованных действий могли создать видимость выплаты действительной стоимости долей путем исполнения обязательств бывших участников перед их контрагентами в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества и объективного банкротства ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и                 ФИО3 к выгоде всей группы заинтересованных лиц. Этим могло достигаться, с одной стороны, погашение отдельных обязательств перед определенными кредиторами ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 и, с другой стороны, соответствующее списание части задолженности ООО «Никольское» перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости их долей.

Доводов о погашении всей задолженности ООО «Никольская слобода» перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли заинтересованными по отношению к должнику лицами (ООО «Никольская слобода», ФИО3, ФИО4, ЗАО «Никольское») не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, для ООО «Никольская слобода», как контрагента заинтересованного по отношению к должнику и лично ФИО3 (его бывшему руководителю), не должно было составить затруднений предъявить документы, исчерпывающим образом и достоверно подтверждающих оплату действительной стоимости долей бывших участников (ее части), тем самым опровергнув соответствующие доводы конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк». Однако указанной группой заинтересованных лиц этого не было сделано.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств ООО «Никольская слобода» по выплате действительной стоимости доли его бывших участников не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2017 года из общей суммы оборотных и внеоборотных активов должника в размере 66 235 руб. -                  40 349 000 руб. составили финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), в числе которых должны быть учтены невозвращенные вложения в               ООО «Никольская слобода». Кроме того, в составе внеоборотных активов отражена дебиторская задолженность в размере 8 360 000 руб. При этом общую балансовую стоимость всех оборотных активов должника на 31.12.2017 составляют основные средства в размере лишь 5 802 000 руб.

Таким образом, совершение спорных взаимосвязанных сделок по передаче большей части имущества должника в пользу ООО «Никольская слобода» еще более увеличило и без того значительную недостаточность имущества, а отсутствие выплаты ООО «Никольская слобода» в пользу должника действительной стоимости доли по итогам отчетного 2017 года привело к дальнейшей невозможности пополнения активов должника и исполнения его обязательств перед кредиторами.

При этом даже в случае непринятия во внимание факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок, при наличии той же нагрузки по принятым на                        К(Ф)Х «Свобода», но неисполненным в установленный срок обязательствам, следует констатировать, что передача должником имущества по спорным актам приема-передачи в пользу ООО «Никольская слобода» неизбежно приводило к появлению признаков недостаточности имущества (абз. 2 п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, на основе установленных п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпций и по результатам оценки в порядке, установленной ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных взаимосвязанных сделок, что составляет первый элемент юридического состава оспаривания подозрительных сделок на основании норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае также подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорных сделок должник передал ООО «Никольская слобода» право собственности на большую часть принадлежащего ему имущества. Наиболее крупным кредитором должника является              «АО «Россельхозбанк» перед которым на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок у ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 имела место просроченная солидарная задолженность из заключенных указанными лицами мировых соглашений.

Данными мировыми соглашениями стороны изменили графики погашения кредитных обязательств перед банком, платежи по которым на момент утверждения мировых соглашений также были просрочены.

Таким образом, спорные взаимосвязанные сделки по внесению имущества в уставной капитал заинтересованного и подконтрольного ФИО3 и ФИО4 ООО «Никольская слобода» по существу представляли собой юридические действия по переоформлению большей части имущества должника, предназначенного для ведения его экономической деятельности на вновь создаваемое юридическое лицо, которое не несет ответственности за исполнение группой лиц (ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3) условий заключенных с банком мировых соглашений.

На дату вынесения обжалуемого определения участником и единоличным исполнительным органом ООО «Никольская слобода» являлась ФИО4 (номинальная стоимость доли в рублях - 1 000 000 руб., размер доли в процентах - 1,5%).

Оставшаяся доля в уставном капитале ООО «Никольская слобода» принадлежит самому обществу (размер доли в процентах - 98,5%). При этом доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода» перешли к данному обществу в результате выхода из него иных участников: должника - ФИО3 и контролируемых им юридических лиц - К(Ф)Х «Свобода» и ЗАО «Никольское».

Сам ФИО3 в период с 02.09.2009 по 06.04.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, в соответствии со сведениями ЕГРИП, являлось выращивание однолетних культур. В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРИП также указаны еще восемь видов деятельности, непосредственно связанные с сельским хозяйством.

ЗАО «Никольское» (его участником и бывшим руководителем является                       ФИО3, а К(Ф)Х «Свобода» - участником) зарегистрировано до 1 июля 2002 года - 06.12.2002, его основным видом деятельности, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Среди указанных в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, шесть - также непосредственно связанны с сельским хозяйством.

К(Ф)Х «Свобода» (его участником и бывшим руководителем является ФИО3) зарегистрировано 04.04.1997, его основным видом деятельности, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является производство питьевого молока и питьевых сливок. В ЕГРЮЛ указаны семь дополнительных видов деятельности данного юридического лица также непосредственно связанных с сельским хозяйством.

ООО «Никольская слобода» зарегистрировано 25.12.2015, его основным видом деятельности, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур. В ЕГРЮЛ указаны семь дополнительных видов деятельности данного юридического лица также непосредственно связанных с сельским хозяйством.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что стороны спорных взаимосвязанных сделок и заинтересованные по отношению к ним лица, имеющие значительный опыт экономической деятельности в области сельского хозяйства, не могли не понимать, что изъятие имущества должника, оформленное оспариваемыми актами приведет к окончательной утрате перспективы восстановления уже отсутствующей на дату сделок платежеспособности.

Предпринятые действия по внесению имущества должника в уставной капитал ООО «Никольская слобода» существенным образом и заведомо уменьшили экономическую базу должника для ведения предпринимательской деятельности а также, соответственно, его возможности расчета с АО «Россельхозбанк» по принятым на себя обязательствам из мировых соглашений, а также возможности расчета с иными кредиторами и уполномоченным органом.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО «Никольская слобода» на то, что спорные действия не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник за переданное имущество получил равноценное встречное исполнение в виде доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, платежи по солидарным обязательствам ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3 из заключенных с банком мировых соглашений были прекращены указанной группой лиц, контролируемой ФИО3 с конца сентября 2016 года, то есть незадолго до периода заключения спорных взаимосвязанных сделок (11.01.2017-10.03.2017). При этом после заключения спорных сделок задолженность также не была ликвидирована, в связи с чем, более чем через год после начала просрочек исполнения мировых соглашений, когда неплатежеспособность должника стала очевидной и необратимой, АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018.

Кроме того, обстоятельство замены должником в результате спорных взаимосвязанных сделок большей части ликвидных хозяйственных активов на долю в уставном капитале созданного на основе активов должников по мировым соглашениям (ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода», ФИО3) - ООО «Никольская слобода» свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, рыночная цена имущества должника, реализуемого с переходом к покупателю права собственности на это имущество, в данном случае не может быть равной или ниже рыночной цены продажи доли должника в уставном капитале ООО «Никольская слобода», которое может быть реализовано с переходом к покупателю лишь корпоративных прав участника с соответствующими ограничениями их отчуждения, установленных законодательством. Круг потенциальных покупателей и их заинтересованность в последнем приобретении очевидно меньше, чем в первом, следовательно, в условиях реализации такого имущества в деле о банкротстве должника получение удовлетворения кредиторами еще более затруднительно.

Более того, как указывалось выше, должник уже 23.08.2017 заявил о выходе из участия в уставном капитале ООО «Никольская слобода», но действительная стоимость его доли не выплачена до настоящего времени, несмотря на истечение установленного ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах принадлежащее должнику право требования невыплаченной в установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода» в которое, по существу, к настоящему моменту были конвертированы корпоративные права должника, вытекающие из доли его участия в ООО «Никольская слобода», в данном случае, также очевидно не могут быть равны или превышать рыночную стоимость переданного в уставной капитал ООО «Никольская слобода» ликвидного имущества.

Таким образом, обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено, что является вторым элементом юридического состава оспаривания спорных сделок на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Контрагент должника по спорной сделке - ООО «Никольская слобода» знало (должно было знать) о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Фактические обстоятельства указанной заинтересованности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и изложены выше по тексту.

Обстоятельство информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего названной выше цели презюмируется, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 7 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию или фактические обстоятельства, создающие правовые основания для ее применения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорных взаимосвязанных сделок на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда и информированности об этой цели его контрагента по спорным сделкам, в связи с чем, данные сделки признаются недействительными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено также о том, что спорные сделки также являются недействительными по основанию, установленному ст.ст. 10,                 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст.ст. 10, 168 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам анализа фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорные взаимосвязанные сделки совершены при злоупотреблении должником и ООО «Никольская слобода» гражданским правами, в том числе, на заключение сделок о внесении и принятии имущества в уставной капитал юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В частности, из материалов дела установлено, что спорные сделки совершены в отношении большей части имущества должника, необходимого для ведения его профильной экономической деятельности с создаваемым заинтересованным юридическим лицом ООО «Никольская слобода», которое не входило в состав солидарных должников по мировому соглашению (и не могло войти, поскольку было создано после их заключения), но при этом полностью контролировалось ФИО3 и его дочерью ФИО4

Разрешая вопрос о наличии в действиях заинтересованных лиц признаков злоупотребления правом, судом области правомерно учтено, что 23.08.2017                           ФИО3 от имени лиц, обязанных по мировому соглашению (от своего имени и от имени ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода», которыми ФИО3 руководил) было заявлено о выходе из ООО «Никольская слобода», в связи с чем доля указанных лиц в совокупном размере 98,5% уставного капитала перешла к ООО «Никольская слобода», полный контроль над этим обществом получила дочь ФИО3 - ФИО4, личная доля которой в ООО «Никольская слобода» на дату вынесения обжалуемого определения составила, лишь 1,5% уставного капитала. Действительная стоимость доли ООО «Никольская слобода» бывшим трем участникам, признанным банкротами, не выплачена, соответствующая часть имущества в натуре не выделена, несмотря на истечение установленного ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом спорные взаимосвязанные сделки были совершены через непродолжительное время после начала просрочек платежей по мировым соглашениям и истечения отчетного 2016 года за который подлежала сдаче финансовая отчетность, что позволило должнику не отражать в ней отчуждение большей части имущества. Сведений о добросовестном информировании должником его кредиторов по просроченным обязательствам о совершении спорных сделок в разумный срок после их совершения в материалы дела не представлено.

Данные сделки совершены к выгоде заинтересованного лица - ООО «Никольская слобода», контролируемого на момент сделок ФИО3 и ФИО4. а после выхода из данного общества трех участников (ЗАО «Никольское», К(Ф)Х «Свобода» и ФИО3) - контроль над обществом и переданным ему имуществом приобретен ФИО4 без возвращения или возмещения в полном объеме стоимости приобретенного бывшим участникам, признанным к настоящему моменту несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о признании спорных сделок недействительными на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Данное правовое основание недействительности сделок является самостоятельным и не зависит от установления приведенного выше юридического состава недействительности тех же сделок на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с недействительностью спорных взаимосвязанных сделок должника по двум основаниям - установленным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установление юридического состава п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на процессуальный результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Никольская слобода» о назначении финансово-экономической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центр бизнес - консалтинга», ООО «Никольская слобода» не оспариваются.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,                                   с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Никольская слобода» не оспаривается фактическое наличие у него имущества, переданного на основании четырех актов приема-передачи: от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017.

При этом определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 в рамках настоящего обособленного спора были приняты обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Никольская слобода» обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2018, частично отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 в обжалуемой                      ООО «Никольская слобода» части (в части обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2018, но не отмененных определением от 20.08.2018) оставлено без изменения.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения действовали  следующие обеспечительные меры.

Запрещено ООО «Никольская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распоряжаться следующим движимым имуществом, находящимся по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское: вспушиватель GT540H, инв. № 64; глубокорыхлитель «Дельта-Нью», 2008г.в., инв. №113; грабли RCS-10, инв. №63; дискатор БДМ 4*4, инв. №61; жатка ЖТТ-2,1, инв. №80; культиватор HORSCH Tiger8АS, инв. №104; культиватор КСУ-6, инв. №65; резервуар молочный, инв. №33; резервуар с пультом управления, 2005г.в., инв.№94; теплогенератор, 1987г.в., инв.№36; транспортер наклонный КНФ 00.40 (ТСН 160) в компл., инв. № 0000202; фасовочный автомат, 1994г.в., инв. №41; плуг оборотный 5-ти корпусный «KUHN» ММ 112 5Т, 2008г.в., инв.№110; плуг ПНУ-5-35, инв.№30; погрузочное ХТЗ-150К, 2006г.в., инв.№92; погрузчик МТЗ-80182, 2006г.в., инв.№83; пресс подборщик, инв.№32; пресс-подборщик К 10 Super «WOLAGRI», инв.№112; разбрасыватель М-Мах15, инв.№81; сенокосилка-плющилка КРП 302, инв.№111; сетчатая борона «Штригель», инв.№114; сеялка HORSCH Pronto 9 DC, 2007г.в., инв. №105; насос диафрагменный 2015г.в.; детектор Мастита 2015 г.в; емкость для резервирования молока 5м.куб., инв.№97, 2005г.в.; механизм МХ-3,5, инв.№78; охладитель, 1994г.в., инв.№25; охлаждающая установка Чиллер, 2007г.в., инв.№100; очиститель ОВС-25, инв.№82; комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв.№45, номер ПСМ ВВ 642643; комбайн ДОН-1500Б, 2005г.в., номер ПСМ ВВ 601702; комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв. №-, номер ПСМ ВВ 642686; комбайн ДОН -680 М (з/н 006227), 2006г.в., инв.№057, номер ПСМ ВВ 712820; полуприцеп тракторный НТС-5, 2008г.в., инв.№107, номер ПСМ ТВ 052577; полуприцеп тракторный самосвальный НТС-10, инв. №109, номер ПСМ ТС 066049; прицеп тракторный 2НТС 5, 2006г.в., инв.№108, номер ПСМ ВЕ 004738; прицеп тракторный 2НТС 5С зав.номер 341, 2008г.в., инв.№79, номер ПСМ ВЕ 419042; трактор NEW HOLLAND Т9040, 2008г.в., инв.№101, номер ПСМ ТВ 036302; трактор VALTRAN 141Н, 2007г.в., инв. №101-N, номер ПСМ ТС 254965; трактор ДТ-75, инв.№00000060, 1991г.в. номер ПСМ ВА 814704; трактор к/701 б/у, зав.номер 8500245, 1985г.в., инв.№195, номер ПСМ ВЕ 096469; трактор МТЗ-80, 1993г.в., инв.№38, номер ПСМ АА 754492; кормоуборочный комбайн Е-281, 1990 г.в., инв.№54, номер ПСМ ВА 814701; трактор МТЗ-82.1, 1992г.в., инв.№39, номер ПСМ ТВ 3485; трактор Т-150 К, 1991г.в., инв.№40, номер ПСМ ВА 815622; тракторный прицеп 2ПТС-4, 1986г.в., номер ПСМ ВА511661; прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-012, 2003 г.в., инв.№70,                                VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 1933,2006 г.в.,                     инв. №00000095, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 2012, 2006 г.в., инв. №96, VIN 

<

***>; КАМАЗ-55102-053, 2003г.в., инв.№59,             VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 2785, 2006г.в., инв. №00000098, VIN ЯМЗ- 238ДЕ260292785; МАЗ 551605-275 3597,2006г.в., инв. №99, VIN 

<

***>; Автофургон Валдай 882,2006г.в., инв. №102, VIN Д245.7Е2*227611; ВАЗ 21150, 2002г.в., инв. №117, VIN 

<

***>; ИЖ 27175-036 грузовой фургон, 2007г.в.,                          инв. №115,VIN 

<

***>; УАЗ 315122, 2003 г.в., инв. №91,                                       VIN 

<

***>; ЗИЛ ММ34505,1992г.в.

На ООО «Никольская Слобода» возложено обеспечение сохранности указанного выше имущества.

Наложен арест на КРС (191 голова), принадлежащего ООО «Никольская Слобода» и находящегося по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0002; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0003; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:1; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020605:0041; земельный участок с кадастровым номером 71:22:010101:92.

В материалы дела приобщена копия акта ареста (описи имущества) от 10.08.2018 в отношении движимого имущества и земельных участков, переданных на основании четырех актов приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 10.03.2017. Данным актом ареста (описи имущества) также подтверждается фактическое наличие у ООО «Никольская слобода» соответствующего движимого имущества и земельных участков.

Учитывая установленные по делу приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности взаимосвязанных сделок по передаче имущества К(Ф)Х «Свобода в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», оформленных четырьмя актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017,                   от 10.03.2017, в виде возвращения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Никольская слобода» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают наличие приведенных выше правовых оснований для признания спорных взаимосвязанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности (в применяемой части).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС), суд первой инстанции  установил следующее.

ООО «Никольская слобода» в судебном заседании ссылалось на возможное изменение состава поголовья крупного рогатого скота, переданного должником обществу по акту приема-передачи от 06.03.2017, по различным причинам.

В материалы дела приобщена копия акта ареста (описи имущества) от 10.08.2018 в отношении, как указано в данном акте, 191 коровы.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.03.2017 должник передал ООО «Никольская слобода» в качестве вклада в уставной капитал, а ООО «Никольская слобода» приняло следующее имущество:

- нетели в количестве 21 головы, общий вес животных в группе 12831 кг.;

- телки прошлых лет в количестве 83 головы, общий вес животных в группе 2291 1 кг.

- Телочки текущего года рождения в количестве 10 голов, общий вес животных в группе 369 кг;

- Бычки текущего года рождения в количестве 23 головы, общий вес животных в группе 880 кг;

- Бычки прошлых лет рождения в количестве 54 головы, общий вес животных в группе 1998 кг.

Общее количество крупного рогатого скота, переданного должником и принятого ООО «Никольская слобода» составляет 191 голова.

Таким образом, актом ареста (описи имущества) от 06.08.2018 в отношении                        191 коровы подтверждается наличие у ООО «Никольская слобода» общего количества КРС в размере 191 головы, но без различения по соответствующим группам животных.

Для применения последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, суд области пришел к выводу о необходимости установить актуальные сведения о переданных должником в                            ООО «Никольская слобода» животных в общем количестве 191 головы КРС в соответствующих группах, названных в данном акте приема-передачи, с указанием количества животных и их общего веса в каждой группе.

При этом определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018                                     ООО «Никольская слобода», в числе прочего, указано на представление сведений об имеющихся у него количестве голов крупного рогатого скота с выделением категорий КРС, указанных в оспариваемых актах, и указанием общего веса животных в каждой группе.

Однако, на дату судебного заседания 23.11.2018 определение от 12.10.2018 в указанной части ООО «Никольская слобода» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018                                      ООО «Никольская слобода» снова указано на представление сведений об имеющихся у него количестве голов крупного рогатого скота с выделением категорий КРС, указанных в оспариваемых актах, и указанием общего веса животных в каждой группе.

В заседании судом представителю ООО «Никольская слобода» также указывалось на необходимость исполнения данного определения.

Однако на дату судебного заседания 12.12.2018 определение от 23.11.2018 в указанной части ООО «Никольская слобода» вновь не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «Никольская слобода» определений Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и от 23.11.2018 в указанной части не позволяет в судебном заседании 21.12.2018 разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче должником в уставной капитал ООО «Никольская слобода» указанного в этом акте имущества должника (КРС), препятствует рассмотрению дела и затягивает судебный процесс.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле. 

Вместе с тем, судом области учтено, что правовая позиция о возможности принятия, в соответствии с ч.2 ст. 167 АПК РФ, отдельного решения по каждому из требований, объединенных в одном деле.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал  ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС), в связи с чем, назначил его рассмотрение в отдельном судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Никольская слобода» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением судом первой инстанции  отдельного судебного заседания для  рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Что не имело места в рассматриваемом  случае.

При назначении  судебного заседания по требованию конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал  ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС) к рассмотрению в отдельном судебном заседании суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями  части 2 статьи  167 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Остальные  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 16) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2018 по делу                            № А68-11448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                          с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова