Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4346/2019

город Брянск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экокремний»

к ООО «Дельта»

о взыскании 290 663 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 10.06.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокремний» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 290 663 руб. 00 коп., в том числе: 145 000 руб.  задолженности по договору поставки  и 145 663 руб.  неустойки.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск или иные письменные пояснения по существу спора не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

09.08.2017 между ООО «Экокремний» (Продавец) и ООО «Дельта»  (Покупатель)  заключен договор поставки № 09/08/17,  по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сырье, именуемое в дальнейшем Товар, на условиях, указанных в настоящем договоре  (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, согласовываются Сторонами на каждую партию Товара в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, и подписанных уполномоченными на то представителями Сторон, с проставлением оттисков печатей организаций.

В Приложении № 1 от 18.10.2017  к договору № 09/08/17 от 09.08.2017 в пункте 5 «Условия оплаты» стороны согласовали, что расчет  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 календарных дней с момента фактической поставки Товара на склад Покупателя. Согласно п.5 Приложения № 2 от 16.02.2018 срок оплаты поставленного Товара согласован в течение 30 календарных дней со дня фактической поставки товара на склад Покупателя. 

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика Товара на общую сумму 340 000 руб. двумя поставками по 170 000 руб.: 23.10.2017 и 20.02.2018. 

Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара не исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в сумме 145 000 руб.  что и послужило основанием для обращения ООО «Экокремний» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «Экокремний» в адрес ООО «Дельта» подтверждается УПД № 601 от 23.10.2017 и УПД № 96 от 20.04.2018, ответчиком по существу не оспорен.

Претензия, направленная 15.03.2018 ООО «Экокремний» в адрес ООО «Дельта» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 145 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  145 663 руб.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора № 09/08/17 от 09.08.2017  стороны определили, что за просрочку оплаты, а также за просрочку поставки (недопоставку) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за  период с 07.11.2017 по 02.04.2019, составил: по поставке от 23.10.2017 с учетом условий, установленных в Приложении № 1 к договору – 50 423 руб.; по поставке от 20.02.2018 с учетом условий, установленных в Приложении № 2 к договору – 95 240 руб.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем, 145 663 руб. 00 коп.  неустойки также подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки  ООО «Экокремний»  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил копию договора на оказание консультационных услуг юридически-правового характера (консалтинговых услуг) от 15.03.2019, счет № 1 от 04.04.2019 на оплату оказанных юридических услуг, платежное поручение № 854 от 05.04.2019 на сумму 10 000 руб. с отметкой в поле «назначение платежа» - оплата по счету № 1 от 04.04.2019 (оказание юридических услуг), доверенность на представителя от 10.06.2019г. 

Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из изложенного, ООО «Экокремний» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Возражений против заявленного ко взысканию размера судебных расходов с обоснованием чрезмерности или необоснованности заявленной суммы ООО «Дельта»  не представило. 

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты услуг представителя со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере – 10 000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 813 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокремний» 290 663 руб. 00 коп., в том числе:               145 000 руб. задолженности, 145 663 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8 813 руб. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.