ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4146/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельхозтехника»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-4146/2022,

установил:

акционерное общество «Сельхозтехника» (адрес: 164600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164600, Архангельская область, ОГРНИП 317290100027000; далее – Предприниматель) о взыскании 3 921 892 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца пожаром 02.02.2020 в здании по адресу: 

<

...>.

Общество 01.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской  области и Ненецкому автономному  округу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и/или обременением, в  отношении  следующего имущества, принадлежащего Предпринимателю: ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, кадастровым номером 29:14:050305:883, площадью 426,5 кв.м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>; ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:14:050305:69, площадью 1 800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание конторы. ФИО3 адрес ориентира: 

<

...>). 

В обоснование  заявления указано, что  Предприниматель принимает меры к  реализации своего имущества (¼ доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, кадастровым номером 29:14:050305:883, и ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровым номером 29:14:050305:69), которое по сведениям   истца является единственным имуществом ответчика, на которое  может  быть обращено взыскание  в случае удовлетворения  исковых требований.  Представил письмо  нотариуса ФИО4, регистрационный от 02.06.2022№ 451, зарегистрированное в реестре за № 83/5-н/29-2022-1-2117, а также уведомление Предпринимателя от 02.06.2022 о предстоящей продаже принадлежащего ему имущества: (¼ доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, кадастровым номером 29:14:050305:883,  за  8 000 000 руб.  и ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:14:050305:69  за  100 000 руб.).

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, суд не дал оценку письму нотариуса от 02.06.2022 № 451 о предстоящей продаже принадлежащего Предпринимателю имущества, не учел судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2               статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. Суд указал, что довод об отсутствии у Предпринимателя  иного имущества,  кроме ¼ доли в праве общей долевой собственности на здание конторы, кадастровым номером 29:14:050305:883, и ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:14:050305:69, не подтверждены документально и носят предположительный  характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление ответчиком уведомления о предстоящей продаже принадлежащего ему имущества не может являться доказательством отчуждения имущества  исключительно в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом.

При этом  представленное заявителем в арбитражный суд письмо нотариуса не свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля               2022 года по делу № А05-4146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сельхозтехника»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева