РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115727/17-122-991

10 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600129128, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2015)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 

3-е лицо: ЗАО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС»

о признании незаконными постановления от 01.06.2017 года № 77055/17/409788, бездействия

при участии: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 11.04.17г.

от третьего лица – ФИО5 дов. от 01.01.17г.

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 с требованием о признании незаконными постановления от 01.06.2017 года № 77055/17/409788, бездействия.

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик требования не признал.   

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Заявитель прекратил свою деятельность в качестве ИП 01.03.2017 года, а также в связи с тем, что между Заявителем и 3-м лицом было заключено соглашение о новации и подано в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-102468/15-47-820 для утверждения мирового соглашения.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО3 находится Исполнительный лист ФС №007162233 от 18.12.2015 года (Приложение № 1), выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу № A-40-102468/15-47-820 (исполнительное производство № 76502 /16 /77055-ИП).

01 июня 2017 .года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным Постановлением, полагая, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной —экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава города Москвы № 91655/83529/16/06/77АЖ от 30.06.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении взаимозачета встречных однородных требований, в связи с тем, что на момент принятия решения о взаимозачете, должник ООО «Меркурий» не являлся стороной исполнительного производства, в соответствии с определением Арбитражного суда Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-102468/15, о процессуальном правопреемстве.

10.09.2016 исполнительное производство передано судебному приставу ФИО3;

23.09.2016 поступило заявление ФИО2 о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу о процессуальном правопреемстве № А40-102468/15 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: ФИО2; исполнительный лист возвращен взыскателю.

29.09.2016 Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы ФИО7 вынесено постановление № 884088/121345/16/77906-АЖ, которым отменено Постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава города Москвы ФИО8 № 91655/83529/16/06/77АЖ.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с оспариванием вышеуказанного постановления от 29.09.2016 года (дело № А40-35682/17). При этом в оспариваемом постановлении указана дата приостановления – с 01.06.2017 года по 16.06.2017 года.

Указание в оспариваемом постановлении неверной нормы закона, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительное производство, не является основанием для его отмены.

Как следует из пояснений Ответчика, в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении. Следовательно, нарушение прав Заявителя на данный момент отсутствует.

Заявителем также не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушало или нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесение указанного Постановления не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований,  в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю,  и по мнению суда не нарушает права заявителя.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая