Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6285/2024

г. Рязань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новинской Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 390000 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рязань )

о взыскании неустойки по договору №02/1/1-32-369  на размещение нестационарного торгового объекта от 25.11.2021 за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 в размере 65 987 руб. 64 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2024; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2024. 

 

установил:

Администрация города Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о  взыскании неустойки по договору №02/1/1-32-369  на размещение нестационарного торгового объекта от 25.11.2021 за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 в размере 65 987 руб. 64 коп.,

Определением суда от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

08.08.2024  ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

09.08.2024 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2021 между администрацией города Рязани (Администрация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заявитель) заключен договор №02/1/1-32-369  на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Согласно п.1.1 договора Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, общей площадью 9,97 кв.м., учетный номер 2236, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения №18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у ООТ "Улица Пирогова", согласно схеме расположения Объекта (приложение №1 к настоящему договору) и техническим характеристикам  Объекта (приложение №2 к настоящему Договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 25.11.2021 по 24.11.2026  (п. 13 договора).

Согласно п.2.4.9 договора заявитель обязан своевременно в полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере в порядке, установленных договором.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования — городской округ город Рязань" (п.3.1 договора).

Размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, Утвержденной постановлением администрации (п.3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в п.3.2 договора.

В силу п. 3.5 договора годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем на счет Администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

12.10.2023 Администрация направила  предпринимателю  уведомление об отказе от исполнения договора №02/1/1-32-369  на размещение нестационарного торгового объекта от 25.11.2021 в связи с нарушением им требований п.п.2.4.2, 2.4.11 пункта 2.4, п.п.5.2.6 пункта 5.2 договора.

В связи с досрочным расторжением договора, киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, номер НТО 2236, расположенный по адресу: 

<

...> у ООТ "Улица Пирогова", в нарушение положений п.2.1.2  договора не демонтирован, что подтверждается актом обследования территории от 25.01.2024 № 03/3/2-06-14, составленным управлением административно-технической инспекции Администрации г. Рязани.

Согласно акту обследования территории от 18.04.2024 № 03/3/2-06-112, составленному управлением административно-технической инспекции Администрации г.Рязани, киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю  ФИО1, номер НТО 2236, отсутствует по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжения муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 0,5 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно демонтировал нестационарный торговый объект №2236 после прекращения действия договора №02/1/1-32-369,  истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом  4.3 договора.

28.05.2024 Администрацией города Рязани в адрес ответчика направлена претензия - требование №05/1/2-05-88, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее  - Порядок).

Согласно пункту  6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, учетный номер 2236, предоставлено ответчику  Администрацией города Рязани на основании договора №02/1/1-32-369  на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, который прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом Администрации от договора на основании положений пунктов 5.2, 5.3 договора.

Поскольку ответчик не демонтировал нестационарный торговый объект после прекращения действия договора, истец начислил неустойку за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 в размере 65 987 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта материалами дела подтвержден, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Истец в представленном в материалы дела отзыве возражал против снижения заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на согласованные условия договора по размеру неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,5%) несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы          13 197 руб. 53 коп., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день прострочки обязательства по демонтажу нестационарного объекта. Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав пострадавшей стороны, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов виновной стороны.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика в размере 2000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рязань) в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань неустойку в размере 13 197 руб. 53 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  И.А. Козлова