СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4185/2019-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А50-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии: 

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928): Дуева Е.С. по доверенности от 22.04.2019 № 01-16/35, 

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436); Вирясова С.А. по доверенности от 09.01.2019 № РМ/02-01, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Пермский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2019 года по делу № А50-44/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                             ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа                  в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что законный представитель предприятия не был                        в установленном законом порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России поддержали данные доводы.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России имеет лицензию Министерства здравоохранения Пермского края от 14.12.2018 № ФС-59-01-001567 на осуществление медицинской деятельности.

На основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 06.11.2018 № 332/18 в период с 21.11.2018 по 18.12.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации                      филиала «Пермский» (акт проверки № 332 от 18.12.2018).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение порядков оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандартам оснащения.

1.1. Отсутствует обязательное оборудование, предусмотренное стандартом оснащения кабинета врача-пульмонолога в соответствии порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология» (Приложение № 3), а именно: отсутствуют Портативный спирометр с регистрацией кривой поток-объем, прибор для измерения уровня окиси углерода в выдыхаемом воздухе, прибор для измерения уровня окиси азота в выдыхаемом воздухе; пикфлоуметр в количестве 1 (в кабинете терапевта) при требуемом количестве 10. 

1.2. Отсутствует обязательное оборудование, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (Приложение № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»): Анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс-анализатор портативный отсутствует; пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) в количестве 1 (находится в терапевтическом отделении) при требуемом количестве 1.

1.3. Отсутствует оборудование, предусмотренное оснащения терапевтического отделения (Приложение № 3 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»). В стационарное лечение в терапевтическом отделении ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в соответствии с положением, утвержденном 05.05.2017, на платной основе. В отделении предусмотрено 7 коек. Неврологический молоток в отделении отсутствует при требуемом количестве 1, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) в количестве 1 при требуемом количестве 2, система разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума к каждой койке (не работала на момент проверки), ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзер) портативный в количестве 1 при требуемом количестве 3, игла для пункции, дренирования и проколов отсутствует при требуемом количестве 2, дефибриллятор бифазный с функцией синхронизации (находится в кабинете 3, а не в отделении), кровать функциональная в количестве 1 при требуемом количестве по числу коек; система палатной сигнализации (в палатах отсутствуют). Отсутствует обязательное оборудование, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»: шина транспортная для нижних конечностей отсутствует при требуемом количестве 1.

Нарушаются правила организации кабинета неотложной травматологии, ортопедии, предусмотренные Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», а именно: Травмпункт возглавляет заведующий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем организации, в составе которой он создан (отсутствует), Работа Травмпункта организуется круглосуточно (имеются часы работы по расписанию; Травмпункт имеет отдельный вход, оборудованный пандусами, и следующие функциональные и вспомогательные помещения (вход общий, отдельный вход отсутствует), два кабинета для врачебного приема (первичный и повторный) (один кабинет). Отсутствует оборудование, предусмотренное стандартом оснащения неотложного кабинета травматологии и ортопедии (Приложение № 13 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»): шина транспортная для нижних конечностей, деротационная шина, набор силовых инструментов для операций (дрель, осцилляторная пила, трепан), набор спиц разного диаметра и размера, подушка кислородная с эбонитовой воронкой – отсутствует при необходимом количестве 1. 

Отсутствие необходимого оборудования не позволяет в полном объеме оказывать медицинскую помощь и ведет к возникновению угрозы причинения вреда здоровью.

2. Нарушается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

2.1. При проверке карт пациентов установлено, что врачом Томилиной Т.В. (терапевт, пульмонолог) диагнозы установлены без указания степени тяжести заболеваний, осложнений, сопутствующих заболеваний, анамнез жизни, заболевания собирается кратко, не формируется план обследования пациента с записью в медицинской карте, повторные явки на прием не назначаются (нарушение подп.. «б» п. 5 Постановления, Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

2.2. В ходе проведения проверки установлено, что для оказания медицинской помощи ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России был приобретен 1 баллон кислорода газообразного для обеспечения кислородом коек терапевтического отделения (к двум койкам данного отделения подведена кислородная разводка). В ходе проведения проверки были представлены: товарный чек от ИП Иванова С.А. (ИНН 590320665005) от 04.12.2018 № ИВБП-011629 на покупку кислорода газообразного технического, соответствующего требованиям ГОСТ 5583-78 в баллонах, пропуск от 04.12.2018 № 79 о вывозе с ООО «Атмосфера» 1 баллона кислорода технического. Поставщики кислорода ИП Иванов С.А., ООО «Атмосфера» не имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, не могут являться поставщиками лекарственных средств. Кислород газообразный технический, соответствующий требованиям ГОСТ 5583-78, не является лекарственным препаратом и не внесен в Государственный реестр лекарственных средств. Данный кислород закуплен для оказания медицинской помощи в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Отсутствуют подтвержденные данные о том, что приобретенный кислород являете лекарственным средством, занесенным в Государственный реестр лекарственных средств, является медицинским. Ненадлежащее осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности могло повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни неограниченного круга граждан. (нарушение п. 5 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подп. «б» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В связи с чем Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю в отношении ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России составлен протокол от 25.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011                       № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. «а», «б», «в(1)» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подп. «а», «б» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

В соответствии с подп. «б» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России филиал «Пермский» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 18.12.2018, и по существу предприятием не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Несоблюдение установленных требований при осуществлении медицинской деятельности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и его филиал «Пермский» извещены надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (info@mprop.ru) и филиала «Пермский» (t2622545@yandex.ru),                         что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2018 присутствовал представитель ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России – Мингазов Р.З., полномочия которого подтверждаются доверенностью               № 254 от 05.12.2017. Из указанной доверенности следует, что Мингазов Р.З. уполномочен совершать от имени доверителя и в его интересах любые фактические и юридически значимые действия во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях Российской Федерации, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и в ее территориальных органах. 

Ссылки ФГУП «Московское ПрОП» на то, что указанному представителю не разъяснено право на пользование услугами переводчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания ст. 24.2 КоАП РФ следует, что переводчик назначается в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по административному делу. 

Между тем факт владения Мингазовым Р.З. русским языком подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями, составленными на русском языке.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2018 указаны все необходимые сведения, определенные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное в ходе проверки и зафиксированное в акте проверки от 18.12.2018 длящееся нарушение, выразившееся в невыполнении требований к стандартам оснащения медицинских кабинетов необходимым оборудованием, на момент принятия судом первой инстанции решения от 06.03.2019 не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФГУП «Московское ПрОП» соответствует санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, учитывая, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 судом также не установлено, поскольку информация о ФГУП «Московское ПрОП» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Московское ПрОП» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года                   по делу № А50-44/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.Ю. Муравьева