АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Афанасьева Е.В., ФИО2, ФИО3 ) суда по делу № А02-1186/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 106, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 008 руб. 11 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2021 (сроком до 06.09.2024); ФИО5 по доверенности № 2-Д от 21.01.2022 (сроком до 05.07.2024). 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» - ФИО6 по доверенности от 30.06.2021 (сроком по 31.12.2023).

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности от 08.07.2021 (сроком по 09.04.2024), диплом. 

Суд установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай», общество) о взыскании 96 163 руб. 26 коп. Делу присвоен № А02-1186/2021. 

Основанием исковых требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком как заемщиком обязательств по договору о присоединении к общим условиям кредитования от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F. 

Также определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021 по делу № А02-1596/2021 принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фуд Сервис Алтай» о взыскании 7 008 руб. 11 коп. 

Основанием исковых требований указаны обстоятельства нарушения ответчиком как заемщиком обязательств по договору о присоединении к общим условиям кредитования от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F. 

Определением от 24.11.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А02-1186/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (ФНС России), Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.  

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены положения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696), в части определения процентной величины снижение численности работников. Выводы суда первой инстанции о том, что сохраняемая обществом численность работников должна определяться исходя из суммы фактически полученного кредита, не соответствуют положениям Правил № 696. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражают против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.06.2020 ООО «Фуд Сервис Алтай» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696. 

На основании данного заявления между обществом и банком были заключены кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 130 000 руб. и кредитный договор от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F с лимитом кредитной линии 532 290 руб. (далее – кредитные соглашения).

Лимиты кредитной линии определялись банком с исчислением в соответствии с Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС России на 01.06.2020, исходя из количества работающих 6 человек. 

Преамбулой кредитных соглашений установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696. Также в преамбуле приведены значения используемых в них понятий. Под базовым периодом понимается - период с даты его заключения до 01.12.2020; под периодом наблюдения - период с 01.12.2020 по 31.03.2021 период наблюдения начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий – численность работников общества в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников  общества по состоянию на 01.06.2020; под периодом погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца по окончанию базового периода либо по  окончании периода наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 кредитных соглашений при несоблюдении обществом условия о сохранении численности работников общества в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев не менее 80% численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 договор переходит на период погашения.

Кредитные средства в полном объеме были получены заемщиком. 

27.11.2020 банк направил обществу уведомление о переводе кредитных соглашений на период погашения в связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 процентов численности своих сотрудников.

18.02.2021 и 26.02.2021 банк направил в адрес общества претензии по кредитным соглашениям о досрочном погашении заемных средств и задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с исковыми требованиями к обществу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нарушения банком баланса интересов, недобросовестности осуществления гражданских прав и признаков злоупотребления своим доминирующим положением кредитования на условиях Правил № 696. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, определив как основание для сохранения льгот по кредитным договорам количество работников, а не процентное соотношение численности работников.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также базового периода по кредитному соглашению.

Абзац пятый пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников заемщика определяется исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 01.06.2020.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 исходя из численности работников на 01.06.2020.

Абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), когда численность работников заемщика, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Учитывая указанные положения, для определения оснований перевода кредитных соглашений на период погашения подлежит определению процентное соотношение численности работников на 01.06.2020 и на конец одного или нескольких отчетных месяцев, в нашем споре на 05.10.2020. На 05.10.2020 численность персонала ответчика по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека.

Согласно способу расчета общества, с которым согласились суды, необходимая для сохранения льгот численность сотрудников определяется следующим образом: 6*80/100 = 4,8 человека. В связи с чем суды сделали вывод, что численность сотрудников снижена в пределах порогового значения.

Вместе с тем абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), когда численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. 

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 6 человек по данным на 01.06.2020, в то время как численность персонала ответчика на 05.10.2020 по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека, то есть 66,67 % от численности работников на 01.06.2020, ответчиком не соблюдены условия для перехода договора в период наблюдения, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении банком баланса интересов, недобросовестном осуществлении гражданских прав и наличии признаков злоупотребления своим доминирующим положением кредитования на условиях Правил № 696.

Постановлением № 696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в пункте 24 Правил  № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

При этом сведения, размещенные в сервисе Федеральной налоговой службы, подлежат применению получателем субсидии не только для подтверждения выполнения условий, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил № 696, но и для определения численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто обществом, на момент заключения 19.06.2020 и 21.07.2020 сторонами кредитных соглашений в информационном ресурсе ПФР имелась информация о численности сотрудников заемщика на 01.06.2020 и данная информация фактически была использована банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита.

Поскольку при заключении кредитных соглашений банк рассчитал максимальную сумму кредита из расчета 6 человек, сторонами согласованы условия перевода соглашений на период погашения, то для мониторинга выполнения условий кредитных соглашений банк правомерно использовал данное количество сотрудников.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку при заключении кредитных соглашений общество обязалось руководствоваться Правилами № 696, было ознакомлено о необходимости сохранения в базовый период численности работников 80 % от 6 человек, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ банк, указывая на наличие оснований для перевода в период погашения, действовал разумно и добросовестно, руководствуясь согласованными и известными сторонам условиями кредитных соглашений.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, дать оценку доводам общества о корректировке сведений о численности работников, в зависимости от установленного суду необходимо проверить расчет задолженности, предоставленный банком и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1186/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                Е.В. Клат

Судьи                      А.Н. Курындина

                      ФИО1