ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14508/2023  

 20АП-2468/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2025 по делу № А68-14508/2023, принятое по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 (Тульская область, г. Донской), третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Водоканал Д», ФИО2 о признании незаконным бездействия при исполнении сводного исполнительного производства № 10264/20/71007- СД в отношении должника  

ООО «Водоканал Д», выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие все расчетные счета, принадлежащие должнику, в не обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу  

ООО «Водоканал Д» в размере 50%, в невручении директору ООО «Водоканал Д» предупреждений по статье 177 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской  

области ФИО1, ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительных производств № 43201/23/71007-ИП, № 43202/23/71007-ИП, № 42567/23/71007-ИП, № 42568/23/71007-ИП, № 42569/23/71007-ИП, № 43205/23/71007-ИП, № 43206/23/71007-ИП, № 43207/23/71007-ИП, № 43208/23/71007-ИП, № 42570/23/71007-ИП, № 42571/23/71007-ИП, № 42572/23/71007-ИП, № 42575/23/71007-ИП, № 43209/23/71007-ИП, № 43210/23/71007-ИП, № 43211/23/71007-ИП, № 43213/23/71007-ИП, № 43214/23/71007-ИП, № 43215/23/71007-ИП, № 43216/23/71007-ИП, № 43218/23/71007-ИП, № 43219/23/71007-ИП, № 43220/23/71007-ИП, № 43227/23/71007-ИП, № 43228/23/71007-ИП, № 43241/23/71007-ИП, № 43244/23/71007-ИП, № 43247/23/71007-ИП, № 43349/23/71007-ИП, № 43350/23/71007-ИП, № 43351/23/71007-ИП, № 43352/23/71007-ИП, № 43355/23/71007-ИП, № 43357/23/71007-ИП, № 43358/23/71007-ИП, № 43359/23/71007-ИП, № 43249/23/71007-ИП, № 43252/71007-ИП, № 45478/23/71007-ИП, № 45477/23/71007-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства № 10264/20/71007-ИП, в отношении должника ООО «Водоканал Д», выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на все расчетные счета, принадлежащие должнику в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства; в несвоевременном обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Водоканал Д» в размере 50% в рамках исполнительных производств, выходящих в состав сводного исполнительного производства; в невручении директору ООО «Водоканал Д» предупреждений по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках исполнительных производств, задолженность по которым равна или превышает 2 250 000 руб., входящих в состав сводного исполнительного производства.  

Определением от 05.12.2023, 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Водоканал Д», временного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Водоканал Д» ФИО2  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– материалами дела подтверждается бесспорное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1,  

выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Донскому УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 10264/20/71007-СД, в которое объединено 50 исполнительных производств о взыскании с ООО «Водоканал Д» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности в общей сумме 42 885 550 руб. 46 коп.  

В результате исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Водоканал Д» было установлено, что общество имеет 1 расчетный счет в  

ПАО «Сбербанк», 3 расчетных счета в ПАО «ВТБ», 1 расчетный счет 

ПАО «Промсвязьбанк», так же ООО «Водоканал Д» ведет прием наличных денежных средств в кассу предприятия.  

АО «ТНС энерго Тула» 21.11.2023 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», вынесено судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству только 26.10.2023; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «ВТБ», вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.11.2023; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.11.2023; отсутствовали предупреждения руководителя должника по статье 177 УК РФ; постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.  

Как указывает заявитель, в материалах сводного исполнительного производства находились истребованные судебным приставом-исполнителем выписки о движении денежных средств по 1 расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» и по 2 расчетным счетам, открытым в ПАО «ВТБ».  

При ознакомлении с истребованными выписками о движении денежных средств АО «ТНС энерго Тула» установлено, что по расчетному счету, открытому в  

ПАО «Сбербанк», за период с 05.05.2023 по 23.10.2023 израсходовано 3 895 871,27 руб.,  

из которых 2 605 629,41 руб. перечислено на депозитный счет ОСП по г. Донскому по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 05.06.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № 42576/23/71007-ИП; 219 401,10 руб. перечислено на депозитный счет ОСП по г. Донскому по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 07.08.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № 43358/23/71007-ИП; 1 070 840,76 руб. израсходовано ООО «Водоканал Д».  

По расчетному счету 

<

***>...0587, открытому в ПАО ВТБ, за период с 05.05.2023 по 01.11.2023 израсходовано 22 309 601,72 руб., из которых 2 605 629,41 руб. перечислено на депозитный счет ОСП по г. Донскому по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 05.06.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № 42576/23/71007-ИП; 2 777 929,49 руб. перечислено на депозитный счет ОСП по  

г. Донскому по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 24.08.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № 76104/23/71007-ИП; 3 890 000 руб. перечислено ООО «Водоканал Д» на счет АО «ТНС энерго Тула» за электроэнергию по договору; 13 036 042,82 руб. израсходовано ООО «Водоканал Д».  

По расчетному счету 

<

***>...0001, открытому в ПАО ВТБ, за период с 10.05.2023 по 31.10.2023 израсходовано 9 749 323,61 руб., из которых 3 914 103 перечислено  

ООО «Водоканал Д» на свой же расчетный счет 

<

***>...0587, открытый в ПАО ВТБ для оплаты поставщикам; 5 385 220,61 руб. израсходовано ООО «Водоканал Д».  

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Донскому, были перечислены на расчетный счет АО «ТНС энерго Тула».  

АО «ТНС энерго Тула» при ознакомлении с кассовой книгой ООО «Водоканал Д» за период с 05.05.2023 по 31.05.2023 также установлено, что ООО «Водоканал Д» выданы денежные средства в размере 773 751,38 руб.  

Заявитель полагает, что при своевременном обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Водоканал Д» в размере 50%, была бы частично погашена задолженность по исполнительным производствам.  

АО «ТНС энерго Тула», считая, что ввиду бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Водоканал Д» по сводному исполнительному производству, в необращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу ООО «Водоканал Д» в размере 50%, невручении директору  

ООО «Водоканал Д» предупреждений по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации привело к значительному нарушению прав заявителя, являющегося единственным кредитором ООО «Водоканал Д» в рамках сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).  

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 

 № 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).  

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  

действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.  

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный  

пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.  

При этом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.  

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяя объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства с период с мая 2023 по февраль 2024 судебным приставом совершался целый комплекс действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством. С учётом содержания указанных действий пристава суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств незаконности бездействия ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области судом материалы дела не содержат.  

Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 28 921 481 руб. 47 коп. в рамках сводного исполнительного производства в пользу АО «ТНС энерго Тула» (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству).  

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы учитывает, что совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем на момент обращения заявителя в суд, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судами нарушающей права и законные интересы заявителя. При этом, учитывая вышеизложенную совокупность действий и мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств, то обстоятельство, что указанные действия не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что, вопреки позиции взыскателя,  

включившего в предмет оспариваемого бездействия действия, несовершенные приставом, Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не содержат императивного набора конкретных действий, каждое из которых судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке совершить в рамках каждого исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа имущественного характера.  

Вместе с этим суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что 08.02.2024 АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал Д» (дело  

 № А68-1464/2024). Определением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) в отношении ООО «Водоканал Д» введена процедура наблюдения; решением от 25.12.2024  

ООО «Водоканал Д» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 96 Закона № 229-ФЗ при введении в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, неисполненные на момент введения наблюдения, приостановлены.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2025 по делу № А68-14508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова