﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14913/2014

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей	Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Паратовской А.С., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу № А82-14913/2014, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к арбитражному управляющему Радаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (далее – должник, ОАО «Коммунальные услуги») и  взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» Радаева М.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Требование Управления о взыскании с арбитражного управляющего Радаева М.В. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с арбитражного управляющего Радаева М.В. убытки в размере 22293700,47 руб. 

По мнению заявителя, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии иной текущей задолженности перед кредиторами. Согласно ведомости неисполненных документов, предъявленных к расчетному счету должника по состоянию на 08.09.2016, на 20.12.2017, у должника отсутствовали какие-либо иные неисполненные инкассовые поручения по текущим платежам, кроме инкассовых поручений, направленных уполномоченным органом. Таким образом, при расчете размера убытков уполномоченный орган исходил из той информации о наличии текущей задолженности, которая была отражена в картотеке банка. Сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами вместе с подтверждающими документами были представлены конкурсным управляющим Резвановой И.Н. только при рассмотрении данного обособленного спора. Управление указывает, что результат проведенной экспертизы аудиторской фирмой ООО «Аудит-Эксперт Центр» вызывает сомнения, так как анализ одних и тех же документов привел к результату расчета убытков, значительно отличающемуся от расчета убытков, произведенного уполномоченным органом и ААУ «ЦФОП АПК». Независимая экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что доказательства наличия текущей задолженности с более ранним сроком возникновения представлены конкурсным управляющим Резвановой И.Н. к судебному заседанию на 01.04.2021. К судебному заседанию, назначенному на 13.05.2021, уполномоченный орган не представил расчеты с учетом того, что у должника имеется текущая задолженность с более ранним сроком возникновения задолженности, которая была подтверждена представленными конкурсным управляющим Резвановой И.Н. документами. К судебному заседанию, назначенному на 12.07.2021, уполномоченный орган не представил вариант расчета убытков (суммы), которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе, распределения по подтвержденным требованиям, не предъявленным к расчетному счету. Вопреки требованиям суда, уполномоченный орган не представил в суд свой вариант расчета суммы, которую уполномоченный орган, по его мнению, мог получить в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе, распределения по подтвержденным требованиям, не предъявленным к расчетному счету. Согласно представленной 25.03.2021 к судебному заседанию 01.04.2021 конкурсным управляющим справке о текущей задолженности по налогам и сборам должником произведена уплата текущих налогов четвертой очереди в сумме 21369117,25 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года. В своем ходатайстве от 12.05.2021 управляющий указал, что ранее конкурсным управляющим была представлена в материалы дела справка о текущей задолженности ОАО «КУ» по налогам и сборам на 31.10.2020 и сведения о текущей задолженности на 01.12.2020, согласно которым текущая задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование 4433120,30 руб. были ошибочно отнесены ко второй очереди текущих платежей. Вместе с тем, указанная задолженность должна быть отнесена к 4 очереди. Экспертное исследование аудиторской компании ООО «Аудит-Эксперт Центр» от 11.05.2021 «По проверке остатка текущей задолженности перед кредиторами ОАО «Коммунальные услуги» по состоянию на 28.04.2021 года» не было оспорено уполномоченным органом, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по предмету спора уполномоченный орган не воспользовался. Арбитражный управляющий считает, что заявителем не доказан факт наличия понесенных убытков, так как само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ААУ «ЦФПО АПК» в отзыве указал, что у уполномоченного органа с 01.04.2021 по 12.07.2021 имелась возможность ознакомиться с представленными конкурсным управляющим доказательствами и представить свой вариант расчета убытков. Расчет убытков, произведенный СРО, отражает только вариант расчета убытков, на возмещение которых имел бы право претендовать уполномоченный орган в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе распределения по подтвержденным требованиям, не предъявленным к расчетному счету, без учета погашения суммы задолженности налоговому органу. Просит отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 11.10.2021 отложено на 24.11.2021.

Арбитражный управляющий, СРО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 ОАО «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные услуги» утвержден Радаев Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 Радаев Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Коммунальные услуги» утверждена Резванова Инна Николаевна.

Управление, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего Радаевым М.В. причинены убытки уполномоченному органу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 23.10.2019 за ОАО «Коммунальные услуги» числится задолженность по текущим налоговым платежам, срок уплаты по которым наступил до 31.12.2016, в размере 22880072 руб. Конкурсным управляющим Радаевым М.В. при наличии задолженности по налогам, относящимся, как и оплата в пользу ООО «РВК», к 4 очереди, приоритетно в период с 03.10.2016 по 12.12.2016 погашены текущие платежи в размере 34531777,87 руб. в качестве оплаты за водоснабжение в пользу ООО «РВК» с более поздним сроком уплаты. Факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего по нарушению статьи 134 Закона о банкротстве выявлен по выписке банка о движении денежных средств должника за период с 09.09.2015 по 31.12.2016. Данными действиями Радаев М.В. нарушил порядок календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в разрезе одной очереди. Размер незаконных выплат определен исходя из размера текущей (непогашенной) задолженности по обязательным платежам, со сроком уплаты до 03.10.2016 (дата платежа по решению «первого» решения третейского суда от 23.08.2016) - 22880072 руб. и произведенных платежей в пользу ООО «РВК» в нарушение календарной очередности за период с 03.10.2016 по 12.12.2016. 

Как считает налоговый орган, незаконные действия конкурсного управляющего Радаева М.В. привели к изменению очередности удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности и нанесли убыток уполномоченному органу  в виде непогашенной задолженности по денежным обязательствам (с учетом исполнения обязательств) в размере 22293700,47 руб. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» Радаева М.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. 

В данном судебном акте указано, что Радаевым М.В. в период с 03.10.2016 по 12.12.2016 погашены текущие платежи в размере 34531777,87 руб. в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение в пользу ООО «РВК», что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств должника за период с 09.09.2015 по 31.12.2016. Вышеуказанные текущие платежи неправомерно отнесены конкурсным управляющим Радаевым М.В. к третьей очереди текущих платежей, хотя должны были погашаться в четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Размер убытков определен уполномоченным органом в размере задолженности ОАО «Коммунальные услуги» по уплате водного налога за 4 кв. 2014 со сроками уплаты до 20.01.2015 в размере 18273 руб.; транспортного налога за 2014 со сроком уплаты 10.02.2015 - 2166 руб.; по НДС за 4 кв. 2014 со сроком уплаты 25.02.2015 - 1077979,91 руб., со сроком уплаты 25.03.2015 - 1569022 руб.; по водному налогу за 1 кв. 2015 со сроком уплаты 20.04.2015 - 264056 руб.; по НДС за 1 кв. 2015 со сроком уплаты 27.04.2015 - 1409487 руб., со сроком уплаты 25.05.2015 - 1409487 руб., со сроком уплаты 25.06.2015 - 1409488 руб.; по водному налогу за 2 кв. 2015 со сроком уплаты 20.07.2015 - 61706 руб.; по НДС за 2 кв.2015 со сроком уплаты 27.07.2015 - 1478532 руб., со сроком уплаты 25.08.2015 - 1478532 руб., со сроком уплаты 25.09.2015 - 105758 руб.; по водному налогу за 1 кв. 2016 со сроком уплаты 20.04.2016 - 85177 руб.; по НДС за 1 кв. 2016 со сроком уплаты 25.04.2016 - 1655956 руб., со сроком уплаты 25.05.2015 - 1655956 руб., со сроком уплаты 27.06.2016 - 1655956 руб.; по водному налогу за 2 кв. 2016 со сроком уплаты 20.07.2016 - 72013 руб.; по НДС за 2 кв.2016 со сроком уплаты 25.07.2016 - 2194 809 руб., со сроком уплаты 25.08.2016 - 2194809 руб., со сроком уплаты 26.09.2016 - 2194809 руб.

Данные требования относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий Резванова И.Н., оспаривая требования уполномоченного органа, указала, что в расчете не учтены обязательства по текущим платежам четвертой очереди перед другими кредиторами должника с более ранними календарными сроками наступления обязательств, в обоснование своих доводов представила в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам  перед иными кредиторами должника, относящейся к четвертой очереди. 

Данные документы не были учтены уполномоченным органом при подаче заявления и определении размера убытков.

Кроме того, конкурсным управляющий представлена справка о текущей задолженности по налогам и сборам, согласно которой должником произведена уплата текущих налогов четвертой очереди в сумме 21369117,25 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, а также справка, согласно которой текущая задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 4433120,30 руб. была ошибочно отнесена вместо четвертой очереди ко второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 (т.11 л.д.30) уполномоченному органу предложено представить вариант расчета убытков (суммы), которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, в том числе, распределения по подтвержденным требованиям, не предъявленным к расчетному счету.

Уполномоченный орган такой расчет не представил, наличие у должника кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей с более раним календарным сроком погашения, не оспорил.

Конкурсным управляющим Резвановой И.Н. в материалы дела представлено экспертное исследование аудиторской компании ООО «Аудит-Эксперт Центр» от 11.05.2021 «По проверке остатка текущей задолженности перед кредиторами ОАО «Коммунальные услуги» по состоянию на 28.04.2021».

 Данное экспертное исследование свидетельствует о том, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков период образования остатка текущей задолженности ОАО «Коммунальные услуги» перед МРИ ФНС N 2 по Ярославской области, МУП «Теплоэнерго», Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, АО Консервный завод «Поречский», ПАО «МРСК Центра», ООО «Юридическое бюро», при условии распределения поступившей частичной оплаты в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве? 

2. Каким образом будут распределены между кредиторами, указанными в пункте 1, денежные средства в сумме 34531777,87 руб., в случае их поступления на расчетный счет ОАО «Коммунальные услуги», при условии соблюдения принципа погашения текущей задолженности в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установлено непропорциональное распределение платежей и уплата в бюджет по налогам 2-й и 4-й очереди. По платежам 2-й очереди имеется переплата в размере 4433120,30 руб. Данная переплата должна была быть включена в погашение платежей по налогам 4 очереди. 

2. При условии распределения поступившей частичной оплаты в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, экспертом определен следующий период образования остатка текущей задолженности ОАО «Коммунальные услуги»:

 • МРИ ФНС № 2 по Ярославской области - с 31.03.2016;

 • ООО «Юридическое бюро» - с 30.04.2015;

 • МУП «Теплоэнерго» - с 30.06.2015;

 • Консервный завод «Поречский» - с 31.10.2014;

 • ПАО «МРСК Центра»- с 31.11.2014;

 • Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области - с 31.12.2014.

3. Эксперт полагает следующее распределение между кредиторами, указанными в пункте 1, денежных средств в размере 34531777,87 руб. в случае их поступления на расчетный счет ОАО «Коммунальные услуги» при условии соблюдения принципа погашения текущей задолженности в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

 • Консервный завод «Поречский» - с 31.10.2014 по 31.08.2015 - 1801829,55 руб.;

 • ПАО «МРСК Центра» - с 31.11.2014 по 31.08.2015 - 14532383,66 руб.;

 • Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области - с 31.12.2014 по 31.08.2015 - 7251492 руб.;

 • ООО «Юридическое бюро» с 30.04.2015 по 31.08.2015 - 10755620,89 руб.; 

• МУП «Теплоэнерго» - 30.06.2015 по 31.08.2015 - 190451,77 руб.;

• МРИ ФНС № 2 по Ярославской области - 0 руб.

 Итого: 34531777,87 руб.

Таким образом, из данного заключения следует, что в случае распределения спорных денежных средств между кредиторами четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены в связи с наличием иных кредиторов с более ранней календарной очередностью требований.

Выше названное экспертное исследование уполномоченным органом не оспорено, контррасчет и доказательства несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное исследование в совокупности с иными, представленными в дело документами, в качестве надлежащих доказательств отсутствия у уполномоченного органа убытков, вызванных нарушением бывшим конкурсным управляющим Радаевым М.В. очередности погашения текущих платежей, и обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу № А82-14913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина