Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А41-41954/23 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО "М-ПРОЕКТ" к ИП ФИО2 о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374  500 руб., пени за просрочу оплаты товара за период с 02.12.2022 по 11.02.2023 в размере 72  062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.02.2023 по 14.04.2023 в размере 4771 руб. 03 коп., процентов по день фактической  оплаты.  

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании долга в размере 438  000 руб., неустойки в размере 43 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере  20 000 руб., которое было принято к рассмотрению совместно первоначальным иском.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  уведомлены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Проект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 05/10-22 на оказание услуг по обследованию  технического состояния конструкций здания в 2022 году от 05.10.2022, в соответствии с  положениями которого исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика  выполнить обследования объектов незавершенного строительства железнодорожной  инфраструктуры по инвестиционному проекту «Расширение железнодорожной линии  Обская-Карская» (051 -1006189), а также обеспечить сопровождение Заказчика при  прохождении экспертиз всех уровней, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат  работ в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 3.4.-3.6. Договора: «3.4. Заказчик производит авансирование в следующем  порядке: 3.5. Первая часть аванса в размере 187 500 рублей, выплачивается в течение 3  

(трех) банковских дней после подписания настоящего Договора; 3.6. Вторая часть аванса в  размере 187 500 рублей, выплачивается до 31.10.2022.  

Во исполнение п. 3.4.-3.6. Договора Истец уплатил Ответчику аванс  (предварительную оплату) за услуги в размере 374500 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 345 от 05.10.2023 и № 404 от 07.11.2022.  

В соответствии с приложением № 3 «Календарный план» срок окончания оказания  услуг:  

• Этап 1 до 01.12.2022; • Этап 2 до 21.09.2023. 

Однако в нарушение указанного условия Договора услуги Ответчиком оказаны не  были: по Этапу 1 Исполнителем не оказаны, к оказанию услуг по Этапу 2 Исполнитель не  приступил.  

06 февраля 2023 в связи с неисполнением Ответчиком Договора Истец направил  Ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора, а  также требование о возврате аванса.  

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.  

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями. 

Истец по встречному иску указывает на то, что результат оказания услуги,  Технические отчеты по обследованию объектов не завершенного строительства, были  направлены в адрес Истца по электронной почте в период с 17.11.2022 по 06.12.2022 года,  так как все взаимодействие по указанному Договору проводилось посредством электронной  переписки. Обмен письмами производился на адрес Истца lisov@most-proekt.ru.  

В связи с чем, у заказчика имеется задолженность за фактически оказанные услуги в  размере 438 000 руб. За просрочку оплаты выполненных работ истцом по встречному иску  начислена неустойка в размере 43 800 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления  встречных исковых требований.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска у суда не  имеется.  

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют  материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а  

также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать  факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком  (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных  оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и  исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора  возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).  

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний  отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено  статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть  осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными  правовыми актами или договором.  

Поскольку в предусмотренные договором сроки услуги по этапу 1 исполнителем  оказаны не были, к оказанию услуг по Этапу 2 исполнитель не приступил, 06 февраля 2023  в связи с неисполнением Истец направил Ответчику уведомление (претензию) об  одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требование о возврате аванса.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что результат  оказания услуги, Технические отчеты по обследованию объектов не завершенного  строительства, были направлены в адрес Истца по электронной почте в период с 17.11.2022  по 06.12.2022 года. Следовательно, обязательства по договору исполнены им надлежащим  образом.  

Вместе с тем, судом установлено, что условиями Договора № 05/10-22 на оказание  услуг по обследованию технического состояния конструкций здания в 2022 году от  05.10.2022 предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг (раздел 4 Договора).  

В соответствии с п.4.2. Договора: «Готовность отчета подтверждается подписанием  Заказчиком «Акта о приемке оказанных услуг» (Приложение № 4 к договору), который  предоставляется в следующем порядке:  

4.2.1. В сроки, установленные в календарном плане (Приложение № 3 к договору),  Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика «Акт о приемке  оказанных услуг» в 2-х экземплярах, с приложением по два экземпляра отчета на бумажном  и электронном.  

4.2.2. Приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с  момента получения отчета. В указанный срок Заказчик обязан подписать «Акт о приемке  оказанных услуг» или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.  Результатом оказанных услуг по Договору являются утвержденные технический отчет по  обследованию технического состояния конструкций здания.».  

Таким образом, доводы исполнителя о том, что услуги были им оказаны в полном  объеме и в установленные сроки являются недостоверными и недоказанными.  

Именно акт об оказании услуг, подписанный сторонами, является необходимым  доказательством их оказания, которое должен представить исполнитель, чтобы потребовать  оплаты услуг в силу ст. 720, применяемой к отношениям сторон (ст. 783 ГК РФ).  

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  22.03.2019 N Ф09-902/19 по делу N А76-28653/2016:  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений статьи  720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору  подряда являются акты приемки выполненных работ. По смыслу статей 702, 711, 740, 746  ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по  оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств выполнения условий договора.  

При этом, так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного  удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 374 500 руб. подлежат удовлетворению,  как основанные на нормах действующего законодательства.  

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков  сдачи технических отчетов, установленных календарным планом, заказчик имеет право  требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.  

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с  02.12.2022 по 11.02.2023 в размере 72 062 руб. 50 коп.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части основного долга, на  которую подлежит начислению неустойка, поскольку в силу условий, изложенных в п. 5.10  договора пени рассчитываются в размере 0,1% от стоимости услуг по договору, то есть от  суммы 1 250 000 руб.  

При этом, суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет,  находит требования истцов в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими  удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.02.2023 по 14.04.2023 в размере 4771 руб. 03 коп.  

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд,  изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  проверив расчет, находит требования истца о взыскания процентов в заявленном размере, в  том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.  

Так как суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств  фактического оказания исполнителем услуг по договору, оснований для удовлетворения  встречных исковых требований у суда не имеется.  

 Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является  производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом  отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной  суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны  ответчика обязательств по первому требованию.  

ООО "М-ПРОЕКТ" просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000  руб.  

В обоснование своего заявления истец представил договор № 01/04-2023 от 06.04.2023,  платежное поручение № 186 от 14.04.2023 на сумму 35 000 руб.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  

без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя)  возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от  10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда  РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд,  кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства  

и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития  правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и  правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий  выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих  функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или  контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет  оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же  злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование  заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем  истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную  практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии  разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд  считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 15  000 руб., отказав в остальной части заявления.  

Поскольку судом отказано по встречному иску, заявление ИП ФИО2 о  возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "М-ПРОЕКТ" неосновательное  обогащение в размере 374 500 руб., неустойку в размере 72 062 руб.50 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 руб.03 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 374 500 руб.,  начиная с 14.04.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 12  037 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.  

 Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.   Решение может быть обжаловано.  

Судья Н.В. Плотникова