АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39258/2019

01 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39258/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСНАБ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании расторжения договора незаконным

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика – не явился,

от третьего лица: не явился,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать расторжение договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 незаконным и не порождающим правовых последствий. Истец также просит признать договор аренды                            № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "УРАЛТОРГСНАБ"  действующим.

Определением суда от 14.08.2019 г. о назначении судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ".

В судебном заседании 16.10.2019г. истец на требованиях настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил обязать явкой внешнего управляющего ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также необходимостью рассмотрения настоящего спора с предметом требований: о признании расторжения договора аренды                        № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 в одностороннем порядке по уведомлению от 02.07.2019 незаконным, не порождающим правовых последствий; о признании указанного договора действующим, в деле № А29-7340/2016 о банкротстве общества «Уралторгснаб». Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Согласно ч.ч. 1, 4 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве для целей        оспаривания сделок должника установлен закрытый перечень лиц, уполномоченных на подачу соответствующих заявлений.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим                   от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ИП ФИО1 к лицам, указанным в ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве не относится. Следовательно, оставление его иска без рассмотрения означало бы отказ в доступе к правосудию, поскольку он не смог бы отстаивать свои права как в деле о банкротстве, так и при рассмотрении настоящего дела.

При этом истец в своем исковом заявлении ссылается на общегражданские основания для признания расторжения договора аренды                     № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 в одностороннем порядке по уведомлению                  от 02.07.2019 незаконным (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Что касается заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением при подаче иска обязательного претензионного порядка, предусмотренного в п. 6.5. указанного договора, то в материалах дела имеется несколько уведомлений о расторжении договора, переписка сторон, обращения предпринимателя в правоохранительные органы, указывающие на то, что предприниматель не согласен с действиями истца по одностороннему расторжению договора. Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим иском последовало только после отказа общества «Уралторгснаб» возобновить отношения по аренде и передаче участка в аренду другому лицу. 

От бывшего внешнего управляющего общества «Уралторгснаб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФИО4 освобожден 22.10.2019 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб» определением Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралторгснаб» с той целью, чтобы вновь утвержденный внешний управляющий представил позицию по настоящему делу. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о наложении на внешнего управляющего общества «Уралторгснаб» ФИО4 судебного штрафа за неисполнение требований суда. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, его неявка в суд по вызову суда не препятствует суду в рассмотрении настоящего дела, при этом ранее в судебные заседания представитель ответчика являлся, изложил свои возражения по иску, заявил соответствующие ходатайства, представил отзыв.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды  № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») передало на неопределенный срок Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) для организации розничной торговли (ярмарки), погрузочно-разгрузочных работ, оказания услуг. 

В п. 1.4. договора указан перечень движимого имущества арендатора, расположенного на участке. В п. 3.1. предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 165 000 руб. в месяц не позднее пятого числа текущего месяца. В п. 4.2. перечислены основания и порядок для внесудебного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Определением от 18.08.2016 по делу А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми в отношении общества «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, которая в письме от 15.03.2017 согласовала директору общества «Уралторгснаб» ФИО6 передачу в аренду предпринимателю ФИО1 части земельного участка площадью 500 кв.м. в 

<

...> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 165 000 руб. с дополнительным обязательным отнесением на арендатора расходов по энергоснабжению арендуемого земельного участка.

Определением от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми процедура наблюдения в отношении общества «Уралторгснаб» прекращена, в отношении данного общества введена процедура банкротства – внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества «Уралторгснаб» возложено на ФИО4.

В исковом заявлении истец указывает, что 03.07.2019 истец получил                     от и.о. внешнего управляющего ФИО4 в лице представителя ФИО7 уведомление о том, что указанный договор аренды считается расторгнутым на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В просительной части искового заявления истец, определяя предмет требований, ссылается на уведомление о расторжении договора от 02.07.2019. 

Вместе с тем, к исковому заявлению  приложено сразу несколько уведомлений с аналогичным содержанием - от 08.07.2019 № 3, от 01.07.2019,         от 02.07.2019. 

Подписи на всех уведомлениях принадлежат разным лицам, что является очевидным, не требующим какого-либо специального экспертного исследования. 

На уведомлении от 08.07.2019 имеется расшифровка подписи – представитель внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО7, на уведомлениях от 01.07.2019, от 02.07.2019 имеется расшифровка кардинально различающихся  подписей – внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО4  

 С целью выяснения вопроса о том, кем были подписаны указанные уведомления, имелись ли у ФИО7 соответствующие полномочия действовать от имени внешнего управляющего, суд вызвал для рассмотрения данного вопроса внешнего управляющего ФИО4, который дважды в суд не явился. Иные представители ответчика также в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Соответственно, у суда отсутствует возможность полагать, что, все перечисленные уведомления выполнены одним лицом, что каждое лицо, подписавшее соответствующее уведомление, являлось уполномоченным на совершение действий по отказу от договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу нормы статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд должен установить  значимое для дела обстоятельство подписания уведомления о расторжении договора аренды, что означало бы совершение односторонней сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору аренды  № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017, из представленных в материалы дела доказательств это сделать невозможно, суд полагает, что в данном случае речь идет о сделке, которая в действительности не совершена.

В настоящем случае все уведомления о расторжении договора аренды содержат  подписи неустановленных лиц, внешний управляющий уклонился               от явки в суд и дачи пояснений по данному вопросу, из материалов дела невозможно определить, кем конкретно подписаны  уведомления, в том числе, уведомление от 02.07.2019.

Сделку, которая не существует, нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Помимо этого, необходимо установить, вручалось ли соответствующее уведомление ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Из смысла данного разъяснения также следует, что на лицо, направившее сообщение, возлагается также обязанность по доказыванию, что настоящее сообщение совершено уполномоченным лицом.

При этом доказательств вручения истцу уведомлений от 01.07.2019,                 от 02.07.2019  не имеется, что говорит о не совершении односторонней сделки по расторжению договора аренды с предпринимателем.

Представители истца представили в материалы дела только оригинал уведомления от 01.07.2019 вместе с почтовым конвертом, в котором это уведомление  было получено предпринимателем. 

Вместе с тем, кем подписано настоящее уведомление, установить из анализа представленных в материалы дела доказательств,  невозможно и при этом, сам истец просит признать незаконным расторжение договора аренды по иному уведомлению, от 02.07.2019, которое обществом «Уралторгснаб» предпринимателю ФИО1 не вручалось.

Таким образом, основания для удовлетворения требования с предметом о признании расторжения договора аренды  № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 в одностороннем порядке по уведомлению от 02.07.2019 незаконным,                             не порождающим правовых последствий отсутствуют.

Если уведомление от 01.07.2019, направленное предпринимателю, в действительности было подписано внешним управляющим, то из содержания и смысла этого уведомления следует, что общество «Уралторгснаб» отказывается от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, и правовые последствия вручения такого уведомления указаны в п. 2                  ст. 610 ГК РФ, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, о правомерности отказа от договора по указанному основанию и по уведомлению от 08.07.2019 истец не заявляет. 

Положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника содержат оценочные критерии, а именно, отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2012 г. № ВАС-10855/12).

Оценка настоящих критериев возможна только с использованием специальных познаний, что предполагает установление экспертным путем указанных обстоятельств препятствия восстановлению платежеспособности должника или возможности причинения убытков для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, установив наличие таких обстоятельств, управляющий вполне мог завить о расторжении договора аренды согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, либо об  отказе от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, что влечет одни и те же правовые последствия прекращения договорных отношений. 

Помимо этого, имеются также процессуальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка                    от 03.07.2019, на основании которого  участок площадью 500 кв.м. по тому же адресу передан обществом «Уралторгснаб» новому арендатору – обществу Управляющая компания «ЖКХ-Энергия», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

На этом договоре имеется совершенная от имени и.о. внешнего управляющего общества «Уралторгснаб» ФИО4 подпись, которая также никак не соотносится ни с одной из подписей, проставленных на уведомлениях от 01.07.2019, 02.07.2019, от 08.07.2019, но при этом к настоящему договору имеется приложение № 1, аналогичное приложению        № 1 к договору аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017, заключенному с предпринимателем (план границ участка), а также акт приема-передачи участка новому арендатору – обществу Управляющая компания «ЖКХ-Энергия». 

Таким образом, обществу Управляющая компания «ЖКХ-Энергия» в аренду передан тот же самый участок, что и предпринимателю по договору аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017.

Из этого следует, что участок фактически изъят у предпринимателя ФИО1, то есть, он лишен владения участком,  и иск о признании  расторжения договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 незаконным и не порождающим правовых последствий, а также о признании указанного договора действующим не повлечет восстановление его права, поскольку ответчиком по этому иску  выступает только общество «Уралторгснаб». 

При этом договор аренды от 03.07.2019 заключен с новым арендатором - обществом УК «ЖКХ-Энергия», однако владение этим обществом участком предпринимателем не оспариваются. 

Следовательно, при рассмотрении требования о признании договора аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 действующим, возможным последствиям  разрешения которого является вступление предпринимателя в арендное владение участком, суд не может рассмотреть другой спор с иным составом лиц на стороне ответчика, предметом которого является лишение общества Управляющая компания «ЖКХ-Энергия» владения земельным участком по договору аренды земельного участка от 03.07.2019.

Помимо этого, рассматривая отношения, связанные с правомерностью отказа от договора аренды участка, заключенного на неопределенный срок, суд обязан также установить, было ли уполномочено  общество «Уралторгснаб» на заключение договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно  п.п. 9, 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. 

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. 

Судам следует иметь в виду, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Вместе с тем, ни истцом,  ни ответчиком не представлены самостоятельные доказательства того, что общество «Уралторгснаб» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором участок  с площадью 500 кв.м. передан в аренду предпринимателю. 

В договоре аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 отсутствует указание на кадастровый номер участка, в пределах которого располагается участок площадью 500 кв.м. 

В приложении № 1 к этому договору отсутствуют сведения, идентифицирующие как сам участок, так и его часть в размере 500 кв.м., приложенная схема участка не позволяет установить место нахождения участка на местности.

Таким образом, правомочия по распоряжению обществом «Уралторгснаб» участком, сам предмет  договорных отношений ничем не подтверждены и, соответственно, судом не установлены. 

В случае отсутствия у общества «Уралторгснаб» прав собственника на участок, договор аренды № Б.М.01-ЗУ/2017 от 24.03.2017 является недействительной сделкой, права и обязанности сторон по которой                              не возникли, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Поскольку арендные права из такой сделки не возникли, то они не могли быть прекращены ни по одному из уведомлений, которые представлены в материалы дела. 

Посредством рассмотрения настоящего дела и без представления доказательств принадлежности ответчику спорного земельного участка у суда отсутствуют основания для подтверждения таких прав.   

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                П.Б. Ванин