Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242646/17-33-2161

г. Москва

30 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ООО «КДМ Групп»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности в размере 5 985 768,35 руб., законной неустойки в размере 2 621 075,87 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017г. по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № 97-07-99 от 22.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 05.02.2018г.; ФИО4, паспорт, дов. б/н от 05.02.2018г.,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, дов. № 455/ЭУ/МУЭ от 03.05.2018г. (до перерыва), не явился, извещен, после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 985 768,35 руб., законной неустойки, начисленной за период с 22.01.2016г. по 23.07.2018г. в размере 2 936 245,69 руб., законной неустойки, начисленной  с 23.07.2018г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 16.07.2018г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РПФ был объявлен перерыв до 23.07.2018г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО «КДМ Групп» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 99275164 от 15.05.2011г.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии , в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты о неучтенном потреблении от 04.12.2015 №БУ/229/ЦОРУ-МУЭ-ю и №БУ/230/ЦОРУ-МУЭ-ю.  Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, полагая, что Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии на сумму 4 985 768,35 руб., объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга, а также, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), о взыскании суммы законной неустойки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит при этом из следующего.

В соответствии с договором долгосрочной аренды здания от 01.09.04 №04000005 и дополнительным соглашением к нему от 03.07.14, ответчик является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

С момента заключения данного договора аренды расчеты за ээ ответчик осуществлял через арендодателя здания. При этом договор энергоснабжения заключен между истцом и арендодателем 01.02.2007г.

15.05.2011 г. между Истцом и ООО «Пьер Коллекшн», правопреемником которого является Ответчик, был заключен прямой договор энергоснабжения № 99275164.

Одновременно с этим сторонами был подписан Акт пломбирования средств учёта с приложениями - паспортами-протоколами - которыми была оформлена пломбировка средств учёта -счётчиков, трансформаторов тока и испытательных коробок, а также шкафа учёта. Согласно акту схема включения расчётных приборов учёта собрана правильно и инструментально проверена.

Письмом от 24.11.2015 г. филиал ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» уведомил Ответчика о проведении проверки расчётных приборов учёта ээ, о чём Ответчик, в свою очередь, поставил в известность Арендодателя Здания.

04.12.2015 г. главным специалистом филиала ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» ФИО6, в присутствии представителя Арендодателя Здания - ведущего инженера отдела главного энергетика ФИО7, в Здании была проведена визуальная проверка узла учёта ээ, по результатам которой был составлен Акт проверки, а также Акты о неучтённом потреблении ээ, на содержание которых мы и будем опираться, поскольку именно они являются главными документами, на основании которых осуществляется расчёт безучётного потребления ээ в силу п.п. 193-195 ОПФРР и именно на них ссылается Истец в заявлении в обоснование своих требований.

Форма акта о неучтённом потреблении ээ предусматривает подробное указание причины нарушения (подключение помимо прибора учёта, изменение схемы учёта ээ, отсутствие пломб, превышен срок межпроверочного интервала, механическое повреждение кожуха и др.).

Факт безучётного потребления ээ был выражен в изменении схемы учёта ээ (в цепи напряжения установлены автоматические выключатели - не опломбированы), в связи с чем Ответчику было предписано в кратчайшие сроки демонтировать их и смонтировать схему в соответствии с действующими нормами и правилами, ПЭУ.

Однако самой схемы, на которую ссылался инспектор, представлено не было.

При этом инспектором было установлено наличие пломб как на самих приборах учета, так и на других элементах системы учёта, что было зафиксировано в актах о неучтённом потреблении ээ, т.е. никаких других нарушений в ходе проверки выявлено не было. В противном случае такие нарушения также должны были быть отражены в актах.

Вместе с тем, лица, подписавшие акт проверки и акты о неучтённом потреблении со стороны Ответчика, при проведении самой проверки не присутствовали, что следует из пояснений ответчика.

10.12.2015 г. между Ответчиком и филиалом ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» был заключён договор № Д/15/МУЭ/ЦОРУ/2/307 на сумму 28 202 руб., согласно которому последний обязался в срок не позднее 21.12.2015 г. собственными силами поменять счётчики и трансформаторы тока, а также демонтировать автоматические выключатели.

Данные работы были выполнены филиалом ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» 13.01.2016 г.

В счете на оплату ээ № Э-64-87541, выставленном Ответчику 31.12.2015 г., в акте № Э/64/87541 приёма-передачи ээ за декабрь 2015 г. от той же даты, а также в Актах сверки, составленных между Истцом и Ответчиком за 2015-2016 гг., ни о каком безучётном потреблении речи не шло, заявленная в рамках настоящего дела задолженность отсутствовала.

В справке филиала ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» от 13.01.2016 г. о проверке, замене/установке средств учёта указано на наличие пломб на демонтированных счётчиках, испытательных коробках и трансформаторах тока.

Письмом от 14.01.2016 г. Ответчик уведомил Истца о проведённых работах. 04.03.2016 г. между Ответчиком и третьей стороной были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, Ответчик выполнил все требования филиала ПАО «МОЭСК» -«Энергоучёт», указанные в Акте проверки от 04.12.2015 г. и никаких требований от Истца по оплате безучётного потребления согласно актам о неучтённом потреблении, как того предписывают п.п. 192, 194 ОПФРР, абз. 2 п. 2.5. Приложения № 4 к Договору энергоснабжения, в адрес Ответчика не поступало. 

Однако 19.06.2017 г., спустя полтора года после проведения проверки, Истец выставил Ответчику счёт на оплату по Актам о неучтённом потреблении от 04.12.2015 г. в размере 5 985 768,35 руб.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать исключительно фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Безучетное потребление должно быть выражено в действии - вмешательстве в работу прибора учета, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а бездействие может быть выражено только в виде несоблюдения установленных договором сроков извещения об уже выявленной утрате (неисправности)/ прибора учета (системы учета).

В силу п.п. 192 - 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, может выступать Акт о неучтенном потреблении.

Как определено в акте о неучтенном потреблении, факт безучётного потребления ээ был выражен в изменении схемы учёта (в цепи напряжения установлен автоматический выключатель - не опломбированный).

Согласно п. 7.1.25. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г.), на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий.

Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

В соответствии с п. 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Минтопэнерго СССР 05.10.1979 г.), для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Как следует из п. 3.1.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Минтопэнерго СССР 05.10.1979 г.), в качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители.

Согласно п. 7.1.64. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г.), для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.

Таким образом, автоматический выключатель является аппаратом защиты и его наличие в сети напряжения не является несанкционированным доступом к сетям напряжения.

Суд соглашается с доводом ответчика, что Автоматические выключатели не являются приборами учёта, в связи с чем не подлежат опломбированию, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г.) учет электрической энергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Согласно приложению к указанным правилам средство учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Шкафы приборов учета и вводно-распределительных устройств не являются приборами учета (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 г. по делу № А58-5184/2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. № 15АП-17253/2015 по делу № А32-19722/2015).

Таким образом, поскольку автоматические выключатели не являются приборами учета, зафиксированные в Актах о неучтённом потреблении обстоятельства не свидетельствует о вмешательстве Ответчика в работу приборов учета, утрате или неисправности последних и не подлежат обязательному опломбированию (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 г. № Ф06-5239/2015 по делу № А06-8311/2014).

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения Договора энергоснабжения автоматические выключатели уже были установлены сотрудниками МОЭСК. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что согласно Актам о неучтенном потреблении энергии от 04.12.2015 г. нарушения целостности пломб на самих приборах учета и других элементах системы учёта не выявлено.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, Ответчик обратился в НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» за проведением независимой технической экспертизы по вопросу возможности вмешательства и изменения системы учета электрической энергии в устройстве, расположенном в Здании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По итогам исследования было составлено заключение специалиста № 1/14-05СТЭ, которое является письменным доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из заключения специалиста № 1/14-05СТЭ, установка (монтаж) автоматических выключателей в существующую электрическую цепь возможна двумя способами:

1.путем подключения автоматических выключателей к испытательным коробкам и трансформаторам тока с прокладкой новых кабельных линий (при этом экспертом делается вывод, что без вскрытия защитных крышек (кожухов), опломбированных пломбами и, как следствие, срыва таких пломб, подключение автоматических выключателей к трансформаторам тока представляется технически невозможным);

2.путем принудительного разрыва существующей электрической цепи на участке между преобразователями электрической энергии и испытательными коробками, с последующим монтажом в существующие кабельные линии.

При этом нарушений разрыва электрической цепи не обнаружено, пломбы на трансформаторах тока и испытательной коробке без повреждений, что подтверждает отсутствие признаков несанкционированной установки автоматических выключателей со стороны Ответчика.

Таким образом, экспертом однозначно и недвусмысленно сделаны выводы, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность осуществления изменения схемы учета электрической энергии способом установки автоматических выключателей к опломбированным испытательным коробкам, счетчикам и трансформаторам тока.

Данные выводы подтверждают факт установки автоматических выключателей сотрудниками ПАО «МОЭСК» во время сборки схемы учета ээ и пломбировании приборов учета.

При этом  исследование по возникшим вопросам вмешательства Ответчиком в систему учета производилось на ретроспективную дату (12.2015 г.) на основе фотодокументальных материалов, произведенных при осуществлении проверки и демонтаже автоматических выключателей, о чем указано в заключении эксперта.

На предложение суда о проведении судебной технической экспертизы, соответствующих ходатайств от сторон не последовало.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции, действующей на день проведения проверки) (далее - Основные положения) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

В Актах о неучтённом потреблении не указано, каким образом установлен факт безучетного потребления. Наличие же автоматических выключателей до счетчиков само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении. Учет потребляемой производится вне зависимости от наличия автоматических выключателей (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 г. № Ф08-3450/2016 по делу № А32-26356/2015).

В Актах о неучтенном потреблении указано на изменение схемы учета, в то время как сама схема в материалы дела Истцом не предоставлена, в связи с чем делать выводы о вмешательстве Ответчика в систему учета и изменении схемы учета не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства того, что установленные неопломбированные автоматические выключатели привели к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Таким образом, акты о неучтённом потреблении не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащаяся в них информация не свидетельствует о безучётном потреблении Ответчиком, Истцом не представлена схема учета, в связи с чем выводы специалиста ПАО «МОЭСК-Энергоучет» не нашли своего объективного подтверждения соответствующими документами и являются исключительно субъективным мнением заинтересованного лица.

При этом по мнению Ответчика представленные в материалы дела Акт разграничения БП и ЭО от 03.03.2008 и его неотъемлемая часть Однолинейная схема от 03.03.2008 г., являются неактуальными, и как следствие ненадлежащими доказательствами ввиду следующего.

 Представленный в материалы дела Акт разграничения БП и ЭО от 03.03.2008 г. Подписан не Ответчиком, а другим абонентом - Арендодателем Здания.

Как определено в п. 17 Акта разграничения БП и ЭО от 03.03.2008 г., акт подлежит переоформлению, в частности, при изменении наименования юридического лица Потребителя.

Далее в п. 17 Акта разграничения БП и ЭО от 03.03.2008 г. определено, что в случае изменения марки счетчика меняется только Приложение № 1 к Акту разграничения БП и ЭО.

Таким образом, исходя из дословного толкования положений Акта разграничения БП и ЭО от 03.03.2008 г. следует, что при изменении наименования юридического лица Потребителя Акт разграничения БП и ЭО совместно с Приложениями №№ 1-3 подлежат переоформлению в силу прямого указания на необходимость совершения вышеуказанных действий в самом соглашении.

15.05.2011 г. между Истцом (сетевой организацией) и ООО «Пьер Коллекшн» (потребителем, абонентом), был заключен Договор энергоснабжения.

В разделе «Приложения к договору» определено, что неотъемлемой частью договора является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложением № 9).

Таким образом, после заключения договора энергоснабжения № 99275164 сторонами был подписан Акт о разграничении БП и ЭО от 15.05.2011 г.

В п. 6 ФИО8 от 15.05.2011 г. определены смонтированные средства учета и номера пломб. При этом, в п. 7 отражена информация об Однолинейной схеме, которая как раз содержит данные о местах установки пломб.

Таким образом, вышеуказанные документы и факты подтверждают наличие Акта разграничения БП и ЭО и Однолинейной схемы от 15.05.2011 г. (дата заключения договора). Истцом не доказано изменение схемы учета в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Более того, исходя из документов, представленных ПАО «МОЭСК», Акт проверки был составлен на основании неактуальных документов, с использованием Акта разграничения БП и ЭО от 03.03.2008 г. и Однолинейной схемы электроснабжения от 03.03.2008 г., заключенных с иным абонентом - Арендодателем Здания, что свидетельствует о несоответствии Акта о неучтенном потреблении энергии в части достоверности указанных в нем сведений.

Запрос Ответчика в адрес Истца о предоставлении вышеуказанных документов, а также аналогичное требование суда были оставлены без ответа.

Доводы ПАО «МОЭСК» о наличии возможности у Ответчика самостоятельного снятия и повторной установки пломб без нарушения их целостности судом отклоняются как не подтвержденные документально.

ПАО «МОЭСК» не доказано, что по настоящему спору были установлены пластиковые обжимные пломбы, а также, что в спорный период времени у Ответчика имелась возможность ознакомиться со способами самостоятельного опломбирования средств учета.

В рамках настоящего спора никаких нареканий к приборам учета в части нарушения клейм, срыва или повреждения пломб не выявлено. Напротив, наличие всех пломб подтверждено самим специалистом филиала ПАО «МОЭСК» - «Энергоучёт» и зафиксировано в актах о неучтённом потреблении.

Иные выводы противоречили бы принципу состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), принципу необходимости доказывания (ст. 65 АПК РФ); в случае, когда доводы о вмешательстве в систему учета могут считаться доказанными только на основании предположений о возможности самостоятельного снятия пломб.

Истец со ссылкой на Акт проверки узла учета ссылается на отсутствие опломбировки Шкафа учета.

Как указано выше, надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, является Акт о неучтеннном потреблении, к форме которого законодатель устанавливает соответствующие требования (п. 193 Основных положений).

Акт проверки узла учета не позволяет доподлинно верно установить наличие пломбы на Шкафу учета.

Так в Акте проверки узла учета специалистом определено: «5 цепи напряжения установлен автоматический выключатель не опломбировано».

Тот факт, что не опломбированным являлся именно автоматический выключатель, следует и из Акта о неучтенном потреблении, в котором специалистом указано: «Изменение схемы учета ээ (в цепи напряжения установлен автоматический выключатель — не опломбированный»).

Таким образом, документами подтверждено, что неопломбированным являлся именно автоматический выключатель. Иные положения Актов не позволяют точно установить их содержание.

Ответчик считает, что истцом неверно определён объем безучетного потребления объектом Ответчика и произведён расчет стоимости безучетного потребления им электрической энергии, поскольку согласно п. 195 Основный положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения № 3, по следующей формуле:

W= Р макс * Т,

где: Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно п. 4.2 Договора энергоснабжения сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента приведены в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета и мощности (Приложение № 2)».

В Приложении № 2 «Сведения о токоприемниках» к Договору энергоснабжения определена мощность энергопринимающих устройств, а именно:

-счетчик электрической энергии № 693237 - 117,6 кВт;

-счетчик электрической энергии № 640304 - 102,3 кВт.

Исходя из буквального толкования п. 195 Основных положений не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из максимального числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

Напротив, объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в формуле такого показателя как «Т», так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам.

Так, в Приложении № 2 «Расчет электропотребления» к Договору энергоснабжения сторонами согласован, что время работы абонента в месяц составляет 198 часов на каждый счетчик, что составляет:

-счетчик электрической энергии № 693237 - 6,6 часа в день;

-счетчик электрической энергии № 640304 - 6,6 часа в день.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном определении истцом объема безучетного потребления объектом Ответчика и произведённом расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п.195, 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Таким образом, Истец должен был узнать о факте безучетного потребления не позднее «10» декабря 2015 г.

Однако, согласно счета на оплату № Э-64-87541, выставленному в адрес ответчика 31.12.2015 г., а также в акте приёма-передачи за теми же номером и датой отсутствовала какая либо информация о факте безучетного потребления энергии.

Также Ответчик указал, что, в Актах сверки, составленных между Истцом и Ответчиком за 2015-2016 г. в рамках исполнения обязательств по Договору энергоснабжения, заявленная в рамках настоящего дела задолженность отсутствует.

Таким образом, по мнению ответчика своим бездействием Истец сознательно способствовал увеличены продолжительности спорного периода якобы неоплаты безучетного потребления Ответчиком, предъявив неустойку в размере 50% от заявленной суммы требования по основном долгу.

Согласно п. 195 постановления № 442 стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энерго сбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу п. 154 постановления № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X постановления в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил № 6,  энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные  коробки  с  зажимами  для  шунтирования  вторичных  обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Следовательно, пломбы на приборах учета электрической энергии должны быть установлены гарантирующим поставщиком электрической энергии (ПАО «Мосэнергосбыт») при допуске приборов учета в эксплуатацию.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

При этом истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что ответчик вмешивался в работу приборов учета либо совершил иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что ответчик самостоятельно выявил неисправность прибора учета и не сообщил об этом истцу. Таким образом, при отсутствии прямых доказательств вины ответчика, иск подлежит отклонению. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ласкина С.О.     Л