ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1745/2021

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12 февраля 2023 года по делу №  А75-1745/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО3, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Панченко Михаила Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 86 АА 3238273 от 03.10.2023,  срок действия 5 лет),

конкурсный управляющий ФИО5  - лично (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 (резолютивная часть 19.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТП». 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 конкурсным управляющим ООО «СТП» утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО6 28.08.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных с расчетного счета ООО «СТП» в пользу ИП ФИО3: 

- 16.03.2016 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 20.04.2016 на сумму 1 700 000 рублей;

 - 17.05.2016 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 09.06.2016 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 06.07.2016 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 16.09.2016 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 19.10.2016 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 17.11.2016 на сумму 1 200 000 рублей; 

- 18.11.2016 на сумму 500 000 рублей; 

- 23.12.2016 на сумму 289 000 рублей; 

- 28.12.2016 на сумму 1 411 000 рублей;

- 24.01.2017 на сумму 1 270 000 рублей; 

- 08.02.2017 на сумму 100 000 рублей; 

- 20.03.2017 на сумму 300 000 рублей; 

- 05.05.2017 на сумму 100 000 рублей; 

- 16.05.2017 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 14.06.2017 на сумму 100 000 рублей; 

- 19.06.2017 на сумму 100 000 рублей; 

- 19.07.2017 на сумму 100 000 рублей; 

- 19.06.2017 на сумму 1 600 000 рублей; 

- 17.08.2017 на сумму 1 320 000 рублей; 

- 21.08.2017 на сумму 40 000 рублей, 280 000 рублей, 1 700 000 рублей; 

- 21.09.2017 на сумму 1 300 000 рублей; 

- 10.10.2017 на сумму 300 000 рублей, 400 000 рублей; 

- 18.10.2017 на сумму 400 000 рублей; 

- 25.10.2017 на сумму 1 300 000 рублей и 1 700 000 рублей; 

- 07.11.2017 на сумму 400 000 рублей и 750 000 рублей; 

- 20.11.2017 на сумму 950 000 рублей (4 платежа) и 1 700 000 рублей (2 платежа); - 06.12.2017 на сумму 250 000 рублей и 750 000 рублей; 

- 18.12.2017 на сумму 750 000 рублей, 1 150 000 рублей, 1 700 000 рублей; 

- 09.01.2018 на сумму 14 000 рублей и 550 000 рублей; 

- 17.01.2018 на сумму 3 900 000 рублей; 

- 06.02.2018 на сумму 500 000 рублей; 

- 16.02.2018 на сумму 450 000 рублей; 

- 20.02.2018 на сумму 850 000 рублей и 1 000 000 рублей; 

- 20.03.2018 на сумму 850 000 рублей; 

- 18.04.2018 на сумму 1 700 000 рублей (2 платежа); 

- 16.05.2018 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 28.05.2018 на сумму 400 000 рублей; 

- 25.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей; 

- 16.07.2018 на сумму 200 000 рублей;

- 18.07.2018 на сумму 1 700 000 рублей. 

Также, конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 21.01.2019 умерла, наследниками ФИО3 по закону являются супруг - Панченко М.Н., сын - ФИО7, дочь - ФИО8

На основании определения суда первой инстанции от 30.06.2022 в качестве соответчиков привлечены Панченко М.Н., ФИО7 и ФИО8

Определением от 12.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТП» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «СТП» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемые банковские операции совершались в период с 2016 по 2018 годы, т.е. в период вывода имущества ООО «СТП», а также в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). К моменту совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в значительном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств, в оплату которых осуществлялись оспариваемые денежные переводы, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления  оспариваемых банковских операций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023 для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных объяснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО2 09.06.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ФИО7 в материалы дела 15.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.06.2023 для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных объяснений.

27.06.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения, ходатайство об истребовании информации, ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, у нотариуса нотариального округа город Лангепас истребованы ведения из наследственного дела № 30/2019 о составе имущества, являющегося наследственной массой ФИО3, умершей 21.01.2019, с указанием сведений, позволяющих идентифицировать указанием имущество, и о размере денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3 Сторонам предложено представить пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, конкурсному управляющему -  представить доказательства внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 изменена дата судебного заседания, отложенного на 14.07.2023, на 09.08.2023.

От нотариуса ФИО9 поступила информация во исполнение определения от 29.06.2023.

08.08.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения с приложением доказательств внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы (платёжное поручение от 07.08.2023 № 38).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) судебное заседание отложено на 28.08.2023. 

28.08.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения к ходатайству о назначении экспертизы. В этот же день от Панченко М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении ходатайства Панченко М.Н. об отложении судебного заседания отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 86:16:0000000:7168.

-? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, располжоенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, СОТ «Клубничка», улица 2 Молодежная, дом 20, общая площадь 163,8 кв.м., кадастровый номер 86:16:0060101:249,

-? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 975 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, садово-огородническое товарищество «Клубничка», улица 2 Молодежная, дом 20, кадастровый номер 86:16:0060101:147.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.09.2023 от эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» ФИО10  поступило ходатайство о предоставлении документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта ФИО10 о предоставлении документов на 09.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) ходатайство эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» ФИО11 удовлетворено. Участникам спора предложено представить в материалы настоящего дела сведения о техническом состоянии  в отношении: 

-

<

...> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

-жилого дома № 20 по ул. 2 Молодежная в СОТ «Клубничка» г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

-вспомогательных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060101:147 в СОТ «Клубничка.

Представить технической паспорт на жилой дом (с поэтажными планами, экспликацией, сведениями о конструктивных элементах (материал фундамента, стен, кровли, перекрытий, покрытий, тип коммуникаций, состав и конструктивное исполнение вспомогательных строений на участке либо иной документ, содержащий такие сведения, при отсутствии – описание в свободной форме.

31.10.2023 от Панченко М.Н. поступило ходатайство о приобщении документов: копий договора купли-продажи от 11.03.2020, договора дарения от 19.09.2022, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» в материалы дела 12.12.2023 поступило заключение эксперта № 1101э/12/23 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А75-1745/2021 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. 

В связи с поступлением экспертного заключения от ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе и назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 10.01.2024.

26.12.2023 от ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль» поступило ходатайство о приобщении документов – счёта и акта выполненных работ, в замен счёта и акта выполненных работ, направленных ранее  вместе с заключением и содержащих в себе опечатку в виде неверного указания наименования суда.

28.12.2023 от Панченко М.Н. поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СТП» ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Панченко М.Н., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

ФИО7, ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в частности, выписки по расчетному счету ООО «СТП» № 40702810767160102914, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ООО «СТП» в пользу ФИО3 за период с 16.03.2016 по 18.07.2018 производились банковские перечисления на общую сумму 55 864 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части сделок, совершенных ООО «СТП» в период с 16.03.2016 по 20.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки не относятся к периоду подозрительности, поскольку совершены за пределами трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (19.03.2021), и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части сделок, совершенных ООО «СТП» в период с 20.03.2018 по 18.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «СТП» в материалы дела на протяжении длительного времени не представлено никаких доказательств, опровергающих возражения ответчиков и позволяющих суду прийти к выводу о виновности соответчиков в недействительности сделок и возложении на них бремени ответственности за совершенные сделки умершей ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 16.03.2016 по 18.07.2018, дело о банкротстве ООО «СТП» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, произведённые ООО «СТП» ответчику в период с 16.03.2016 по 20.02.2018, совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на его основании.

Вместе с тем, платежи, произведённые ООО «СТП» в период с 20.03.2018 по 18.07.2018, подпадают под трёхлетний срок подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по соответствующему основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, по убеждению коллегии судей из дела следует наличие у спорных платежей за период с 20.03.2018 по 18.07.2018 признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 9 395 285 руб. 63 коп., в последующем включённые в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО13 и ИП ФИО14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «СТП» на даты совершения оспариваемых сделок. 

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «СТП» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиками не представлено.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Факт аффилированности ФИО7 и ООО «СТП» подтвержден определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022.

Этим же судебным актом (обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «СТП») установлен факт на даты совершения оспариваемых сделок у должника непогашенной задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела ФИО3 являлась матерью ФИО7

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует наличие между ООО «СТП» и ФИО3 признаков аффилированности, в связи с чем очевидна осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе, договор на оказание транспортных услуг, заключённый между указанными лицами, на который содержится указание в назначениях платежей, документы, сопровождающие его исполнение сторонами, у конкурсного управляющего отсутствуют, ему бывшим руководителем должника не переданы.

Если кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014. 

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, в условиях установленной аффилированности сторон сделки, неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре, суд фактически освободил ответчиков от обязанности доказывания существенных для дела обстоятельств, а именно – реальности правоотношений, обуславливающие осуществление должников в пользу ФИО3 оспариваемых платежей, и, таким образом, наличия встречного равноценного предоставления, возложив излишнее бремя на заявителя, который выразил обоснованные и подтвержденные достаточными доказательствами сомнения относительно реальности правоотношений, обуславливающие оспариваемые платежи, наличии встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договору от 01.01.2018 № ПОЮ/2018, согласно которому ФИО3 должнику оказывались транспортные услуги для производственных нужд.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость настоящего договора определяется в размере 20 400 000 руб. Сумма указанная в пункте 2.1 договора, ориентировочная и может изменяться в зависимости от объёма выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в действие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлён сторонами по дополнительному соглашению (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору расценки транспортных услуг определены исходя из стоимости 1 часа на конкретное транспортное средство (УАЗ, ГАЗ,  Нива Шевроле. Рено Дастер).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2018 в договор от 01.01.2018 № ПОЮ/2018 внесены изменения в части изменения в разделе № 10 «Реквизиты сторон».

Также, в подтверждение реальности оказываемых транспортных услуг, ответчиками в материалы дела представлены: 

- счёт-фактуры от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, подписанные в одностороннем порядке со стороны ФИО3;

- счета на оплату от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, с подписями и печатями сторон; 

- акты на выполнение работ – услуг от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, с подписями и печатями сторон.

- письменные пояснения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об осуществлении им трудовой деятельности на автотранспорте у ФИО3, а также расчёты по страховым взносам в ПФР за работников ФИО3 в 2018 году;

- копия налоговой отчётности за 2018 год. в отношении ООО «СТП».

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства критически, исходит из следующего.

Из счетов на оплату, представленных в дело, следует оказание транспортных услуг, к примеру, автомобилем УАЗ в количестве свыше 3000 часов в месяц (такое количество часов прямо указано в актах за каждый месяц), что составляет около 100 часов в сутки, при том что в сутках 24 часа.

Представитель ответчика Панченко М.Н. (правопреемника умершей ФИО3), в свою очередь указывает на оказание транспортных услуг несколькими автомобилями УАЗ.

Вместе с тем, из материалов дела, обосновывающих фактическое оказание услуг (акты, счета и прочее) не следует оказание транспортных услуг несколькими автомобилями УАЗ, представленные документы не содержат указания на выполнение работ несколькими автомобилями марки УАЗ, характеристики автомобилей, позволяющих их индивидуализировать, сторонами в документах не указывались.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания транспортных услуг (товарные накладные, путевые листы, доверенности на управление транспортными средствами, сведения о медицинском освидетельствовании водителей и прочее).

Все представленные ответчиками в материалы дела документы имеют двусторонний характер, что само по себе, учитывая установленный факт аффилированности сторон спорной сделки, предопределяет их неспособность достоверно и достаточно подтверждать факт выполнения транспортных услуг.

Наличие у ФИО3 на момент заключения договора от 01.01.2018 № ПОЮ/2018 работников, в условиях установленной судом заинтересованности сторон сделки, не является само по себе достаточным доказательством оказания должнику транспортных услуг.

Указанные выше обстоятельства, по мнению коллегии судей, в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта оказания ФИО3 транспортных услуг должнику (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами. 

Безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника, привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда конкурсным кредиторам должника, в результате сделок имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, о чем, с учетом самого этого факта и установленной аффилированности сторон сделки, с очевидностью известно обеим сторонам данной сделки, по мнению коллегии судей, сделки по перечислению денежных средств ООО «СТП» за период с 20.03.2018 по 18.07.2018 на общую сумму 9 750 000 руб. в пользу ФИО3 являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей не соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания платежей за период с 20.03.2018 по 18.07.2018.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Поскольку оспариваемая сделка (платёжи) привела к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, в качестве последствия их недействительности следует применить взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере необоснованного платежа (9 750 000 руб.). 

Как указанно ранее, ФИО3 21.01.2019 умерла, наследниками ФИО3 по закону являются супруг - Панченко М.Н., сын - ФИО7, дочь - ФИО8

Как следует из наследственного дела № 30/129 открытому нотариусом ФИО9, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является её супруг -  Панченко М.Н. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В пункте 14 постановления № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Пункт 15 постановления № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). 

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Принимая во внимание не связанный с личностью ФИО3 характер отношений между должником и ФИО3 по взысканию полученного по недействительной сделке, допускающей правопреемство, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств полученных по недействительной сделке в сумме 9 750 000 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, доставшегося правопреемнику после смерти ФИО3

Согласно наследственному делу № 30/129 состав принятого наследственного имущества составляет: 

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 86:16:0000000:7168. Кадастровая стоимость на дату смерти ФИО3  составляет 1 654 143 руб. 73 коп.

-? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, СОТ «Клубничка», улица 2 Молодежная, дом 20, общая площадь 163,8 кв.м., кадастровый номер 86:16:0060101:249. Кадастровая стоимость на дату смерти ФИО3  составляет 181 842 руб. 57 коп.

-? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 975 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, садово-огородническое товарищество «Клубничка», улица 2 Молодежная, дом 20, кадастровый номер 86:16:0060101:147. Кадастровая стоимость на дату смерти ФИО3  составляет 80 291 руб. 25 коп.

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки MERCRDES-BENZ E350 4MATIC, идентификационный номер WDD2073881F276558, 2014 года выпуска, регистрационный знак С009ТМ86. Рыночная стоимость на дату смерти ФИО3  составляет 145 000 руб.

- ? доли права требования выплаты денежных средств, хранящихся в подразделении № 5940/0125 Уральского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (остаток на дату смерти ФИО3 составляет 63 934 руб. 64 коп.) на счетах:

- 40817.810.8.6716.0403783 – 556 руб. 28 коп.;

- 40817.810.7.6716.0455530 – 59 981 руб. 12 коп.;

- 40817.810.5.6739.0098611 – 3 302 руб. 26 коп.;

- 42307.810.7.6739.7820051 – 94 руб. 98 коп.

- страховой выплаты в размере 909 510 руб. 82 коп.

Вопрос размера принятого Панченко М.Н. наследственного имущества исследовался в рамках назначенной по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, образующего наследственную массу по состоянию на дату открытия наследства (21.01.2019):

- рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 86:16:0000000:7168 составила 1 744 096 руб.

- рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, СОТ «Клубничка», улица 2 Молодежная, дом 20, общая площадь 163,8 кв.м., кадастровый номер 86:16:0060101:249 составила 4 338 644 руб. 

- рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 975 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, садово-огородническое товарищество «Клубничка», улица 2 Молодежная, дом 20, кадастровый номер 86:16:0060101:147 составила 398 678 руб. 

Всего (на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции) Панченко М.Н. принято имущество после смерти ФИО21 в размере 7 145 107 руб. 64 коп. (6 626 418 руб. + ((973444,64 руб.+ 63934,64 руб.)/2).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.02.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СТП», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы и по проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1745/2021 от 12.02.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу ИП ФИО3

- 20.03.2018 на сумму 850 000 рублей; 

- 18.04.2018 на сумму 1 700 000 рублей (2 платежа); 

- 16.05.2018 на сумму 1 700 000 рублей; 

- 28.05.2018 на сумму 400 000 рублей; 

- 25.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей; 

- 16.07.2018 на сумму 200 000 рублей; 

- 18.07.2018 на сумму 1 700 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с Панченко Михаила Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТП» денежные средства в сумме 9 750 000 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, доставшегося ему после смерти ФИО3.

Взыскать с Панченко Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебный экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А75-1745/2021.

Взыскать с Панченко Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1745/2021 от 12.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров