ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18543/2019

15.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-18543/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом», должник) 07.10.2021 ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Автодом», в котором просит суд утвердить начальную продажную цену:

лота №1 - земельный участок, площадью 4383 кв.м, кадастровый номер 26:12:030401:24, расположенный по адресу: 

<

...> Административно-производственное здание «Б», площадью 1 065,50 кв. м, кадастровый номер 26:12:030401:222; Административно-производственное здание «Г», «Г1» площадью 1 067,60 кв. м, кадастровый номер 26:12:030401:219; ВРУ 1 -1320 УХЛ4 (без сч.); кабельные линии в пластмассе; кабельные линии в связи; душевая, инв. №792; КТПНкк-250/10/0,4 (габарит 400 кВа, с ВНА,6РПС); трансформатор ТМГ-250/10/0,4; трансформаторная подстанция КТП-100/10-04У в размере 64 423 250,00 руб.;

лота №2 - право аренды на земельный участок, площадью 8 688 +/-33 кв.м, кадастровый номер 26:12:020501:155, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 373; автосалон площадью 711 кв.м, кадастровый номер 26:12:020501:5415, расположенный по адресу: 

<

...>; автосалон площадью 1679,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; автосалон площадью 1 641,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:020501:585, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 302 804 000,00 руб.

Определением от 27.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Орбита» о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости реализации заложенного имущества должника. Отказал в удовлетворении заявления ООО «СБК Геофизика» о прекращении производства по заявлению ООО «Орбита» о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Автодом». Отказал в удовлетворении заявления ООО «Орбита» о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Автодом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орбита» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орбита» и ООО «СБК Геофизика» просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Геофизика» изложил свою позицию по рассматриваемой жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СБК Геофизика» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Автодом» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО «Автодом» перед ООО «СБК Геофизика» в размере 3 508 265 930, 74 руб. основного долга, из которых 731 060 751, 61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в отношении ООО «Автодом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Также указанным определением суд признал установленными требования ООО «СБК Геофизика» к ООО «Автодом» в сумме 3 347 413 260,26 руб., из которых 287 064 450 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

объект недвижимости - автосалон; назначение: нежилое здание; площадь: общая1679.6 кв.м.; инвентарный номер: 32151; литер: А; этажность: 1; адрес (местоположение): 

<

...> д. №204; кадастровый номер 26:12:020501:571;

объект недвижимости - автосалон; назначение: нежилое здание; площадь: общая 1641.6кв.м.; инвентарный номер: 32151: литер: В; этажность: 1: подземная этажность: 1: адрес (местоположение): 

<

...> №204: кадастровый номер 26:12:020501:585;

объект недвижимости - автосалон; назначение: нежилое здание; площадь: общая 711 кем.; инвентарный номер: 32151: литер: В1; этажность: 2; подземная этажность: 1: адрес (местоположение): 

<

...> дом №204: кадастровый номер 26:12:020501:5415;

право аренды земельного участка сроком на 10 (Десять) лет с площадью 8688.0 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под автосалонами; адрес (местоположение): 

<

...> в квартале 373; кадастровый номер 26:12:020501:155.

объект недвижимости - административно-производственное, инвентарный номер 18847, Литер Б, назначение нежилое, площадь 1065,50 кв.м., Этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:12:030401:222, адрес (местоположение): 

<

...>.

объект недвижимости - административно-производственное, инвентарный номер 18847, Литер Г, Г1, назначение нежилое, площадь 1067,60 кв.м., Этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:12:030401:219, адрес (местоположение): 

<

...>.

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под промышленными объектами (литеры «Б», «Г,Г1» - административно-производственное). Площадь: 4383 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 26:12:030401:24. Адрес (местоположение): 

<

...>.

объект недвижимости - объект незавершенного строительства; площадь: общая площадь застройки 1206 кв.м.; степень готовности: 11%; расположенное по адресу: 

<

...>, в квартале 613; кадастровый номер 26:12:020104:296;

право аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для проектирования и строительства объектов производственного назначения; находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры); 

<

...>. 1а. в квартале 613; кадастровый номер 26:12:020104:49.

Определением от 22.04.2020 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Орбита» в сумме 44 450 рублей

Решением от 07.09.2020 (дата объявления резолютивной части 31.08.2020) ООО «Автодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

ООО «СБК Геофизика» 21.09.2021 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автодом», находящегося в залоге у ООО «СБК Геофизика».

Миноритарный не залоговый кредитор ООО «Орбита», не согласившись с определением начальной продажной цены залогового имущества, а также иными условиями, содержащимися в положении, обратился в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В обоснование возражений относительно действительной стоимости заложенного имущества должника ООО «Орбита» также представило в материалы дела письма ООО «СтавЭкспертГрупп» от 29.09.2021, из которых следует, что среднерыночная стоимость имущества ООО «Автодом» для лота № 1 составляет 64 423 250 руб., для лота № 2 составляет 302 804 000 руб.

Так согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 53П4/04/13 от 08.04.2013          стоимость заложенного имущества ООО «Автодом», составляющего лот № 1 была определена в размере 90 582 800 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 155М4/03/14 от 31.03.2014 стоимость заложенного имущества ООО «Автодом», составляющего лот № 2 была определена в размере 238 177 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что последние устанавливают приоритет имущественных интересов залогового кредитора, предоставляя ему право по самостоятельному определению начальной цены и иных условий реализации заложенного имущества несостоятельного должника во избежание необоснованно затягивая сроков его продажи и обеспечения наиболее полного удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с вышеизложенным подходом условия продажи заложенного имущества должника, установленные залоговым кредитором, могут быть пересмотрены судом лишь в исключительных случаях, когда имеет место явное злоупотребление правами залогодержателя, при котором нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,   в результате чего иные кредиторы должника при наличии соответствующих разумных ожиданий фактически лишаются возможности получить удовлетворение части своих требований за счет реализации такого имущества.

Факт наличия (отсутствия) злоупотреблений со стороны залогового кредитора при установлении условий реализации заложенного имущества должника подлежит установления судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности о злоупотреблении залоговым кредитором своими правами может свидетельствовать установление им чрезмерно завышенной (заниженной) цены и (или) иных явно неразумных условий реализации заложенного имущества должника, которые не соответствуют обычной практике гражданского оборота и направлены на удовлетворение исключительно имущественных интересов залогового кредитора за счет нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Орбита» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «СБК Геофизика» правами залогового кредитора при определении условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Автодом».

Условия реализации заложенного имущества в части начальной цены его продажи установлены залоговым кредитором с учетом выводов, изложенных в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Автодом» № 2480-011223 от 17.06.2021.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, Федеральным стандартам: «Цель оценки и виды стоимости», стандартам «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что цена реализации заложенного имущества должника, отраженная в отчете № 2480-011223 от 17.06.2021, была определена с учетом конкретных индивидуальных характеристик объектов недвижимости, таких как степень фактического износа, использование для осуществления системной коммерческой деятельности, соответствия объекта требованиям автопроизводителя для заключения дилерского контракта, объемом затрат, необходимых для приведения объекта в соответствие с актуальными требованиями автопроизводителей.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена реализации залогового имущества должника, согласованная залоговым кредитором, определена конкурсным управляющим в полном соответствии с его рыночной ценой, отраженной в представленном материалы дела отчете об оценке № 2480-011223 от 17.06.2021.

В этой связи ссылка участника общества на отчеты № 53П4/04/13 и № 155М4/03/14, составленные в 2013 и 2014 году,  обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные отчеты составлены более семи лет назад и содержащиеся в них выводы о стоимости имущества должника на момент рассмотрения дела не актуальны.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ООО «Орбита» письма ООО «СтавЭкспертГрупп» от 29.09.2021, согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества ООО «Автодом» для лота № 1 составляет 64 423 250 руб., для лота № 2 составляет 302 804 000 руб., как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, поскольку не содержат указания на технические характеристики объектов оценки, на применение организацией конкретных методов и подходов к оценке заложенного имущества, а также были составлены в отсутствие непосредственного осмотра оцениваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом верной инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод участника должника относительно занижения конкурсным управляющим начальной цены реализации залогового имущества является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для внесения изменений в положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Автодом» в части стоимости имущества.

Довод апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции отчетов об оценке 2013 и 2014 года не принимается апелляционной коллегией судей ввиду отсутствия подтверждения указанных в отчетах сведений о стоимости имущества, датированных более ранней датой по отношению к моменту утверждения стоимости имущества согласно Положению. Суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке самой поздней датой по отношению к дате рассмотрения разногласий (17.06.2021), что, по мнению апелляционного суда, в отсутствие предоставления актуальных отчетов, обоснованно.

 Относительно довода о наличии оснований для внесения изменений в Положение относительно организатора торгов в лице ООО «Центральный антикризисный институт», апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой  данный довод  отклонен ввиду непредставления заявителем доказательств того, что стоимость вознаграждения, выплачиваемого названной организации не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые юридическими лицами, специализирующимися на организации и проведении торгов. Заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимых навыков, опыта и знаний, а также технических возможностей для проведения электронных торгов по реализации залогового имущества должника, в связи с этим апелляционный суд полагает, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Центральный антикризисный институт», как профессионального участника рынка данного вида услуг,  обоснованно.

Кроме того привлечение в качестве организатора торгов ООО «Центральный антикризисный институт» является волеизъявлением залогового кредитора, разумность которого заявителем не опровергнута. Оплата услуг специализированной организации подлежит в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, что не может нарушать прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение об определении начальной продажной цены и иных условий реализации заложенного имущества ООО «Автодом» было опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 21 сентября 2021 года (сообщение № 7366113), соответственно с учетом правого регулирования, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, процессуальный срок для предъявления лицами, участвующими в деле, возражений относительно условий указанного Положения истекает 05 октября 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда ООО «Орбита» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях заложенного имущества ООО «Автодом» 07 октября 2021 года, то есть по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока для предъявления указанных возражений.

Повторно изучив указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление заявителя поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 02.10.2021.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о разрешении разногласий, является ошибочным.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу спора. Суд первой инстанции отказал в требованиях заявителю не только по процессуальным основаниям, но и по существу спора.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке имущества, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы и возможное определение иной стоимости имущества не привело бы к продаже имущества должника по более высокой цене, исходя из следующего.

По общему правилу право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах;

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей;

Назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества, интересам должника и его кредиторов. В Положении предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (п. 3.2-3.6, 5.1 Положения), выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 5.6 Положения, пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению текущих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В силу статей 6,12,13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. До настоящего момента в суд ходатайств и заявлений об оспаривании достоверности результатов оценки не поступало, доказательств о несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления в материалы дела не представлено.

Начальная продажная цена имущества должника установлена на основании отчета № 2404¬011223 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 128 096 000 руб.

Данная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, 298, 299 (ФСО № 1, 2, 3), от 25 сентября 2014 г. № 611 (ФСО № 7), стандартами и правилами саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подписавший данный отчет, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжением Минимущества России от 16.03.2002 г. №586-р. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента в суд ходатайств и заявлений об оспаривании достоверности результатов оценки не поступало.

Таким образом, объективная необходимость проведения экспертизы и основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-18543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

 

                                                                                                               С.И. Джамбулатов