ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9570/2022

Дело № А41-88538/17

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Совитранс» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ООО «Саб-урбан» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

от временного управляющего ООО «Саб-Урбан» - ФИО4 по доверенности №1 от 31.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-88538/17 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование администрации городского округа Красногорск Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 299 общей площадью 41,10 кв. м, расположенной в 9 подъезде на 7-м этаже жилого дома № 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 24 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 2 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 47 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

– двухкомнатной квартиры со строительным номером № 68 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 4 подъезде на 1-м этаже жилого дома № 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требования администрации городского округа Красногорск Московской области о включении в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А41-88538/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не были самостоятельно проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности требования участника строительства о передаче жилых помещений, а именно, обстоятельства квалификации сделки – инвестиционного контракта, а также не установлены обязательства каждой стороны и ее вклад в реализацию инвестиционного проекта.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении требования администрации городского округа Красногорск Московской области о включении в реестр требований             ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Администрацией заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 № 51с/11-16 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018 № 1, от 18.03.2019 № 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово.

По условиям соглашения администрация обязалась:

– в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;

– не вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, если данная деятельность не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям соглашения;

– оказывать информационную, организационную поддержку застройщику, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области;

– оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, включая оказание консультативно-методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного проекта нормативной обеспеченности построенных жилых домов социальными объектами, объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочными местами, объектами благоустройства;

– принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения в сроки, не превышающие 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию;

– направлять все экземпляры данного соглашения, дополнительные соглашения к ним, а также подписанные акты о реализации (частичной реализации) соглашения в Министерство строительного комплекса Московской области для проведения регистрационного учета.

В свою очередь, застройщик в том числе обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан с утвержденным проектом планировки территории (раздел 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта администрации подлежало передаче имущество, в том числе 4 двухкомнатные квартиры в жилых домах (п. 4.1 и 4.1.6 соглашения), индивидуально-определенные характеристики которых определены сторонами в дополнительном соглашении № 2.

Полагая, что обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что требование Администрации г.о. Красногорск Московской области, заявленное на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта, не является требованием о передаче жилого помещения. 

Согласно п.1 ст. 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

В соответствии пп.2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В силу п.3 ст. 201.4. Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество. 

Таким образом, инвестиционный контракт по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств. 

Кредитором не представлены доказательства внесения денежных средств или имущества для обеспечения строительства. 

Следовательно, обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, не является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Таким образом, земельные участки, на которых должник осуществлял строительство, были предоставлены застройщику на основании возмездных договоров аренды, исполнение обязательств по которым со стороны ООО «Саб-Урбан» подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о включении 4 квартир в реестр требований кредиторов ООО «Саб-Урбан».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А41-44405/18  о банкротстве ООО «Хайгейт» определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, Администрации городского округа Красногорск (Администрация) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений 50 квартир, основанного также на соглашении о реализации инвестиционного проекта от 27.08.2015.

При названных обстоятельствах удовлетворение требований администрации в настоящем споре нарушит единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что приведет к нарушению устойчивости гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк