ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8024/2020

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИСС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу               № А29-8024/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМИСС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМИСС» (далее – заявитель, ООО «РЕМИСС», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 09.04.2020 № РНП 11-75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – третье лицо, Управление, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМИСС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ООО «РЕМИСС» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Заявитель жалобы считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок муниципального контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что неисполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту связано с неполучением от акционерного общества «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник») согласования производства работ. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка извещения подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2021 рассмотрение дела было отложено до 16.03.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 Управление обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «РЕМИСС» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 46-47).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 11.10.2019 по итогам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта № 01073000189190000590001 на выполнение работ по профилированию и прочистке водоотводной канавы, обеспечивающей водоотвод и защиту от переувлажнения земляного полотна автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» (далее - муниципальный контракт, л.д. 57-62).

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по профилированию и прочистке водоотводной канавы, обеспечивающей водоотвод и защиту от переувлажнения земляного полотна автомобильной дороги «Подъезд к ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» от автомобильной дороги «Остаповская-Объячево» (далее - Объект).

Результатом исполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту является сдача подготовленного к эксплуатации Объекта в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 муниципального контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 муниципального контракта определен срок его действия: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 15 декабря 2019 года. Подрядчик должен полностью окончить работы и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

12.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №01-13-5906 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, либо сообщить о сроках начала выполнения работ по контракту (л.д. 68). В данном письме Управление указало, что с 11.10.2019 по настоящее время ООО «РЕМИСС» к выполнению работ на Объекте не приступило, ордер на проведение земляных работ не получен.

В ответ Общество направило письмо от 12.11.2019 с просьбой предоставить почтовый и юридический адрес АО «Коммунальник» (с целью направления необходимых сведений для согласования производства работ). На основании пункта 6.7 муниципального контракта Общество указало на приостановление работ по контракту в части проведения земляных работ до получения согласования от АО «Коммунальник» (л.д. 68 оборотная сторона).

19.11.2019 Управление направило в адрес заявителя реквизиты АО «Коммунальник», при этом указав, что отсутствие контактных данных последнего не является основанием для приостановления работ по муниципальному контракту. В связи с угрозой невыполнения условий муниципального контракта к установленному сроку заказчик просил подрядчика получить необходимые согласования и приступить к выполнению работ (л.д. 69 оборотная сторона).

25.11.2019 от подрядчика поступило в адрес заказчика письмо от 20.11.2019 № 4/ОБ, в котором Общество просило последнего разъяснить исполнение условий муниципального контракта, в частности разъяснить, где находятся тесовые сараи для их разборки (адрес); куда перевозить кустарник (адрес) и т.д. (л.д. 70).

03.12.2019 Управление в адрес Общества направило претензию № 897, в которой указало, что по состоянию на 03.12.2019 ООО «РЕМИСС» работы, предусмотренные условиями контракта, не начаты; на основании пункта 4.2 муниципального контракта подрядчику необходимо до 15.12.2019 выполнить соответствующие работы (л.д. 70 оборотная сторона).

11.12.2019 заказчик получил письмо Общества от 05.12.2019 № 6/ОБ, в котором сообщалось о том, что неисполнение муниципального контракта связано с отсутствием согласования от АО «Коммунальник» и разъяснений от заказчика (л.д. 71).

04.02.2020 ввиду неисполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта (л.д. 73), 04.02.2020 решение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты заявителя. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.03.2020.

ООО «РЕМИСС» меры, направленные на исполнение контракта, не предприняло, письмом от 10.02.2020 № 11/ОБ отказалось от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д. 74).

Учитывая существенность допущенного ООО «РЕМИСС» нарушения, непринятие всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение.

09.04.2020 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «РЕМИСС», учредителя и директора ФИО3 в Реестр (л.д. 17-21).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу подпунктов 10.3, 10.4 пункта 10 муниципального контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 04.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило нарушение условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены к установленному сроку). 

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного муниципального контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение работ было приостановлено ввиду необходимости получения согласования от АО «Коммунальник», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения своих обязательств возможен только в случае существенных нарушений обязательств другой стороной. В рассматриваемом деле ООО «РЕМИСС» не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение данной нормы подрядчик только после обращения заказчика 12.11.2019 сообщил о приостановлении работ по муниципальному контракту.

С момента заключения муниципального контракта (11.10.2019) и до 12.11.2019 Общество не уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, создающих препятствия в работе.

Доводы Общества о неоднократных уведомлениях заявителем заказчика (письма от 12.11.2019 № 2/ОБ, 20.11.2019 № 4/ОБ) апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными. Пунктом 4.2 муниципального контракта определен срок завершения работ (15.12.2019), Общество исполнение принятых на себя обязательств по данному контракту в установленный срок не обеспечило. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия сторонами контракта решения о приостановлении спорных работ, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения по контракту.

Аргументы Общества относительно невозможности исполнения условий контракта в связи с неполучением согласования от АО «Коммунальник» не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Согласно представленному заявителем письму от 20.11.2019 № 3/ОБ АО «Коммунальник» согласовало работы, необходимые для выполнения ООО «РЕМИСС» по муниципальному контракту 26.11.2019 (л.д. 69), указанная информация о согласовании направлена электронной почтой Обществу по адресу: remiss43@mail.ru, который Общество указывает в своих письмах для обмена информацией (л.д. 128). В отношении довода подателя жалобы о том, что экспертиза почтового ящика «remiss43@mail.ru» не назначалась, осмотр данного почтового ящика не проводился, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие каких-либо действий по проверке файлов почтового ящика «remiss43@mail.ru» не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения УФАС.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пунктом 2.7 Технического задания согласование производства работ, в том числе с АО «Коммунальник» возложено на подрядчика. 

Ссылки Общества на то, что представитель ООО «РЕМИСС» находился на Объекте, документально не подтверждены и не свидетельствуют в рассматриваемом случае о добросовестном поведении Общества при исполнении условий муниципального контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Управления от исполнения муниципального контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на письмо от 27.01.2020 (л.д. 115) об уведомлении заказчика о смене юридического адреса несостоятельна, поскольку ООО «РЕМИСС» не принято надлежащих мер к уведомлению заказчика о смене юридического адреса в установленном муниципальным контрактом порядке (пункт 12.1 муниципального контракта). Письмо не содержит указания на то, что оно является неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что ООО «РЕМИСС» были предприняты все меры к своевременному исполнению муниципального контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 09.04.2020 № РНП 11-75 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «РЕМИСС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2020 № 36 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу               № А29-8024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИСС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1