﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6886/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А71-20034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А71-20034/2018.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – обществ «ПК «Вортекс») с иском к Куликовой Татьяне Владимировне о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АССО» (далее – общество ТК «АССО») подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу                                 № А71-1238/2013. 

Решением суда от 11.04.2019 с Куликовой Т.В. в пользу общества                     «ПК «Вортекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано                                27 327 руб. 04 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПК «Вортекс» просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно распределено бремя доказывания. Полагая, что материалами дела подтверждается недобросовестность ответчика, заявитель считает, что именно ответчик должен опровергнуть свою вину, тем не  менее им не представлены доказательства подтверждающие осуществление действий по урегулированию спора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приобщая копию трудовой книжки Куликовой Т.В. в отсутствие доказательств невозможности предъявление в суд первой инстанции, нарушил положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Куликова Т.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики                         от 10.04.2013 по делу № А71-1238/2013 с общества ТК «АССО» в пользу общества «ПК «Вортекс» взысканы денежные средства в сумме  27 327 руб. 04 коп., из которых: 26 276 руб. - долга и 1 051 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-1238/2013,  вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 006008017 от 17.04.2013, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ижевска от 09.10.2017 исполнительное производство № 56295/17/18020 прекращено, поскольку 25.09.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что Куликова Т.В., являясь руководителем общества ТК «АССО», знала о долге перед обществом «ПК «Вортекс» должна была возразить против исключения должника из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что в отношении общества ТК «АССО» были вынесены и иные решения о взыскании денежных средств, и общая взысканная с должника сумма превышает 300 000 рублей,  руководителем общества ТК «АССО» должно был быть подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); полагая, что бывший директор общества ТК «АССО» Куликова Т.В., являясь контролирующим лицом, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования общества «ПК «Вортекс», истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование к ответчику предъявлено исходя из бездействий ответчика, как директора общества ТК «АССО», определяющего экономическую деятельность общества.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа материалов дела и судебных актов оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления                             от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а кредитором не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Из материалов дела следует, что общество ТК «АССО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005,  участниками общества ТК «АССО» являлись Сычева Ирина Ивановна и Квасов Сергей Викторович, директором общества являлась Куликова Т.В. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что Куликовой Т.В. решение о ликвидации общества ТК «АССО» не принималось, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Куликова Т.В. предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., обществом «ПК «Вортекс» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая постановление судебного пристава исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства № 25993/13/20/18 в отношении общества ТК «АССО» на основании пункта 3 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключил, что у общества ТК «АССО» отсутствовало какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, как следует из постановления судебного пристава                  от 09.10.2017, исполнительное производство в отношении общества ТК «АССО»  о взыскании 27 327 руб. 04 коп. возбуждено 29.08.2017, то есть незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества (25.09.2017), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны невозможность погашения задолженности именно в связи с действиями (бездействием) Куликовой Т.В. как директора ликвидированного хозяйственного общества, так и наличие необходимых оснований для привлечения Куликовой ТТ.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «АССО» перед обществом «ПК «Вортекс».

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не допущено превышение пределов предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий. Тот факт, что суд апелляционной инстанции приобщил копию трудовой книжки Куликовой Т.В., не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

        Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А71-20034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова