ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10069/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2022);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16904/2022, 13АП-17072/2022) Общества с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № А42-10069/2021(судья Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» (адрес: 192241, 

<

...>, литер. ВГ, пом. 225/С, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» (адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Полярное море+» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Полярное море+» (далее – третье лицо, ООО «РК «Полярное море+»).

Решением суда от 20.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 854 071 руб. 00 коп. основного долга и 15 942 руб. 66 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.04.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт согласования сторонами стоимости спорных работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, в частности, письма Компании от 10.03.2021 и направленных в ответ на него актов КС на соответствующую сумму.

Компания, также считая решение суда от 20.04.2022 незаконным и необоснованным, обжаловала его в апелляционном порядке и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Компания указала, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено, а приведенная в решении переписка сторон не содержит утверждений о согласованности проведения работ, соответствует преддоговорным отношениям, однако не подтверждает факт выполнения работ Обществом. Следовательно, как указал податель жалобы, поскольку работы были выполнены ответчиком самостоятельно за счет собственных средств, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение №  4 к жалобе); против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал.

Представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, позицию истца не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать. 

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов (документы, подтверждающие отправку запроса для получения коммерческих предложений), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, так как в материалы дела в суде первой инстанции были приобщены ответы на соответствующий запрос истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках работ на объекте: «Территория склада сетецеха», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, выполнены работы с наименованием: «Разворотная площадка для крупногабаритных машин, склад хранения соли».

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные работы были выполнены Обществом с привлечением арендованной техники и в отсутствие договора подряда, заключенного с ответчиком. 

При этом, указав, что основанием для начала работ послужила устная договоренность с руководителем Компании и переписка сторон, которая велась в электронной форме.

В подтверждение выполнения работ, а также с целью передачи результата работ Обществом подготовлен акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2021 № 1 на 1 500 000 руб. 00 коп. Отчетным периодом выполнения работ в акте указано с 21 до 30.03.2021.

Для оплаты работ истцом подготовлены: локальная смета № 1, справка о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет и счет-фактура от 31.08.2021 № 15, которые были направлены Обществом в адрес Компании посредством электронной почты 01.09.2021, а также почтовой связью 20.09.2021.

Вместе с тем, Компанией указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работы заявлено не было, равно как и не произведена оплата выполненных Обществом работ.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки работ и оплаты выполненных работ, Обществом направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подряда между сторонами заключен не был, истец для выполнения спорных работ также не привлекался, спорные работы выполнены собственными силами на основании договора от 01.04.2021 № 13/21, заключенного с ООО «РК «Полярное море+», а результат работ передан последнему как заказчику работ.

В письменных пояснениях по делу в суде первой инстанции ООО «РК «Полярное море+» сообщило, что 01.04.2020 между ООО  «РК «Полярное море+» (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2021 № 13/21 на выполнение работ по «Подъему и выравниванию площадки», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1102002:4. С момента его заключения, а также в период производства работ, в ООО «РК «Полярное море+» не поступало обращений со стороны Компании на предмет согласования привлечения субподрядных организаций. Лица и техника, задействованные в ходе производства работ, не подлежали идентификации со стороны третьего лица, поскольку в границах земельного участка отсутствует какая-либо режимность. Результат работ сдан подрядной организацией Компанией без замечаний по объему работ и срокам их выполнения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ Обществом по согласованию с ответчиком, однако, установив, что прямые затраты подрядчика составили 854 071 руб. 00 коп., признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанном размере ввиду отсутствия согласования сторонами цены спорных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб Общества и Компании, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда на выполнение спорных работ сторонами заключен не был.

Вместе с тем, согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Так, как указал истец, фактически спорные работы выполнялись Обществом путем привлечения арендованной строительной техники ООО «Техноэколь» с 27.10.2020 до 14.12.2020. В марте 2021 года им подготовлены документы о передаче результата работ – акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.03.2021 №1 на 1 500 000 руб. 00 коп. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная истцом в подтверждение факта выполнения работ электронная переписка сторон, из которой следует следующее.

09.09.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение с наименованием «чертеж для отвала грунта». К письму приложен файл «doc02888…» в формате «pdf», которые представляет собой электронный образ чертежа, на котором имеется указание на зону выбираемого грунта, необходимого для производства работ. Чертеж содержит надпись о его согласовании 09.09.2020 и подпись лица (л.д. 118-119 тома 2).

13.10.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение, в котором истца уведомили о перенаправлении ему иной электронной переписки, касающейся выполнения работ (л.д. 126 тома 2).

В период с 04.03.2021 по 23.03.2021 сторонами велась электронная переписка с вышеуказанных электронных почтовых адресов, в ходе которой истцу перенаправлено техническое задание на спорные работы (л.д. 21-24 тома 1).

10.03.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (office@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение, в котором ответчик пояснил истцу, что после оформления документов по факту выполнения спорных работ между ним и ООО «РК «Полярное море+», договор и другие документы о выполнении работ будут подписаны и между сторонами (л.д. 13 тома 3).

22.03.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) через электронную почту ответчика (director@barentsscool.ru) перенаправлено электронное сообщение с электронного адреса сотрудника технического надзора ООО «РК «Полярное море+», в котором сообщено, что объем отсыпанной площадки под разворот фур у склада соли, соответствует сметному расчету, и указано на необходимость изменения расценок работ (л.д. 14 тома 3).

10.03.2021 с электронной почты истца (bk-metctroy@bk.ru) на электронную почту ответчика (director@barentsscool.ru) направлены локальная смета № 1 и исполнительный чертеж: «Площадки складирования за складом соли» (л.д. 15 тома 3).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы Компании, заявленные в суде первой инстанции, аналогичные  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что работы были выполнены ответчиком самостоятельно за счет собственных средств, а переписка сторон свидетельствует лишь о ведении сторонами преддоговорных спором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеют множество противоречий не подтверждают однозначно выполнение спорных работ непосредственно силами Компании.  

Так, из представленных Компанией доказательств следует, что даты работы техники выходят за период выполнения работ, указанный в КС-2 от 09.04.2021 № 1, также объем грунта, установленный для перемещения техническим заданием к договору подряда от 01.04.2021 № 13/21, перевезти одним трактором за 4 дня с учетом его эксплуатационных характеристик не предоставлялось возможным.

В свою очередь, Общество в подтверждение выполнения спорных работ с 27.10.2020 до 14.12.2020 представил путевые листы на аренду спецтехники у ООО «Техноэколь» (л.д. 5-11, 37-93 тома 3), что свидетельствует о том, что в пользовании истца в период с 27.10.2020 до 14.12.2020 находились самосвал «Камаз», гусеничный экскаватор, фронтальный погрузчик, трактор и каток.

Указанная техника находилась на объекте производства работ, что подтверждается фотографиями и видеозаписями представленными истцом

Аренда спецтехники отражена Обществом в налоговом учете, что подтверждается выпиской из книги покупок за период с 20.10.2020 до 15.12.2020, что в совокупности свидетельствует о том, что спорные работы выполнены именно в период, указанный истцом (с 27.10.2020 до 14.12.2020), а не позднее, как указал ответчик.

Таким образом, на основании повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки сторон и документов, которые направлялись сторонами друг другу по электронной почте, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора подряда, который фактически был заключен путем обмена электронными документами и согласования таким образом всех существенных его условий, и, соответственно, того, что фактически спорные работы выполнены с 27.10.2020 до 14.12.2020 силами Общества по заданию Компании.

С учетом приведенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании отсутствуют.

Таким образом, поскольку работы приняты ООО «РК «Полярное море+», а денежные средства за их выполнение перечислены Компании, у последней существует обязанность оплатить Обществу выполненную работу.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что соглашение о цене спорных работ между сторонами спора отсутствует, коммерческие предложения, представленные истцом, не могут подтвердить обоснованность цены работ указанной в иске, поскольку из содержания этих предложений невозможно соотнести предложенную цену работ с объемом и видами работ, указанными истцом в акте формы КС-2 от 30.03.2021 № 1, а из акта приемки выполненных работ от 09.04.2021 № 1, подписанного ООО «РК Полярное море+» и Компанией следует, что прямые затраты подрядчика составили 854 071 руб. 00 коп. (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в вышеназванном размере.

Между тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сторонами была согласована стоимость спорных работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Так, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2021 посредством электронной почты Компанией в адрес Общества было направлено письмо (л.д. 89 тома 1), из содержания которого следует факт согласования сторонами цены спорных работ, равной 1500 тыс. руб., то есть 1 500 000 руб. 00 коп., что также не противоречит и представленным истцом в материалы дела коммерческим предложениям о стоимости соответствующих работ, полученным в ответ на его запрос, приобщенный апелляционным судом в материалы дела.

Принятие и подтверждение условий, указанных в означенном письме, подтверждается дальнейшими действиями Общества, а именно подготовкой перечисленных в письме документов, в частности акта КС-2 от 30.03.2021 № 1 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а также направлением их в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств следует факт согласования сторонами стоимости выполнения работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также факт передачи истцом ответчику работ по акту формы КС-2 от 30.03.2021 № 1 на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., при этом доказательств оплаты принятых работ Компанией в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела представлено не было, требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 20.04.2022 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование истца удовлетворить в полном объеме, перераспределив также расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца), а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2022 по делу №  А42-10069/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев