ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13173/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 года

15АП-96/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-13173/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП НорАревян Анатолию Григорьевичу с расчетного счета должника ООО «Маркет» на общую сумму в размере 9 483 800,00 рубля и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый управляющий ответчика – ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Определением от 18.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2025 до 17 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 18 марта 2025 г. в 17 час. 01 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркет» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркет».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) суд открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркет» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО2.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее. С расчетного счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 489 000 рублей за услуги инвентаризации за период с 13.07.2020 по 30.03.2022, 5 207 000,00 рублей за услуги по ремонту мебели за период с 31.01.2020 по 03.09.2021, 2 787 800,00 рублей за услуги приготовления и поставки блюд за период с 14.07.2021 по 27.06.2022.  

Исследовав данные платежи, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 ГК РФ и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реальности обязательств должника перед ответчиком подтвержден документально, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено. Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты реально оказанных услуг; доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2023.  

Спорные сделки (перечисление денежных средств за услуги инвентаризации, за услуги по ремонту мебели (ремонту, чистке, реставрации и перетяжке, обивке мебели), за услуги по приготовлению и поставке блюд) на общую сумму 8 498 800 руб. совершены в период с 31.01.2020 по 27.06.2022, то есть в годичный, трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Перечисление денежных средств по договору по ремонту, чистке, реставрации и перетяжке, обивке мебели от 01.09.2019 в размере 985 000 руб. за период с 31.01.2020 по 23.03.2020 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).  

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  

оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Маркет» обоснованно указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика;  

отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО5- ФИО6 Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежей в отсутствие к тому законных оснований.  

Документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО4  

В данном случае в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 9 483 800,00 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перечисления должником денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.  

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет, а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галактика» и ООО «Сириус», ФИО4 является в данных обществах учредителем, при этом ФИО8 являлся директором в обеих компаниях. ООО «Сириус», ООО «Галактика», ООО «Маркет», ООО «Неаполь» входят в группу компаний «РИС», при этом во всех этих компаниях руководителем является ФИО8, а ФИО4, будучи учредителем, оказывает услуги различного рода всем этим обществам.  

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами не запрещены действующим законодательством. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-43610/2015 от 13.07.2018). В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.  

С учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО5- ФИО6, являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств.  

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, при наличии признаков фактической аффилированности между должником и ФИО4, к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 указал, что перечисление должником денежных средств в общем размере 9 483 800 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по проведению инвентаризации, по чистке, перетяжке и реставрации мебели, по приготовлению блюд, то  

есть денежные средства перечислены должником при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.  

В обоснование заявленного довода ИП ФИО4 представил в материалы дела копии следующих документов:  

- приказы о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи имущества ООО «Маркет», подготовленные с участием ФИО4 в качестве руководителя инвентаризационной комиссии;  

- трудовые договоры ИП ФИО4 с соответствующим работниками, осуществлявшими фактическое оказание услуг по договорам, оспариваемым конкурсным управляющим;  

- отчетность ИП ФИО4 в отношении работников, с которыми заключены трудовые договоры;  

- документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Маркет» блюд, изготовленных из давальческого сырья (в полном соответствии с п. 1.1 договора от 12.07.2021 г.);  

- договоры и УПД, подтверждающие закупку ИП ФИО4 сырья для производства готовых блюд.  

- заключение № 164 о ветеринарно-санитарном состоянии предприятия на право хранения и реализации продукции животного происхождения, выданного ИП ФИО5- ФИО6;  

- договор № А-183/0421 от 01.04.2021 об оказании специализированных медицинских услуг в проведении периодических медицинских осмотров (обследований) работников, заключенный между ООО «Меридиан» и ИП ФИО4;  

- договор аренды № АГХ-71/21 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Агроком Холдинг» и ИП ФИО4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание, площадью 3 368,5 кв.м., состоящее из 2-х этажей, Литер В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пр-т Шолохова, д. 270/1.  

За пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.  

В период, начиная с 22.03.2021 по 21.05.2021, постоянная величина арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. В период, начиная с 22.05.2021 по 21.07.2021, постоянная величина арендной платы составляет 529 136 руб. в месяц. Начиная, с 21.07.2021 постоянная величина арендной платы составляет 629 136 руб.  

- Акт приема-передачи к договору аренды № АГХ-71/21 от 22.03.2021, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял здание, площадью 3 368,5 кв.м., состоящее из 2-х этажей, Литер В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пр-т Шолохова, д. 270/1.  

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу ИП ФИО4 и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование реальности оказания должнику услуг, судебная коллегия приходит выводу, что они не подтверждают фактические оказание должнику услуг по ремонту, реставрации и перетяжке мебели, клининговых услуг, услуг на проведение инвентаризации и по поставке и приготовлению блюд, за которые должником произведено перечисление денежных средств.  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие затраты ответчика, понесенные им в связи с ремонтом мебели, какие материалы были приобретены при перетяжке и ремонте мебели, список мебели, конкретные работы и их объем.  

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие инструментов и материалов, необходимых для достижения соответствующих результатов; отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, оплаченных должником.  

Конкурсный управляющий должника обоснованно указал, что при инвентаризации имущества должника фактически не выявлена мебель, в связи с этим ответчик не доказал необходимость ремонта и обслуживания мебели.  

Ответчик и руководитель должника не представили в материалы дела акты инвентаризации, инвентаризационные описи, подписанные ИП ФИО4, не представили приказы о проведении инвентаризации имущества ООО «Маркет», в которых содержится информация об участии в инвентаризации ответчика.  

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ по приготовлению и поставке блюд для торжественных мероприятий.  

Судебная коллегия учитывает, что оказание услуг общественного питания подразумевает приготовление блюд, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения - кухни, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом приготовление блюд предполагает необходимость оборудования специального помещения, наличие специальной техники для приготовления блюд, а также соответствующей квалификации, образования, опыта работы у лиц, осуществляющих приготовление блюд.  

Однако такие документальные доказательства в материалы дела не представлены. 

Представленный в материалы дела договор аренды от 22.03.2021 не подтверждает наличие в управлении ответчика специализированного помещения и оборудования для приготовления блюд.  

Ответчик также не раскрыл перечень услуг и условия их оказания; наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания и т.д.  

Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по чистке мебели (клинингу), объем соответствующих услуг, их стоимость. Отсутствует информация о периодичности предоставляемых услуг и адрес оказания услуг.  

Сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, выполненную ответчиком по договору, не представлены.  

При этом в данном случае вызывает обоснованные сомнения реальность выполнения одним лицом (ФИО4) услуг, требующих различных навыков и профессиональных качеств, а именно: услуг инвентаризации, услуг по ремонту, чистке, реставрации и перетяжке, обивке мебели, услуг по приготовлению и поставке блюд для торжественных мероприятий.  

Представленные финансовым управляющим ответчика расчеты по страховым взносам на работников и справки по форме 2-НДФЛ не опровергают выводы суда, поскольку в отсутствие приказов о приеме на работу, штатного расписания невозможно проверить относимость этих документов к предмету спора.  

Суд критически оценивает заявки на приготовление блюд, поскоку не доказано, что ответчик обладал необходимыми продуктами питания (отсутствуют доказательства их закупки, оплаты, транспортировки, хранения), не доказана относимость заявок на приготовление блюд с накладными, представленными в материалы дела.  

Заключение о ветеринарно-санитарном состоянии предприятия датировано 2022 годом, а услуги оказывались, в том числе в 2020 и 2021 году.  

Договор на медосмотр сотрудников датирован апрелем 2021 года, при этом, доказательства того, что он был исполнен, не представлены, как и не представлены доказательства того, кто и когда проходил медосмотр.  

Представленный в материалы дела договор аренды от 22.03.2021 не свидетельствует о том, что в арендованном ответчиком помещении им оказывались услуги по приготовлению блюд, что в помещении находилось специализированное оборудование, необходимое для оказания услуг должнику. Кроме того, не представлены доказательства внесения арендной платы.  

В отзыве от 18.06.2024 года финансовым управляющим ответчиком представлены договор с ООО «Маркет» о проведении инвентаризации от 15.09.2019. Сумма услуг при ежемесячной инвентаризации составляет 85 000 рублей. Договор расторгнут 01.04.2020.  

Между тем ответчиком приложены приказы о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи, основанием по которым являлся договор от 01.01.2018 года.  

Трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО4 и работниками (повар, товаровед, кладовщик и т.д.); отчетность и справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ответчика за 2020 - 2022 г.г.; договоры, заключенные между ИП ФИО4 и контрагентами на поставку продукции, по закупке сырья для приготовления блюд; УПД по закупке сырья для приготовления блюд; товарные накладные по приобретению чистящих средств; налоговые декларации ИП ФИО4 за 2020 - 2022 г.г., также не могут в достаточной степени подтверждать реальность отношений по выполнению работ (оказанию услуг) ответчиком для должника, принимая во внимание аффилированность указанных лиц, которые имели возможность создания между собой формального документооборота.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся отношений между ответчиком и должником, в частности отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства фактического оказания услуг, обоснование экономической целесообразности для должника в привлечении именно ответчика для оказания услуг.  

Дополнительно представленные ответчиком доказательства не отражают фактические правоотношения сторон и бесспорно не свидетельствуют о фактическом оказании должнику услуг. В связи с этим судебная коллегия не расценивает представленные документы в качестве достоверных доказательств реальности оказания должнику услуг, принимая во внимание наличие аффилированности указанных лиц, которые имели возможность создания между собой формального документооборота.  

Представленные ответчиком документы (товарные накладные, договоры на поставку продукции, по закупке сырья для приготовления блюд, УПД и т.д.) не подтверждают факт оказания должнику услуг, являются документами, оформленными ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности, однако относимость данных документов к выполнению работ/оказанию по договорам, заключенным с должником, ответчик не доказал.  

Из содержания представленных доказательств не представляется возможным установить факт приобретения ответчиком продуктов питания, чистящих средств и т.д. в  

необходимых объемах и именно для оказания услуг должнику, поскольку продукты питания, чистящие средства могли быть использованы ответчиком в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, например для оказания услуг иным заказчикам.  

Товарные накладные на приобретение продуктов питания, чистящих средств не подтверждает факт оказания услуг и видов услуг, поскольку данные документы не фиксируют ни объем, ни стоимость таких работ, ни факт их оказания ответчиком.  

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут бесспорно подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ), в связи с этим к указанным документам суд относится критически.  

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, от 25.02.2025 судебная коллегия предлагала ответчику представить документальные доказательства реальности встречного предоставления по оспоренным сделкам в виде оказания услуг инвентаризации, услуг по ремонту мебели, услуг приготовления и поставки блюд; представить доказательства отражения соответствующих услуг в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО4.  

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, обосновывающие реальность сложившихся между должником и ИП ФИО4 отношений по оказанию услуг (услуг инвентаризации, услуг общественного питания, услуг по ремонту, чистке, реставрации и перетяжке, обивке мебели).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.  

Непредставление совокупности документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.  

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания должнику вышеуказанных услуг.  

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об аффилированности участников сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения по ней.  

Действия должника и ответчика по заключению договоров экономически не обоснованы.  

Первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ и оказания услуг, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, оформление которых опосредует выполнение работ и оказание услуг, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.  

Указанные обстоятельства ставит под сомнение фактическое оказание ответчиком услуг.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что перечисление денежных средств произведено должником в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 оказал должнику услуги на общую сумму 9 483 800 руб., не представлены.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия признает, что денежные средства на общую сумму 9 483 800 руб. перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.  

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащее встречное исполнение от ответчика, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закону.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).  

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд установил, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств имели место признаки неудовлетворительного финансового состояния должника.  

Основным видом деятельности ООО «Маркет» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.  

Имевшие место ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекции COVID-19 отразились на финансово-экономических показателях общества.  

Так, показатель основных средств у должника в 2019 году составлял 981 тыс. руб., в 2020 году - 976 тыс. руб., в 2021 году - 163 тыс. руб., в 2022 году - 0 руб.; размер дебиторской задолженности в 2019 году составлял 72 873 тыс. руб., в 2020 году – 55 775 тыс. руб., в 2021 году – 36 693 тыс. руб., в 2022 году – 17 843 тыс. руб.; размер заемных средств в 2019 году составлял 1 285 руб., в 2020 году – 5 398 тыс. руб., в 2021 году -14 443 тыс. руб., в 2022 году – 13 406 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2019 году составляла 16 511 тыс. руб., в 2020 году – 27 141 тыс. руб., в 2021 году – 8 561 тыс. руб., в 2022 году – 5 022 тыс. руб.; размер выручки в 2019 году составлял 73 750 тыс. руб., в 2020 году – 24 920 тыс. руб., в 2021 году – 57 326 тыс. руб., в 2022 году – 33 400 тыс. руб.; себестоимость продаж в 2019 году составляла 72 418 тыс. руб., в 2020 году – 26 204 тыс. руб., в 2021 году – 62 252 тыс. руб., в 2022 году – 40 179 тыс. руб.  

Конкурсный управляющий должника указал, что уменьшение выручки имело место до пандемии, но с начала пандемии основная деятельность общества стала убыточной, привлечение кредитных средств банковских учреждений способствовало покрытию кассовых разрывов в 2020 - 2022 гг.  

В результате анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности, данных представленных уполномоченными органами и должником конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что к концу 2020 года, несмотря на меры государственной поддержки наиболее пострадавший отраслей экономики в связи с новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые были оказаны обществу со стороны государства, а также получение льготного кредита по государственной программе, которые заменили краткосрочные обязательства на долгосрочные, ООО «Маркет» фактически не смогло вернуть показатели финансово-экономической деятельности в безубыточную зону.  

Показатели дебиторской задолженности в период после 2020 года состоят из фактически безнадежной к получению задолженности. Общество крайне неэффективно использовало оборотные активы, сформированные из заемного капитала.  

Должник перевел краткосрочные займы в долгосрочные, что кратковременно отразилось на показателях кредиторской задолженности, которая продолжила рост по итогам 2023 г. в условиях обвала выручки общества. Значительный вклад в финансовый результат оказал показатели прочих расходов за 2021-2023 гг. на следующие суммы 16 057, 23 256 и 15 577 тыс. руб. соответственно.  

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части из заявления ПАО «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) следует, что отношения между кредитором и должником возникли на основании заключенных между ними кредитных договоров 

<

***> от 31.10.2017, № 5221LB6WDSURPQ0QQ0QZ3F от 19.03.2021 и № 5221QBHE5LTRPQ0AQ0QW3F от 16.11.2021г. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.  

В нарушение условий кредитных договоров заемщик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату кредита. По кредитному договору 

<

***> от 31.10.2017г. задолженность составляет 2 202 597,46 рублей, в том числе: 1 879 049,18 рублей – основной долг; 215 884,12 рублей – проценты; 107 664,16 рублей – неустойка.  

По кредитному договору № 5221LB6WDSURPQ0QQ0QZ3F от 19.03.2021 г. задолженность составляет 817 625,69 рублей, в том числе: 806 747,50 рублей – основной долг; 10 762,12 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 116,07 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

По кредитному договору № 5221QBHE5LTRPQ0AQ0QW3F от 16.11.2021 года задолженность составляет 2 288 613,44 рублей, в том числе: 2 202 267,71 рублей – основной долг; 65 992,27 рублей – проценты; 19 086,32 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 267,14 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая основания возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - неисполнение условий кредитных договоров, принимая во внимание возникшую в последующем невозможность исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность общества возникла вследствие отсутствия у предприятия собственных средств в обороте, что привело к необходимости привлечения для производственной деятельности заемных средств.  

В реестр требований кредиторов ООО «Маркет» в рамках настоящего дела включена задолженность на общую сумму 15 790 792,87 руб., которая образовалась в 2021 году, следовательно, денежные средства, направленные в адрес ответчика могли быть использованы для погашения данной задолженности.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к  

фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5- ФИО6 Сделки совершены в отсутствие встречного исполнения. На дату совершения оспаривания сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в результате совершения сделок утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов.  

Довод финансового управляющего ответчика о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки.  

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели сделки.  

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых перечислений, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным. Отсутствие оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты за оказанные услуги, доказательства заключения и исполнения которого суду не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания ИП ФИО4 услуг должнику, стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении сделки, действия должника и ответчика направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг в целях безвозмездного перечисления в пользу аффилированного лица денежных средств. Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что услуги по инвентаризации, по ремонту мебели, приготовление и поставки блюд ответчиком не выполнялись. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств, преследуя цель - вывод имущества должника. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что требование заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО2 к ответчику - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами аналогичные заявления о признании недействительными  

платежами в адрес ФИО4 удовлетворены (в рамках банкротства ООО «Сириус» по делу № А53-13172/2023, а также в рамках банкротства ООО «Галактика» по делу № А53-12980/2023), поскольку ответчик не доказал фактическое оказание услуг.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Ответчик не представил достоверные доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.  

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в данном случае вызывает обоснованные сомнения реальность выполнения одним лицом (ФИО4) услуг, требующих различных навыков и профессиональных качеств, а именно: услуг инвентаризации, услуг по ремонту, чистке, реставрации и перетяжке, обивке мебели, услуг по приготовлению и поставке блюд для торжественных мероприятий.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 483 800 руб. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд не применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-13173/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-13173/2023 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Маркет» ФИО2 о признании недействительными сделок должника удовлетворить.  

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 с расчетного счета должника ООО «Маркет» на общую сумму 9 483 800,00 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Маркет» денежные средства в размере 9 483 800 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.С. Гамов 

 Т.А. Пипченко