Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16736/2021

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2015), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании 62 833,50 рублей 

(в рамках рассмотрения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4572/2022 

на решение от 03.02.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16736/2021 Арбитражного суда Приморского края),

при участии:

от ФИО2, ФИО3: адвокат Трифауцан И.Н. по доверенностям от 06.07.2022 сроком действия на 3 года, от 22.09.2022 сроком действия на 3 года (соответственно), удостоверение адвоката; 

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО4, ФИО2) о взыскании 62 833 рублей 50 копеек, в том числе 40 278 рублей 47 копеек основного долга, 22 555 рублей 03 копейки неустойки по договооу финансовой аренды (лизинга) № 1031/105/18 от 09.04.2018.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к указанию на отсутствие у ГКФХ ФИО4 задолженности перед истцом ввиду уплаты всех лизинговых платежей по договору (в том числе, выкупной стоимости предмета лизинга), а также на лишение ответчика возможности изложить свою позицию в суде первой инстанции из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель повторно указал на осуществление полного расчета по договору, отметив неучтенность в расчете истца внесения лизингополучателем платежным поручением № 6 от 20.03.2019 платежа за март 2019 в размере 37 278 рублей 48 копеек. Также ФИО2 пояснила, что с 16.09.2021 главой крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО3, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 15.10.2021, в связи с чем поданный 27.09.2021 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Приложенные в обоснование доводов документы (платежное поручение № 6 от 20.03.2019, платежное поручение № 5 от 28.07.2022 о внесении выкупного платежа, копия протокола отчетно-выборного собрания КФХ от 15.09.2021, выписка из ЕГРИП, расчет ответчика) апеллянт просил приобщить к материалам дела, мотивируя свое ходатайство невозможностью их представления в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

В представленных за время рассмотрения спора письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец подтвердил погашение лизингополучателем суммы основного долга по договору, а также настаивал на взыскании сформировавшейся на стороне ответчика суммы пени.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции (03.02.2022), главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО3, соответствующие сведения 15.10.2021 внесены в ЕГРИП и  актуальны на текущую дату.

В материалы дела также представлен протокол отчетно-выборного собрания КФХ от 15.09.2021, из которого следует отказ от должности главы КФХ ФИО2 и предложение о назначении на эту должность ФИО3

Таким образом, итог рассмотрения настоящего спора по существу влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – действующего ГКФХ ФИО3, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом подтвержденной данным ЕГРИП смены главы в крестьянском фермерском хозяйстве коллегия усмотрела безусловные основания для изменения круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем, при наличии оснований для замены ответчика, исходя из особенностей правового статуса КФХ, определила привлечь в качестве второго ответчика ФИО3

Соответствующее определение вынесено апелляционным судом 14.09.2022.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ТаймЛизинг» отказалось от исковых требований в части основного долга по договору лизинга и, признавая ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, настаивало на взыскании с него как с главы КФХ 25 555 рублей 03 копейки задолженности по пене.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на частичный отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, реализация которого в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 278 рублей 47 копеек основного долга.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности по пене за периоды с 26.03.2021 по 01.04.2021, с 27.04.2021 по 13.08.2021 в общей сумме 25 555 рублей 03 копейки, апелляционный суд пришел к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются коллегией как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) и регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Из положений статей 329 и 330 ГК следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обусловлены несвоевременной уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №1031/105/18 от 09.04.2018, заключенному между  ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ГКФХ ФИО2 (лизингополучатель), правопреемником которой является действующий ГКФХ ФИО3

Общая сумма, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, порядок внесения платежей и дата оплаты установлены Приложением № 2-1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1/НДС от 20.12.2018).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Исходя из подтвержденности материалами дела неисполнения лизингополучателем возложенной на него положениями статьи 614, 655 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ и условиями договора обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей за март и апрель 2021 года, при достижении сторонами соглашения о неустойке, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТаймЛизинг» в данной части.

При этом, ввиду состоявшейся смены главы КФХ, неустойка подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, осуществляющего соответствующие полномочия в настоящее время. В связи с чем в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Проверив произведенный истцом расчет, коллегия признает его арифметически верным, вместе с тем, полагает размер заявленной к взысканию пени подлежащим снижению, в том числе с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание установленный договором достаточно высокий размер пени (0,5 % за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что с учетом погашения лизингополучателем основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора, коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит понесенные ООО «ТаймЛизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022  по делу №А51-16736/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» от требований о взыскании основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 4 000 рублей пени, 2 513 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказать.

В части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына