АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14721/2020

г. Калуга

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-14721/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитпромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее – учреждение) о взыскании 1 415 465 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 06.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: исходя из представленных заключений эксперта, учитывая выводы об устранимом характере выявленных недостатков, сумма выполненных работ составляет 996 453 рубля  60 копеек; ответчик при получении от истца актов выполненных работ к приемке не приступал, конкретных замечаний по существу предъявленных работ не давал; доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности в материалы дела не представлено; сумма качественно выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 49 072 рубля 80 копеек, ввиду чего подлежит удовлетворению, как неоспоримый факт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0375200002219000206, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в сроки согласно контракту, обязуется выполнить капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения и канализации в лечебном корпусе ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом. Цена контракта составляет 6 059 814 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу положений пункта 2.9 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № 2 КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату работ.

Срок выполнения работ по контракту – до 30.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Качество выполнения работ должно соответствовать действующим стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, предъявляемым к выполнению данного вида работ, а также требованиям контракта.

Как утверждает заказчик, подрядчик выполнял работы медленно, с опозданием от графика, а также с нарушением строительных норм и правил, о чем был неоднократно уведомлен как заказчиком, так и организацией осуществляющей строительный контроль (ООО «Коммунсервис-Крым»).

25.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В указанном решении указано, что подрядчиком работы выполнены на 20% от общего объема.

Истцом указано, что до принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, им выполнены работы на общую сумму 1 415 465 рублей 04 копейки, в связи с чем обществу представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 984 137 рублей 21 копейка (внутренние сети воды и канализации лечебного корпуса), № 2 на сумму 431 327 рублей 83 копейки (внутренние сети воды и канализации лечебного корпуса дополнительные работы). 

Указанные акты отправлены в адрес заказчика 23.04.2020. Письмом от 02.06.2020 заказчик отказался оплачивать работы.

Неисполнение требований общества по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для принятия решения учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта явились нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и не выполнение подрядчиком рекомендаций технического надзора, о чем подрядчик был проинформирован претензиями от 30.09.2019 № 1846/01-10, от 04.10.2019 № 1888/01-10, 18.11.2019 № 2158/01-10, от 25.11.2019 № 2196/01-10.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях определения качества и объема выполненных обществом работ судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническую экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение, содержащее выводы о том, что объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения и канализации в лечебном корпусе ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» приведены в таблицах № 3, 4 и составляет 1 077 172 рубля 80 копеек. Одновременно указано, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по указанному объекту, отображенных в актах о приемке выполненных работ, не соответствует пункту 9 контракта, проектной документации и нормативно-технической документации в строительстве, а именно: на трубопроводах не установлены противопожарные муфты, что не соответствует пункту 4.23 СП 40-107-2003; проход трубы через строительные конструкции выполнен без гильз, что не соответствует пункту 5.26 СП 40-107-2003, пункту 3.6.1 СП 40-102-2000 и проектной документации; не выполнен доступ к трубопроводам посредством установки дверок, съемных щитов, что не соответствует пункту 4.1.5 СП 40-102-2000 и проектной документации; наличие неочищенной поверхности трубопровода, мусора, что не соответствует пункту 6.1 СП 40-107-2003; применение расценок на строительные работы с коэффициентом на демонтаж при наличии прямых расценок на демонтажные работы, что не соответствует пункту 8.2 Методическим рекомендаций 519/пр; применение расценок в актах о приемке выполненных работ не в соответствии с проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами). Объем и стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по спорному объекту приведены в таблицах № 5, 6 и составляет 997 782 рубля.

В судебном заседании 21.12.2021 эксперт пояснил, что при проведении первичной судебной экспертизы, экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ и отраженных в актах выполненных работ были применены не расценки, отраженные в локально-сметном расчете, а также указал, что действительно в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем, использование результата выполненных работ было бы возможно при условии устранения выявленных недостатков, в том числе не были установлены гильзы и муфты, установка которых невозможна при частичном демонтаже смонтированных труб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных вопросов судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, в результате которой эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по спорному объекту, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, выполнение, которых было предусмотрено контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 49 072 рубля 80 копеек. Стоимость дополнительных качественно выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, предусмотренных проектной документацией, но не отраженной в сметной части составляет 27 232 рубля 80 копеек. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по объекту отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, выполнение, которых было предусмотрено контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 80 719 рублей 20 копеек, при условии установки стальной гильзы, согласно проектно-сметной документации.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлены, в том числе следующие недостатки: на трубопроводах не установлены противопожарные муфты, что не соответствует пункту 4.23 СП 40-107-2003; проход трубы через строительные конструкции выполнен без гильз, что не соответствует пункту 5.26 СП 40-107-2003, пункту 3.6.1 СП 40-102-2000 и проектной документации.

Соответствующие недостатки указаны и в письменных пояснениях третьего лица. Однако указано, что локально-сметным расчетом не была предусмотрена установка гильз.

При этом, как от отмечено судами, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он извещал заказчика о некорректности представленной проектно-сметной документации и необходимости установки как гильз, так и противопожарных муфт.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к заключению о том, что стоимость качественно выполненных работ в любом случае менее стоимости устранения недостатков, установленных при рассмотрении дела.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ на заявленную ко взысканию сумму, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришили к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении работ по контракту, с учетом устранимого характера выявленных недостатков, и отсутствии от общества конкретных замечаний по существу предъявленных работ, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующие. 

08.08.2019 между учреждением и ООО «Коммунсервис-Крым» (исполнитель) заключен контракт № 0375200002219000205, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется произвести технический надзор по объекту «Капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения и канализация в лечебном корпусе ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6».

Цель оказания услуг: обеспечение строительного контроля; проверка соответствия выполняемых работ (проектной документации, рабочей документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов).

Строительный контроль осуществляется в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Постановление № 468).

Согласно представленных отчетов (справок) по результатам осуществления строительного контроля (технического надзора) ООО «Коммунсервис-Крым» указанного объекта выявлены нарушения исполнения подрядчиком обязательств по контракту: ненадлежащее и некачественное исполнению взятых на себя обязательств согласно контракта, в том числе нарушение сроков выполнения работ, не соблюдение технического задания, строительных норм, правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (нарушение пункта 5.7 СП 41-102-98, не ведение журнала общих работ, не обрезаны шпильки крепления кронштейнов трубопровода, не произведена огрунтовка металлических поверхностей, существует разрыв между утеплением труб мерилоном, некачественная изоляция на поворотах и тройниках труб, отсутствует крепление труб, не представление документации инженерам строительного контроля для проверки объема и сметной документации, отсутствие рабочих на объекте, наличие на объекте мусора и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коммунсервис-Крым» начиная с 15.11.2019 № 15/11/19 и в дальнейшем 22.11.2019 № 22/11/19, 03.12.2019 № 03/12/19/2, 10.12.2019 № 10/12/19/2 (с фото фиксацией), 13.12.2019 № 13/12/19/4, 15.12.2019 № 15/12/19, от 24.12.2019 № 24/12/19 предоставлялись отчеты о невыполнении подрядчиком договорных обязательств (копии отчетов прилагаются).

Кроме того, согласно аварийных актов учреждения комиссионно установлено, что в левом здания больницы (ожоговый центр, отделение ортопедии, отделение нейрохирургии, хирургическое отделение № 1) отсутствует водоснабжение и водоотведение, отсутствует подключение к холодному и горячему водоснабжению, канализации, в кабинете рентгенотерапии не предусмотрены отводы для подключения кабинета, не произведен монтаж новых стояков, не подключены раковины, нарушен тип подключения смесителей к стоякам, стояки не подключены к действующей системе, некачественно пропаяны фитинги отводов к раковинам и т.д.

В свою очередь учреждением неоднократно направлялись претензии в адрес общества: от 30.09.2019 № 1846/01-10 (о нарушении сроков выполнения подрядных работ), от 04.10.2019 № 1888/01-10 (о нарушении договорных обязательств, а именно: по состоянию на 03.10.2019 демонтаж системы холодного и горячего водоснабжения, канализации подвального помещения не выполнен, тогда как начало работ по календарному графику с 15.08.2019 по 20.09.2019, отставание от календарного графика работ), от 18.11.2019 № 2158/01-10, от 19.11.2019 № 2165/01-10, от 25.11.2019 № 2196/0110, от 25.12.2019 № 2370/01-10 – о нарушении договорных обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков и надлежащему исполнению контракта, что также подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, исходя из того, что акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 направлены в адрес заказчика 17.04.2020 после принятия решения заказчика от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанций справедливо указал, что подрядчик не сдал работы заказчику в установленном контрактом порядке и срок, и не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, качество которых опровергли выводы судебных экспертиз.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-14721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов