ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-114559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1  - 

от истца – ФИО2, дов. от 02.05.2017, 

от ответчика – 

от третьих лиц – 

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 10 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «М-ПРОЕКТ ГРУПП»

к ООО «АНДИМ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ПРОЕКТ ГРУПП» (далее – ООО «М-ПРОЕКТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНДИМ» (далее – ООО «АНДИМ») о взыскании задолженности в размере 9 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, поскольку самостоятельные требования указанным лицом в настоящем деле не заявлены, уже имеющееся право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 с ООО "АНДИМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд обжаловала решение суда и определение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 оставлено без изменения.

 Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы настаивает, что ее доводы по существу не проверены, задолженность создана искусственно в целях воспрепятствования в оплате задолженности, имеющейся у ответчика перед ФИО1, ответчик передал земельный участок, для строительства на котором выполнялись проектные работы, иному лицу, в материалах дела отсутствует выполненная документация, при этом истцом существенно нарушен срок выполнения работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ответчика и ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "АНДИМ" (заказчик) и ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (исполнитель) заключен договор N 3 на выполнение проектных работ по разработке концепции комплексного развития, предпроектных предложений, архитектурно-градостроительныого решения, проектной документации и рабочей документации для строительства жилого района с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, у д. Акиньшино, кадастровый номер 50:26:0190513:1.

15.12.2016 исполнитель завершил этап разработки концепции комплексного развития (отдельно для жилой части и нежилой части района), а ответчик принял работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 000 000 руб.

Судами установлено, что указанные работы ответчиком не оплачены.

10.12.2015 между ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" и ООО "АНДИМ" заключен договор N 307 на выполнение инженерно-геологических работ на объекте: "Жилой район с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у д. Акиньшино", с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест".

Согласно пункту 3.1 договора N 307 общая стоимость работ по  договору составляет 3 900 000  руб.

26.04.2017 исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ по выполнению инженерно-геологических изысканий с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест".

Судами установлено, что задолженность заказчика по договору N 307 составила 2 100 000 руб.

10.12.2015 между ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" и ООО "АНДИМ" заключен договор N 308 на выполнение инженерно-экологических работ на объекте: "Жилой район с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у д. Акиньшино", с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест".

Согласно пункту 3.1 договора N 308 общая стоимость работ по  договору составляет 1 000 000 руб.

26.04.2017 исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ по выполнению инженерно-экологических изысканий с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест".

Судами установлено, что задолженность заказчика по договору N 308 составила 500 000 руб.

24.04.2017 между ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" (цедент) и ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор N 1/2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 307 в размере 2 100 000 руб. и по договору N 308 в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск только в части оплаты работ, принятых ответчиком по договору от 11.06.2015 №3, пришел к выводу, что уступка прав требования по иным договорам в пользу истца не состоялась в связи с отсутствием доказательств оплаты уступаемого права требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности всех заявленных истцом требований, поскольку отсутствие доказательств оплаты уступаемого права в рассматриваемом случае не влияет на момент перехода права требования от третьего лица к истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Апелляционным судом установлено, что в настоящем договоре уступки прав требования отсутствуют условия об оплате договора, которое бы влияло на иной момент перехода права требования, и ином моменте перехода прав и обязанностей от цедента к цессионарию, чем дата подписания договора цессии.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, являются верным.

Доводы кредитора истца ФИО1 проверены апелляционным судом по существу, что следует из текста постановления, производство по апелляционной жалобе на решение суда не прекращено.

Положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Выводы апелляционного суда не противоречат указанным положениям закона.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Заявителем жалобы не представлено обоснование своей позиции о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении спорных договоров, обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судами не установлено.

Доводы жалобы в части неведения ответчиком деятельности в течение 10 лет и о наличии инвестиционных объектов и реализации земельного участка являются внутренне противоречивыми и не опровергают установленные судами обстоятельства выполнения и сдачи-приемки работ.

Наличие или отсутствие просрочки в выполнении работ не является предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку ответчиком соответствующие встречные исковые требования не заявлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом решения в неизмененной части и постановления апелляционным судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу № А40-114559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина