АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12697/2022

г. Ижевск

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

 Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Агро СИД+"  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Кормачи", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании 301 519 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 070 руб. 80 коп. судебных издержек,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,  надлежащим   образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "Агро СИД+" обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Кормачи" о взыскании 301519 руб. 58 коп.,  из которых 300 963 руб. долг и 556 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 30 070 руб. 80 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Как следует из материалов дела, общество «Кормачи» (лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (общество «РЕСО-лизинг», лизингодатель) заключили договор лизинга № 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование, а также вносить платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (пункты 1.1, 6.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств общества «Кормачи» истец на основании распоряжений ответчика перечислил платежными поручениями № 79 от 22.04.2022, №95 от 23.05.2022, №116 ОТ 24.06.2022, №128 ОТ 24.07.2022, №96 ОТ 23.05.2022 денежные средства лизингодателю в размере 300 963 руб. 00 коп., сославшись в назначении платежей на договор лизинга № 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере внесенных обществом «Агро СИД+» за ответчика лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 556 руб. 58 коп. за период с 03.10.2022 по 11.10.2022 года, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец на протяжении всего времени пользовался автомобилем Mitsubishi Outlander  гос.номер В 504АТ 18  в личных целях, для этих целей был заключен договор аренды автомобиля №4 от 01.08.2022 (л.д.31-32), с оплатой суммы лизинговых платежей и страховок, в связи  с чем ответчик направил в электронном виде  истцу акт  выполненных работ на сумму 300 963 руб. 00 коп., однако истец подписанный экземпляр ответчику не вернул. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями перечислил на счет лизингодателя 300 963 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей «Платеж по договору лизинга № 1326ИЖ-КЧИ/01/2020 от 02.12.2020  за ООО «Кормачи».

При этом в материалах дела содержатся доказательства возложения обществом «Кормачи» на истца обязанности по оплате задолженности по договору лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, общество «Агро СИД+», надлежащим образом исполнившее распоряжения ответчика, вправе требовать сумму неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на заключенный между обществом «Агро СИД+»  и обществом «Кормачи» договор аренды автомобиля №4 от 01.08.2022, во исполнение которого истец произвел за ответчика спорные платежи, отклоняется судом, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 438 Кодекса предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Ответчиком в материалы дела  представлен договор аренды, подписанный последним в одностороннем порядке, акт выполненных работ, также подписанный ответчиком в одностороннем порядке, доказательств фактической передачи имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, представленный договор не может служит доказательством наличия между сторонами арендных отношений.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения касательно последствий исполнения истцом обязательств ответчика, наличия у ответчика встречного неисполненного требования к истцу, в счет которого могли быть произведены эти платежи, суд признал исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 300 963 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении             начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и  70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчиком доводы названного заявления о распределении судебных расходов не оспорены, заявлений о чрезмерном характере предъявленных к взысканию судебных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность,что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор  об оказании юридических услуг от 15.08.2022, (л.д. 26) квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 17.08.2022  на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 5). 

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлена почтовая  квитанция (л.д.28).

С учетом условий договора, а также размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о 11.07.2019), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 070 руб. 80 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.01.2023  года по настоящему делу допущена опечатка  при указании даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а именно напечатано «с  22.10.2022  по день фактической уплаты основного долга», а следовало напечатать: «с  12.10.2022  по день фактической уплаты основного долга».

  При указанных обстоятельствах суд признал, что на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенную опечатку в резолютивной части решения следует исправить.

Руководствуясь ст. ст.   110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

         Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "Кормачи" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Агро СИД+" 301 519 руб. 58 коп.,  из которых   300 963  руб. 00   коп. неосновательное обогащение,  556 руб. 58 коп.   проценты  за  пользование чужими денежными средствами за период  с 03.10.2022   по  11.10.2022;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  12.10.2022  по день фактической уплаты основного долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов, 9030 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.В.Мельникова