Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5929/2020

04 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04  августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий, взыскании убытков 37 950 руб. 00 коп. при участии представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 09 июля 2019 года, в отсутствие представителя истца,  уведомленного  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  (далее  -  истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий (бездействий) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик) по открытию счета № 40817810449782627788 в подразделении № 6984/00251 филиала ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения г. Пермь на имя ФИО2 (далее – банкрот) без участия финансового управляющего, выдаче банкроту банковской карты. Также истец просит взыскать с ответчика  убытки 37 950 руб. 00 коп.

Требования  заявителя  основаны  на  статьях 213.7, 213.9,  213.24, 213.25     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  на статьях 15,  393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) и заявлены в связи с открытием ответчиком  зарплатного счета должнику и снятием с него должником  самовольно  37 950 руб. 00 коп.  Заявитель считает, что ответчик, являясь кредитором в деле  о банкротстве должника, не должен был  открывать должнику  зарплатный счет  и предоставлять  возможность  снимать  денежные средства  без согласования  с финансовым управляющим.

  Заявитель указывает на нарушение оспариваемыми действиями прав кредиторов должника.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве  от 26 мая 2020 года и в дополнении к  отзыву  от 27 мая 2020 года, направленных истцу 23 июня 2020 года, представил  список внутренних почтовых отправлений об отправке отзыва и дополнения истцу 23 июня 2020 года  заказной корреспонденцией (ШПИ 80092149368116). По мнению  ответчика,  открытие должником счета и распоряжения заработной  платой, зачисленной на него,  без согласования с заявителем напрямую не влекут причинение убытков  истцу, у должника  убытки также отсутствуют, так как заработная плата со счета  получена им.

Должник  отзыв не  представил,  позицию по  заявленным требованиям не  изложил. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 213.24 Закона  о банкротстве предусмотрено, что кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В силу части  6 статьи 213.25  Закона  о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно  части  7 статьи 213.25  Закона  о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу части  8 статьи  213.25 Закона  о банкротстве  кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года  по делу № А50-29729/2016, возбужденному по заявлению ответчика    индивидуальный предприниматель ФИО2  признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества.   

Согласно выписке о состоянии счета за период  с 02 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года 02 августа 209 года  банк  открыл  должнику  счет  по вкладу «МИР Классическая». Доказательства какого-либо согласования  открытия указанного счета должнику с его финансовым управляющим ответчик не  представил.   

При таких обстоятельствах  дела оспариваемые  действия   ответчика не соответствуют части 7 статьи  213.25 Закона о банкротстве, нарушают права истца в предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая в контроле  над действиями должника. В этой части  требования  истца подлежат  удовлетворению. 

Вместе с этим необходимости возложения на ответчика  обязанности восстановить нарушение прав нет, так как об открытии  спорного  счета  финансовому  управляющему известно, у него имеется возможность распоряжения средствами должника  на  этом счета.         

Что касается  требований истца  о взыскании убытков, то суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года  № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В  указанной ранее  выписке о состоянии счета отражена  информация, что за период  с  08 августа  по 08 октября 2019 года  на счет должника зачислена заработная  плата  62 265 руб.00 коп., списано за этот же период  37 950 руб. 00 коп.  Доказательства наличия у должника в период  с 08 августа  по  08 октября  2019 года  иных средств, достаточных для сохранения необходимого уровня существования, в деле отсутствуют.  По мнению  суда, это не позволяет  сделать вывод,  что истец с достаточностью  доказал причинение  ему убытков в объеме, равном   списанный  должником  со спорного  счета  заработной  платы  в сумме  37 950 руб. 00 коп.  за период  с  08 августа  по 08 октября 2019 года.  Само по себе списание  должником зачисленной  на его счет  заработной  платы в конкретном  размере за конкретный период  времени   не может означать  обязательное возникновение  убытков в процедуре  банкротства.   Другие  доказательства, свидетельствующие о том,  что  спорные денежные средства  должны  быть включены  в конкурсную массу,  суду не представлены. 

На  основании вышеизложенного   требования заявителя   подлежат  удовлетворению частично.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При обращении в суд  заявителю была  предоставлена  отсрочка  уплаты государственной пошлины 5000 рублей. С учетом результатов рассмотрения  дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 руб. 00 коп.  за неимущественное требование   относятся на ответчика,   в сумме  2000 руб. 00 коп.  за имущественное требование  -  на истца. Государственная пошлина  подлежат взысканию   с истца  и ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить  исковые требования частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по открытию счета № 40817810449782627788 в подразделении № 6984/00251 филиала ПАО «Сбербанк России» Пермского отделения г. Пермь на имя ФИО2  без участия финансового управляющего, и выдаче ему банковской карты.

В удовлетворении остальных  требований  отказать.

Взыскать с    публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную пошлину  3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 26.07.1960 г., г. Красновишерск Пермской области, место регистрации: 618590, 

<

...>, СНИЛС № 

<

***>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304591909300023) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (Две  тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О. В. Вшивкова