АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30343/2015

г. Нижний Новгород                                                                                     28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-239), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной Светланой Сергеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Терминал", деревня Шеляухово Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Связьпроектстрой", город Кинешма Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хоумтекс", город Санкт-Петербург

о взыскании долга и процентов

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2017 (по окончании перерыва - не явились)

от третьего лица: не явились, извещены,

эксперт ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО3, паспорт,

установил:

ЗАО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Связьпроектстрой" о взыскании 1 099 150 руб.          7 копеек долга по оплате поставленного товара и 252 898 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.01.2015 по 20.06.2017, а также                      20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоумтекс".

         Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 12.01.2015 по 20.04.2015.

   В ходе судебного заседания 15.08.2017 эксперт ООО "Центра независимых экспертиз" ФИО3, предупрежденная судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи пояснений к подготовленному экспертному заключению, дала пояснения по вопросам, возникшим у представителей истца и ответчика, по поводу выводов, изложенных экспертом в представленном суду заключении от 15.05.2017 № 1/ст-2017. Полные пояснения эксперта и ответы на вопросы представителей сторон и суда зафиксированы посредством аудиопротокола.

          Истец в ходе заседания представил платежное поручение от 5.11.2015 № 515 об оплате юридических услуг в заявленной сумме и акт выполненных работ, а также представил дополнительную позицию по делу, указав на нарушения положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом ФИО3 при проведении экспертизы.

           Присутствующий в судебном заседании 15.08.2017 представитель ответчика считает подготовленное ООО "Центра независимых экспертиз" заключение допустимым доказательством по делу. 

           В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 22 августа 2017 года до 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца, пожелавшего выступить с репликой. Истец требования поддержал, просит суд взыскать долг в размере 1 099 150 руб. 7 коп. и 247 706 руб. 87 коп. процентов с 1.01.2015 по 20.06.2017.

           Ответчик в ранее представленном в материалы дела отзыве с дополнениями исковые требования отклонил. По мнению ООО "Связьпроектстрой", в период договорных отношений ЗАО "Терминал" был поставлен бетон марки М-200 (класс В-15) с качественными характеристиками ниже, чем были оговорены сторонами при заключении сделки, что подтверждают результаты испытаний образцов бетона, проведенные 15.10.2015 ООО "Макраполис и Ко". Ответчик, рассчитав стоимость фактически поставленного ЗАО "Терминал" бетона марки М-200, из расчета 2 950 руб. за кубический метр, и равную 3 451 599 руб., в процессе рассмотрения доплатил часть долга, настаивая на исполнении им своих обязательств надлежащим образом. По мнению ответчика, с учетом выводов повторной экспертизы и всех поставок бетона марки ниже, чем было оговорено сторонами, а также оплат поставленной продукции, истец должен вернуть ответчику переплату.

           Третье лицо, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по адресу государственной регистрации, явку представителя в заседание не обеспечило, позицию по спору не обозначило.

   Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение третьего лица надлежащим.

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года представителю истца.

  В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 августа                     2017 года.

  Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между сторонами достигнута договоренность о поставке ЗАО "Терминал" (поставщик) в адрес ООО "Связьпроектстрой" (покупатель) товар - тяжелый бетон М-250 по цене 3 550 руб. за один кубический метр бетона с доставкой 900 руб. за один кубический метр транспортном поставщика за счет покупателя.

  Истец по товарным накладным от 12.01.2015 № 37, от 12.01.2015 № 27, от 19.01.2015 № 18, от 19.01.2015 № 14, от 19.01.2015 № 15, от 19.01.2015 № 17, от 19.01.2015 № 16, от 4.02.2015 № 29, от 5.02.2015 № 30, от 09.02.2015 № 33, от 9.02.2015 № 35, от 16.02.2015 № 50, от 17.02.2015 № 54, от 19.02.2015 № 60, от 2.03.2015 № 71, от 5.03.2015 № 77, от 16.03.2015 № 85, от 20.03.2015 № 86, от 23.03.2015 № 87 и от 20.04.2015 № 114 отгрузил ответчику бетон марки М-350, по товарной накладной от 12.01.2015 № 3 ООО "Связьпроектстрой" был поставлен бетон марки М-200. Общая сумма поставки составила 1 444 799 руб. 93 коп.

ООО "Связьпроектстрой" часть поставленного бетона, в том числе и транспортные услуги, оплатило, о чем в дело представлены платежные документы. Сторонами проведена сверка взаимных расчетов с начала 2015 года, в результате чего по состоянию на 15.07.2015 задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 199 449 руб.            93 коп., что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

 В процессе рассмотрения спора ООО "Связьпроектстрой" перечислило                 ЗАО "Терминал" 100 348 руб. 93 коп. в часть оплаты долга, в результате чего на момент рассмотрения настоящего дела задолженность составила 1 099 150 руб. 7 коп. и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и пояснения эксперта, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

 Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи и применяет положения главы 30 Кодекса, так как в спорных товарных накладных стороны правоотношений определили поставку бетона другой марки нежели в предмете договора.

 Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждают подписи полномочных лиц ответчика в графе "груз получил" и оттиском печати ООО "Связьпроектстрой"; требований о представлении недостающей документации ответчик истцу не направлял.

Стороны не оспаривают, что поставка каждой партии товара сопровождалась документами о качестве бетонной смеси (кроме поставки от 19.01.2015 № 18). 

 Как видно из материалов дела, при приемке товара в период с 12.01.2015 по 20.04.2015 ООО "Связьпроектстрой" каких-либо претензий и возражений относительно поставки бетона марки и класса ниже, оговоренного сторонами при подписания передаточных документов, не предъявляло.

 Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из возражений ответчика, основанием для отказа в полной оплате поставленного товара (бетона) послужил вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки, а именно: поставка бетона ненадлежащего качества на объект - стоящийся 46-квартирный трехэтажный жилой дом по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного ответчиком бетона, определением суда от 12.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Связьпроектстрой" о назначении экспертизы по следующим вопросам: 

        1) определить марку и класс бетона (бетонной смеси), поставленного закрытым акционерным обществом "Терминал" с января по апрель 2015 года на объект - строящийся жилой дом по адресу: г. Пучеж Ивановской области ул. Островского на момент поставки и на момент исследования? 

         2) Определить рыночную стоимость фактически поставленного бетона в случае, если его марка по результатам исследования окажется ниже М-250 и М-350? 

          3) В случае наличия расхождений класса и марки бетона (бетонной смеси) на момент поставки и на момент исследования определить причины, повлиявшие на изменение класса и марки бетона?    

         Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Регион-Оценка"                 ФИО4 Определением от 26.05.2016 для проведения судебной экспертизы также был привлечен эксперт ФИО5

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, марка поставленного в период с января по апрель 2015 года марка бетона соответствует М-350, а на момент исследования - М-250; рыночная стоимость поставленного бетона экспертами не рассчитана и причинами , повлиявшими на изменение класса и марки бетона на момент поставки и на момент исследования, экспертами указано грубое нарушение подрядчиком технологии бетонирования конструкций строящегося дома (т.5, л.д. 3-16).

          В судебное заседание 6.10.2016 с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили выводы, изложенные в представленном суду заключении, указав, что ответ на первый вопрос подготовлен в результате исследования документов, представленных экспертам и осмотру производства истца, к соответствующим выводам на третий вопрос эксперты пришли в результате исследования строящего жилого дома по адресу: г. Пучеж Ивановской области и пояснений уполномоченного лица ответчика. Указали, что каких-либо дополнительных документов помимо тех, которые затребовались последними письмом от 10.05.2016 № 10/05, эксперты не исследовали. Ответы экспертов зафиксированы с использованием средств аудиозаписи.  

      На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Нижегородской области не принимает заключение экспертов ООО "Регион-Оценка" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении № 07/1599 от 22.08.2016 отсутствует указания на исследование первичной строительной документации (журнала бетонных работ и др.), нет ответа на поставленный судом вопрос относительно определения рыночной стоимости фактически поставленного бетона в случае, если его марка по результатам исследования окажется ниже М-250 и М-350, принимая во внимание, что экспертами сделаны выводы о наличии на обследуемом объекте бетона класса В15 (марка М-200) (листы заключения 7, 9, 12 пункт 5), а также использования метода "визуальный" и устных пояснений при выводах о нарушении технологии бетонных работ без изучения какой - либо первичной документации, а также учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которого, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

ООО "Связьпроектстрой" заявило о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

 В рассматриваемом случае арбитражный суд с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами ООО "Регион-Оценка". Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО3; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 № 1/ст-2017 однозначно определить марку и класс бетона (бетонной смеси), поставленной ЗАО "Терминал" с января по апрель 2015 года на стоящийся жилой дом по адресу: 

<

...> на момент поставки не представляется возможным ввиду разночтений данных о марке бетона в первичных документах, направленных эксперту. Экспертом определена марка бетона на объект на момент исследования - М-200 и рассчитана ее среднерыночная стоимость на момент поставки.

 На третий вопрос относительно причин, повлиявших на изменение класса и марки бетона, эксперт ФИО3 однозначно определила ненадлежащую транспортировку бетона к объекту исследования, исключив нарушения технологии укладки бетона, а также не исключила ненадлежащее исполнение ЗАО "Терминал" своих обязательств (поставка бетона иной марки нежели указано в товарных накладных) и невнимательность заказчика при приемке товара.

 Исследовав заключение эксперта от 15.05.2017 № 1/ст-2017, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" эксперту-строителю ФИО3 Указанный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрено статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах настоящего дела экспертному заключению эксперта в ходе экспертного осмотра были выполнены отборы проб бетона в количестве пяти штук, дальнейшее исследование которых осуществлялось в экспертном учреждении и строительной лаборатории АНО "Ивановостройиспытания". Заключение содержит протокол испытаний от 28.03.2017 № 63, составленный АНО "Ивановостройиспытания". Указанный протокол подписан инженером-испытателем ФИО6

 Каких-либо документов, подтверждающих поручение проведение данных исследований АНО "Ивановостройиспытания" в материалах дела не имеется. Указанное в протоколе испытаний от 28.03.2017 № 63 лицо также не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрено статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 15.08.2017 эксперт ООО Центр независимых экспертиз" ФИО3 подтвердила, что испытания по определению марки и класса бетона  проводились сотрудниками АНО "Ивановостройиспытания".

 Таким образом, в данном случае имеет место быть совершение всех первостепенных действий (испытаний по определению марки и класса поставленного бетона) в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, лицом, которое не назначалось арбитражным судом в качестве эксперта, перед которым не ставились какие-либо вопросы, которому официально не предоставлялись, ни документы из материалов дела №А43-30343/2015 и не предупреждалось арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Соответственно, поскольку основные действия в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы проведены лицом, которое арбитражным судом проведение экспертизы не поручалось, а, на основании их результатов экспертом ФИО3 составлен текст экспертного заключения - результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны легитимными, а, потому, не могут быть положены в основу, как для признания факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 15.08.2017 эксперт ФИО3 при ответе на вопросы сторон и суда пояснила, что выводы ее экспертизы носят вероятностный характер, экспериментально, документально и нормативно ничем не подтверждены. 

 В заключении эксперт указал на то, что согласно ГОСТу 28570-90 для детального обследования необходимо было изъять около 62 образцов бетона диаметром 90 мм на глубину конструкций. Однако учитывая тот факт. что объект исследования является жилой дом, эксперт исследовал только 5 образцов, посчитав их достаточным количество для того, чтобы сделать однозначные выводы (т.6, л.д. 75). Кроме того, в экспертном заключении имеются разночтения относительно марки бетона, которая определена на момент исследования, а именно: в сравнительной таблице данных прочности на сжатие и соответствия марки бетона в третей строке указано, что данные сжатия 18,7 соответствуют марке бетона М-150, при этом ниже эксперт делает однозначный вывод о том, что на объекте строительства на момент исследования марка бетона соответствует классу В15 М-200.

 При ответе на третий вопрос эксперт однозначно указал причину расхождений марки и класса бетона на момент поставки и на момент исследования ненадлежащую транспортировку бетона. В судебном заседании 15.08.2017 эксперт ФИО3 вероятно не исключила и нарушение транспортировки бетона, и поставку бетона иной марки и ненадлежащую приемку ответчиком товара, однако экспериментально и документально данный вывод подтвердить не смогла.

Суд на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, как полученное с нарушением норм действующего законодательства.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом в его адрес в период с января по апрель 2015 года бетона марки М-200 (класса В-150).

 Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что истец передал ответчику документы о качестве бетонной смеси (кроме поставки от 19.01.2015 № 18), согласно которому класс (марка) указанного бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток, составляет М 350 (М 200 соответствует бетон, поставленный 12.01.2015 по накладной № 3). Указанные документы подписан коммерческим директором ЗАО "Терминал" ФИО7 Почти на все спорные поставки истец представил протоколы испытаний ООО " Торговый дом "Суперпласт".

 В соответствии с пунктом 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные указанным стандартом.

Согласно пункту 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 N 71-ст, показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180-2000.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.12.2000 N 127, указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

 Как предусмотрено пунктом 4.2 национального стандарта ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (далее - ГОСТ 53231-2008), контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу пункта 8.1 ГОСТ 53231-2008 приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

Согласно пункту 5.3.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности. Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу или марке по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте (с учетом п. 5.3.2 данного Стандарта), определяемой по результатам испытания контрольных образцов, изготовленных из бетонной смеси рабочего состава и хранившихся в условиях, соответствующих ГОСТ 18105.

Судом установлено, что бетон поставлялся истцом для осуществления работ по строительству 46-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> начиная с 2014 года, однако претензии по качеству бетона у ООО "Связьпроектстрой" возникли только в конце 2015 года, предложение о соразмерном уменьшении цены поставляемого бетона ответчиком направлено ЗАО "Терминал" после возбуждения производства по настоящему спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки бетона марки М-350 (кроме поставки по товарной накладной № 3), согласованной сторонами в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что обстоятельства получения и принятия ООО "Связьпроектстрой" товара подтверждены указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены (что подтверждено самим ответчиком в отзыве), о фальсификации передаточных документов ответчик не заявил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне покупателя обязанности оплатить задолженность за полученный товар надлежащего качества в сумме                         1 099 150 руб. 7 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, помимо суммы основного долга, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 706 руб. 87 коп. за период с 1.01.2015 по 20.06.2017.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на начало расчета штрафных санкций, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

  Расчет предъявленных к взысканию штрафных санкций ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 706 руб. 87 коп. в заявленный период.

На основании изложенного, требования ЗАО "Терминал" о взыскании 1 099 150 руб. 7 коп. долга и 247 706 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

 При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

 Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

 Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 27.10.2015, по условиям которого заказчик (ЗАО "Терминал") поручает, а исполнитель (ООО "Юридическое агентство "Консул") принимает на себя оказание юридических услуг по подготовке искового заявления заказчика к ООО "Связьпроектстрой" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за просрочку оплаты, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу (т2, л.д. 71-72). Платежным поручением от 5.11.2015 № 515 истцом перечислены исполнителю 20 000 руб., предусмотренные пунктом 2.1 договора от 27.10.2015, в качестве оплаты юридических услуг.

 Приняв также во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, активное участие представителя истца в судебных заседаниях и отсутствие документальных возражений ответчика относительно суммы заявленных представительских расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности и удовлетворяет требование ЗАО "Терминал" о взыскании                         20 000 руб. судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

 По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

 Расходы в сумме 30 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО "Регион-Оценка", а также судебные расходы ответчика в размере           50 000 руб. по оплате услуг того же экспертного учреждения, суд не распределяет, поскольку оснований для оплаты данного экспертного заключения не усматривает. Заключение, подготовленное данное экспертной организацией, в основу решения не положено и не может быть принято во внимание в связи с недостоверностью изложенных в нем выводов. 

Судебные расходы ООО "Связьпроектстрой" по оплату повторной экспертизы в сумме 84 000 руб. также судом не распределяет, поскольку заключение не положено судом в основу итого судебного акта.

 Оснований для оплаты экспертиз суд не усматривает.

   На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме и уточнения истца(в том числе оплатой ответчиком части долга после возбуждения производства по делу) государственная пошлина в размере 25 855 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 665 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Терминал", деревня Шеляухово Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьпроектстрой", город Кинешма Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Терминал", деревня Шеляухово Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 099 150 рублей                  7 копеек долга и 247 706 рублей 87 копеек процентов, а также 25 855 рублей государственной пошлины и 20 000 рубля расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьпроектстрой", город Кинешма Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 665 рублей государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                      Р.А. Санинский