﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5517/2021(1)-АК

Дело № А50-37861/2019

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника – Шляпин С.Н. (директор), протокол общего собрания учредителей ООО «Альтернатива» от 06.04.2021, паспорт; Голикова Е.И., доверенность от 03.06.2021, паспорт,

от кредитор ООО «ПСК» - Лосева К.Е., доверенность от 25.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2021 года 

о признании требований ООО «Пермская сетевая компания» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А50-37861/2019, 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1165958079132, ИНН 5904335786),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, 

установил:

17.12.2019 ООО «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – должник, ООО «Альтернатива»), указав на наличие у последнего задолженности в размере 5 660 838,69 руб., в том числе 4 608 352,65 руб. основного долга, 966 259,04 руб. финансовых санкций, 86 227 руб. государственной пошлины.

Одновременно заявитель просит утвердить Стреколовскую Веронику Александровну в качестве арбитражного управляющего должника, члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Заявителем дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлены.

Определением суда от 24.12.2019 заявление ООО «ПСК» о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.01.2020 в материалы дела от ИФНС по Свердловскому району г. Перми поступили запрашенные судом документы, а именно бухгалтерский баланс за 2017 год, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, полная выписка из ЕГРЮЛ. 

От СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» 17.01.2020 поступили сведения в связи с отказом Стреколовской В.А., о кандидатуре арбитражного управляющего Литовченко Алексея Андреевича.

Определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено на 05.03.2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «ПСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива» приостановлено до принятия судебного акта Пермским краевым судом по делу №3а-579/2020 ~ М-135/2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Альтернатива» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании действия Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду для заявителя на 2017, 2018, 2019 годы, постановление от 20.12.2018 № 371-вг.

31.08.2020 ООО «ПСК» представило в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу №А50-37861/2019 о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Альтернатива» и рассмотрению по существу заявления о признании должника банкротом на 27.10.2020.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «ПСК».

Протокольным определением от 12.01.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива».

В судебном заседании представителем ООО «ПСК» заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, с учетом вынесенного Пермским краевым судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Альтернатива» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании действия Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду для заявителя на 2017, 2018, 2019 годы, постановление от 20.12.2018 № 371-вг, в части суммы требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 586 744,33 руб., в том числе: 4 591 605,02 руб. основного долга, 966 259,04 руб. финансовых санкций, 28 880,27 руб. государственной пошлины.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Алексей Андреевич, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Этим же определением требование ООО «ПСК» в сумме 4 591 605,02 руб. основного долга, 966 259,04 руб. финансовых санкций, 28 880,27 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что возобновление производства по данному спору осуществлено судом в порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, при этом ООО «ПСК» в адрес должника заявление о возобновлении производства, а также уточнение заявленных требований не направляло, от суда определений, уведомлений, связанных с возобновлением производства, в адрес должника также не поступало, что лишило должника возможности заявить возражения против возобновления производства по делу, подготовить правовую позицию. Письмом № 38 от 06.11.2019 ООО «Альтернатива» воспользовалось своим правом, предусмотренным абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, направив в суд заявление о направлении всей корреспонденции по адресу 614036, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105, помещение 13, однако судом в адрес должника корреспонденция по названному адресу не направлялась, рассмотрение судом вопроса о признании должника банкротом, без уведомления последнего, является незаконным. Кроме того, с позиции должника, рассмотрении заявления ООО «ПСК» суду надлежало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу с учетом положений ст. 199 АПК РФ, поскольку по существу рассмотрено только заявление об оспаривании тарифов ГВС за 2019 год, тогда как должником также поданы заявления об оспаривании постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края за 2017 и 2018 гг.; суд, нарушив нормы процессуального права, лишил ООО «Альтернатива» возможности заявить соответствующее ходатайство, которое должно быть рассмотрено до введения процедуры наблюдения.

Также должником в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № 3а-667/2021, № А50-31285/2019, мотивированное тем, что должник является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, задолженность перед ООО «ПСК» образовалась в результате принятия Региональной службой по тарифам Пермского края незаконных тарифов на 2017,2018,2019 гг., которые занижены на величину около 30-40% от тех, которые должны были быть утверждены, разница является убытками ООО «Альтернатива». В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63) суду необходимо приостановить производство в случае установления при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса невозможности его рассмотрения до разрешения рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта. Из всех заявлений должника об оспаривании постановлений об утверждении тарифов рассмотрено только одно, за 2019 г.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители должника на доводах жалобы настаивали, заявили об отказе от ходатайства о приостановлении производства, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий: решения Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу № 3а-667/2021; определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 о приостановлении производства по делу № А50-31285/2019, а также приложенных к апелляционной жалобе копий: определения Пермского краевого суда о принятии к производству административного искового заявления, подготовке административного дела к судебному разбирательству от 26.01.2021; решения Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу № 3а-579/2020; определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу № А50-31285/2019.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» против заявленного ходатайства возражал, на доводах, изложенных в письменному отзыве настаивал.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий судебных актов), не усмотрел в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения. Представленные копии документов будут возвращены должнику.

В ходе дачи пояснений представители должника заявили, что настаивают на рассмотрении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по настоящему спора по изложенным в нем мотивам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Ходатайство должника мотивировано наличием нерассмотренных споров о признании недействующими постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг (тариф ГВС на 2017 г.) и постановление от 19.12.2017 № 317-вг (тариф ГВС на 2018 г.), а также ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В данном случае предъявленные ООО «Пермская сетевая компания» требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А50-12127/2019, А50-17649/2018, А50-18039/2019, А50-19123/2019, А50-21096/2019, А50-5258/2019, А50-6602/2018 о взыскании с должника задолженности.

То есть предметом спора является включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПСК», представляющего собой задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами. То есть взыскание задолженности уж состоялось, указанные в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 основания для приостановления производства по делу о взыскании задолженности в данном случае не применимы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам оспаривания тарифов, данный вывод не опровергает, основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу иных судебных актов не является.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должник ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу именно до принятия Пермским краевым судом судебного акта именно по делу №3а-579/2020 ~ М-135/2020 (л.д. 186 т.1), о наличии иных дел по заявлениям должника об оспаривании тарифов должник суд не уведомлял, о приостановлении производства по делу до их рассмотрения судом не ходатайствовал.

Суд указал в определении от 16.03.2020 о приостановлении производства по делу предмет спора, до принятия судебного акта по которому производство по делу приостановлено - оспаривание действий Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду для заявителя на 2017, 2018, 2019 годы, постановления от 20.12.2018 № 371-вг, согласно представленному должником ходатайству. Такое указание (на оспаривание действий по формированию тарифов на 2017, 2018, 2019 годы) не означает, что производство по делу приостановлено до рассмотрения всех дел, связанных с оспариванием тарифов за указанные периоды.

Более того, установление в судебном порядке иных тарифов, нежели были применены ООО «ПСК» при расчете задолженности, взысканной судом, не является для суда в рамках настоящего дела о банкротстве основанием для иных выводов о размере задолженности, чем в во вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности; такие судебные акты являются обязательными, полномочиями на пересмотр судебных актов суд не наделен. 

При этом должник не лишен возможности обратиться в суд, принявший данные судебные акты (на основании которых кредитор заявил свои требования), с заявлением об их пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ; в случае их отмены судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Также по указанным выше основаниям отклоняется довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства в связи с рассмотрением по существу только заявления об оспаривании тарифов ГВС за 2019 год, тогда как должником также поданы заявления об оспаривании постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края за 2017 и 2018 гг. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО «ПСК» указывал на то, что является кредитором ООО «Альтернатива» (должник) по обязательствам, возникшим в связи с поставкой ему ООО «ПСК» тепловой энергии.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) должником не подписан. Однако в спорные периоды времени ООО «ПСК» поставляло на объекты должника ресурсы, а должник принимал их.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Должник оплачивал полученную тепловую энергию с нарушением договоренностей, кредитор обращался в Арбитражный суд Пермского края для защиты своих прав.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по следующим делам А50-12127/2019, А50-17649/2018, А50- 18039/2019, А50-19123/2019, А50-21096/2019, А50-5258/2019, А50-6602/2018 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ПСК» была взыскана задолженность.

По результатам вступления решений судов в законную силу кредитор получил исполнительные листы, обращался с ними в необходимые органы и организации для исполнения в законном порядке. 

На дату судебного заседания задолженность погашена должником частично.

Согласно расчету кредитора, на дату судебного заседания сумма требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 5 586 744,33 руб., в том числе: 4 591 605,02 руб. основного долга, 966 259,04 руб. финансовых санкций, 28 880,27 руб. государственной пошлины.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Альтернатива» признаков несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что общество является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо наличии требований к нему не менее чем один миллион рублей, подтвержденных исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве) без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, пеней и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Размер задолженности ООО «Альтернатива» перед ООО «Пермская сетевая компания» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, на момент проверки обоснованности заявления кредитора составляет 4 591 605,02 руб. основного долга.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 2, 4, 48, 62-65 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в размере 5 586 744,33 руб., в том числе: 4 591 605,02 руб. основного долга, 966 259,04 руб. финансовых санкций, 28 880,27 руб. государственной пошлины. с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ООО «ПСК» заявлена кандидатура Стреколовской В.А. – члена СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих. Данной организацией в связи с отказом Стреколовской В.А. представлены в материалы дела сведения по кандидатуре Литовченко А.А.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Литовченко А.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона, утвердил его временным управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на нарушение судом и кредитором норм процессуального права в связи с отсутствием надлежащего извещения должника о возобновлении производства по делу и его дальнейшего рассмотрения, при наличии направленного ООО «Альтернатива» в адрес суда письма от 06.11.2019 о необходимости доставки почтовой корреспонденции по иному адресу, отличному от юридического.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ООО «Альтернатива» обжалуется судебный акт признании заявления ООО «ПСК» обоснованным и введении в отношении ООО «Альтернатива» процедуры наблюдения, апеллянт является должником в настоящем споре.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

 В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Определением суда от 24.12.2019 заявление ООО «ПСК» о признании ООО «Альтернатива» принято к производству суда. Именно с этой даты ООО «Альтернатива» является лицом, участвующим в деле.

16.01.2020 от ООО «Альтернатива» в суд представлен отзыв на заявление, в котором отражена ссылка на принятие к производству заявления ООО «ПСК» определением от 27.11.2019. 

Следовательно, о наличии в производстве арбитражного суда заявления ООО «ПСК» о признании ООО «Альтернатива» банкротом, основаниях для этого, апеллянту было известно не позднее 16.01.2020.

Кроме того, непосредственно заявление о признании должника банкротом ООО «ПСК» было 17.12.2019 направлено в адрес должника, о чем свидетельствуют представленный в суд реестр почтовых отправлений, содержащий оттиск почтового штемпеля.

Из судебных актов, принятых по настоящему делу следует, что представитель должника участвовал в судебных заседаниях, представлял документы, ходатайства, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 3а-579/2020~М-135/2020.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по ходатайству ООО «Альтернатива» производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «ПСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива» приостановлено до принятия Пермским краевым судом судебного акта по делу № 3а-579/2020 ~ М-135/2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Альтернатива» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании действия Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду для заявителя на 2017, 2018, 2019 годы, постановление от 20.12.2018 № 371-вг.

Представитель должника принимал участие в судебном заседании, по итогам которого оглашена резолютивная часть названного определения,  определение направлено арбитражным судом в адрес должника по юридическому адресу: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д. 10, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 195).

Определением от 07.09.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу на 27.10.2020. 

Данное определение также направлено должнику по юридическому адресу, почтовая корреспонденция должником не получена, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого должника, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет должник.

Сведений о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, должник суду апелляционной инстанции не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представитель должника в суде апелляционной инстанции указывал на предоставление в суд в порядке ст. 121 АПК РФ заявления о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105, помещение 13 путем направления письма от 06.11.2019.

Согласно абз. 4 части 4 ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе размещенные в картотеке арбитражных дел, заявления (ходатайства) о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не обнаружил.

Письмо, на которое ссылается должник в подтверждение уведомления суда об ином адресе для направления корреспонденции, датировано 06.11.2019, тогда как производство по заявлению ООО «ПСК» возбуждено определением от 24.12.2019, что исключает признание данного письма ходатайством участвующего в деле лица о направлении ему судебных извещений по адресу, отличному от юридического.

Какие-либо пояснения относительно указанного обстоятельства представители должника дать не смогли.

Кроме того, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, направленной ему по его юридическому адресу.

Как указано ранее, доказательства принятия мер для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должником не представлены, сведения о переадресации также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все судебные извещения направлялись должнику по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, то есть в соответствии с требованиями процессуального законодательства, должник был осведомлен о возбуждении дела и его движении, о чем свидетельствуют представление отзыва, документов, ходатайств, участие представителей в судебных заседаниях. 

Согласно пояснениям представителей должника, сведения о движении дела получаются ими из Картотеки арбитражных дел.

Должник, не отрицает осведомленность о деле, в жалобе указывает на отсутствие у него сведений о намерении кредитора возобновить производство по делу.

Согласно материалам дела, ходатайство ООО «ПСК» о возобновлении производства дела было подано кредитором через систему Мой арбитр, сведения об его поступлении отражены в Картотеке арбитражных дел.

Определение суда от 07.09.2020 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу на 27.10.2020 помимо направления в адрес должника по почте также размещено в Картотеке арбитражных дел (08.09.2020). 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось по ходатайству ООО «ПСК» в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение Пермского краевого суда от 11.09.2020 по делу № 3а-579/2020.

Протокольным определением от 12.01.2021 суд возобновил производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «ПСК».

Сведения о названном ходатайстве ООО «ПСК», принятых судом определениях об отложении судебного заседания, с указанием даты и времени судебного заседания после отложения, о возобновлении производства по делу размещены в Картотеке арбитражных дел. 

Следовательно, судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ выполняются. 

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таком положении лица, участвующие в деле считаются извещенными о данных процессуальных действиях и определениях суда (п. 1 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, приостановление производства по делу инициировано самим должником, с указанием конкретного срока приостановления – до вступления в силу решения по делу № 3а-579/2020 ~ М-135/2020 в порядке ст. 199 Закона о банкротстве.

Должник как заявитель по названному делу, безусловно, обладал информацией об его рассмотрении, вступлении в законную силу принятого по его итогам судебного акта, с учетом чего основания приостановления производства по делу № А50-37861/2019 отпали, а значит, не мог не осознавать, что подлежит рассмотрению вопрос о возобновлении производства по настоящему делу. При таком положении, действуя разумно и добросовестно, он должен был отслеживать информацию о возобновлении производства по делу по Картотеке арбитражных дел.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 147 АПК РФ копии определения о возобновлении производства по делу подлежат направлению лицам, участвующим в деле.

При этом в силу ст. 147 АПК РФ определение о возобновлении производства по делу не обжалуется.

Согласно ч. 3, 5 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2021, суд первой инстанции оформил процессуальное действие по возобновлению производства по делу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции должника, судом, вынесшим протокольное определение о возобновлению производства по делу, нормы процессуального законодательства не нарушены.

Рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось, соответствующие судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 15.01.2021 суд обязал явкой в судебное заседание, назначенное на 04.02.2021, представителей заявителя и должника.

В связи с неисполнением данного требования должником, судом судебное разбирательство вновь отложено, на 19.02.2021, информация о чем размещена в Картотеке арбитражных дел.  

04.02.2021 должнику по номеру телефона, указанного им в своем отзыве, направлена телефонограмма об отложении судебного разбирательства на 19.02.2021, об обязании директора должника явкой в него. 

В судебное заседание 19.02.2021, равно как и последующие, представители должника не явились.

Из материалов дела не следует, что должник, действуя активно, добросовестно и разумно, предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав. Напротив, все поведение должника указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого должник фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных им процессуальных нарушений.

Апеллянт указывает на принятие судом уточнения требований ООО «ПСК», которое в его адрес не было кредитором направлено, в чем усматривает процессуальное нарушение.

Действительно, непосредственно в судебное заседание, по итогам которого принято обжалуемое определение ООО «ПСК» представлено уточненное заявление о признании должника банкротом, при этом доказательства его направления в адрес должника отсутствуют.

Между тем, данное уточненное заявление содержит лишь актуальные сведения о размере задолженности на дату судебного заседания, причем размер требования был кредитором уменьшен в части основного долга до 4 591 605,02 руб., а также устранена допущенная в первоначальном заявлении опечатка в сумме государственной пошлины.

При таком положении права должника не направлением ему уточненного заявления не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Альтернатива» о приостановлении производства по делу № А50-37861/2019 до разрешения дел №3а-667/2021, № А50-31285/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-37861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко