АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-702/2022

30 июня 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев по средствам веб-конференции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (Большой Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 30.06.2021 № 9-ПИР за период с 06.10.2021 по 27.06.2022 в размере 170 327,78 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») первоначально обратился в Арбитражный суд Орлвоской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (далее – ответчик, ООО «Гидропроект-М») о взыскании, с учетом уточнения требований, неустойки за нарушение условий государственного контракта от 30.06.2021 № 9-ПИР за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 84 368,41 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнил. В заявлении от 27.06.2022 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта от 30.06.2021 № 9-ПИР за период с 06.10.2021 по 27.06.2022 в размере 170 327,78 руб.

Увеличение заявленных требования принято к производству суда в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайства об увеличении заявленных требований, представил расчет.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве и дополнении к нему. Указал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, что повлекло в отсутствии вины ответчика, нарушение сроков исполнения контракта. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела, при этом признав, что для истца не утрачен интерес в данном споре.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 30.06.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) заключен контракт 9-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее - Контракт), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт общежития и кровли БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум», расположенного по адресу: 

<

...>» (в рамках сметной стоимости капитального ремонта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 154 370 руб.

Согласно п. 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, обследование технического состояния объекта, разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительного заключения государственной  экспертизы  проектной документации  в  объеме  проверки достоверности определения сметной стоимости, в сроки, установленные в п. 4.1. Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по Контракту):

Начало оказания услуг - с момента заключения Контракта.

Окончание оказания услуг - 01 ноября 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ, который является Приложение № 1 к Контракту.

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Истец считает, что по состоянию на 27.06.2022 ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик обязан выполнить:

I этап: «Сбор исходных данных, обследование технического состояния объекта, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости» - 05.10.2021. Стоимость I этапа - 931004,65 руб., просрочка составляет 265 дней за период с 06.10.2021 по 27.06.2022

II этап: «Разработка рабочей документации» - 01 ноября 2021. Стоимость II этапа 1223365,35 руб., просрочка составляет 238 дней за период с 02.11.2021 по 27.06.2022.

В соответствии с п. 5.2. Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения соблюдения сроков начала и окончания работ согласно п. 4.1 Контракта.

В силу п. 5.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.6 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик досудебную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки (пени) в общем размере 170 327,78 руб. (с учетом уточнения требований).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к контракту от 06.09.2017 № 03/17 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истец утверждает, что ответчик в ходе исполнения Контракта допустил просрочку исполнения Контракта по двум этапам.

Арбитражный суд считает, что истец объективно не подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела просрочку ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ответственно приступил к выполнению возложенных на него обязательств по Контракту.

Так, 01.11.2021 ответчиком были поданы документы на экспертизу, что подтверждается данными из личного кабинета экспертной организации. 

В процессе выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу выполненную в рамках Контракта и отредактированную по желанию истца документацию, что следует из представленной письменной переписки между сторонами.

Однако, как усматривается, истец указывал на новые замечания, что вело к  неоднократной корректировке сметной документации и направления дополнительных материалов на проверку эксперту. 

Также из материалов дела следует, что ответчиком в экспертную организацию было направлено письмо с обоснованием причины продления срока экспертизы с приложенным письмом истца об увеличении цен. В связи с этим срок проведения экспертизы был продлен до 25.05.2022, что подтверждается данными из личного кабинета в АУ ОО «Орелгосэкспертиза». 

О продлении сроков экспертизы истец был извещен 29.04.2022, что следует из письма ответчика №152/22, где последний указал, что согласовать документацию нужно до 25.05.2022. 

Указанный факт подтверждает, что нарушение сроков Контракта произошло по вине истца, что им не оспорено и подтверждено письменной перепиской между сторонами и экспертной организацией.

По общему правилу, при исполнении Контракта стороны обязаны оказывать друг другу содействие.

В соответствии с п. 3.1.1. Заказчик обязан передавать Подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

По делу установлено, что истцом не была вовремя передана ответчику исходная документация, необходимая для исполнения Контракта, что повлекло нарушение согласованных в Контракте сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что часть необходимых ответчику документов была передана истцом только 12.08.2021, что подтверждается письмом №4841-21/1 от 12.08.2021 и письмом №5143-21 от 25.08.2021. 

Из переписки между сторонами следует, что истец отказался от самостоятельного согласования цветовых решений отделки фасадов, что подтверждается письмом №197/21 от 31.08.2021  и ответом на него от 31.08.2021 № 5230-21. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что своими действиями истец затягивал ход выполнения работ и не оказывал подрядчику надлежащего содействия.

Из исследованных судом материалов дела следует, 30.11.2021 истцом была согласована проектная документация с учетом замечаний экспертной организации, что отражено в письме №6906-21 от 30.11.2021 и приложенном к нему Акте. В тоже время,  согласование работ было произведено после того, как документы ответчиком были направлены на экспертизу и находились там с 01.11.2021.

При этом объективно подтверждается, что дальнейшее прохождение экспертизы затягивалось из-за действий истца.

Так, на момент начала исполнения работ по Контракту истцом не были переданы ответчику все необходимые исходные документы. Часть необходимых для прохождения экспертизы документов была передана истцом после сроков окончания выполнения работ. Например, письмо о финансировании объекта было предоставлено им только 06.12.2021. Такие документы, как Технические условия и Расчет стоимости технологического присоединения были представлены только 22.11.2021. 

Таким образом, истец сам своими действиями способствовал затягиванию процесса прохождения экспертизы.

Кроме того, в процессе прохождения экспертизы 19.04.2022 от истца поступило требование об увеличении в сметной документации цен на оборудование и строительные материалы, из-за чего ответчик был вынужден пересчитывать сметы и корректировать конъюктурный анализ. Данный факт отражен в письме от истца №1645-22 от 19.04.2022, что явилось основанием для продления сроков прохождения экспертизы.

Ответчик неоднократно направлял истцу откорректированную документацию, однако ответчик каждый раз находил замечания. При этом, главным специалистом АУОО «Орелгосэкспертиза» была рассмотрена и утверждена откорректированная документация, сняты замечания только в апреле 2022 года, что отражено в письмах от 05.04.2022 № 112/22 и от 14.04.2022 № 134/22. 

27.05.2022 ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-1-2-033602-2022, которое было направлено истцу, что подтверждается письмом от 02.06.2022 № 271. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика.

Следовательно, требования об уплате неустойки (пени) за нарушение условий Контракта в заявленный в иске период является необоснованными, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения в срок взятого на себя обязательства. Однако, действия истца, который не предоставил в срок необходимую документацию, а также затягивал ход выполнения работ все новыми замечаниями и требованиями послужили затягиванию прохождения государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что Подрядчик в установленные сроки не имел возможности приступить к выполнению отдельных видов работ до разрешения вопроса, поставленных перед Заказчиком в части предоставления необходимых для выполнения Контракта документов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика.

С учётом вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 30.06.2021 № 9-ПИР за период с 06.10.2021 по 27.06.2022 в размере 170 327,78 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.