ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1737/2015

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Омск, адрес регистрации: 115230, 

<

...> 49к1, кв 35), о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей, в рамках дела № А46-1737/2015 по рассмотрению обособленного спора - заявления ФИО2 (

<

...>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; г. Омск; 644043, 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения; г. Омск; 

<

...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нововаршарка, Омская обл.; 644031, 

<

...>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644049, 

<

...>) - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск; 644074, 

<

...>) о взыскании в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644049, 

<

...>) убытков в размере 143 856 372,33 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, лит. А), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, 

<

...>), в отсутствие лиц, участвующих в споре,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее по тексту - ООО «АгроАктивПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроАктивПлюс» утвержден ФИО7. 07.05.2018 ОАО «ФОНД ЯМАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 143 856 372 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника. 

02.08.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО «ФОНД ЯМАЛ» о процессуальном правопреемстве, замене заявителя с ОАО «ФОНД ЯМАЛ» на ФИО2. 

Заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена ОАО «ФОНД ЯМАЛ» - на его правопреемника - ФИО2 в рамках дела № А46-1737/2015 по заявлению ОАО «ФОНД ЯМАЛ» о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 143 856 372 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 120 414 104 руб. 35 коп. в конкурсную массу ООО «АгроАктивПлюс» отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

26.08.2022 ФИО3 направил в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов, а именно: в рамках спора о взыскании убытков представителем ФИО4 была представлена одна письменная позиция на трёх страницах (отзыв от 31.07.2018), не содержащий в себе какой-либо анализ законодательства или судебной практики по вопросу взыскания убытков, каких-либо иных письменных позиций после 31.07.2018 представителем ФИО4 в материалы дела не поступали, дальнейшая работа представителя ФИО4 заключалась в обеспечении явки в судебное заседание, в которых каких-либо дополнительных аргументов не заявлялось, с материалами дела в арбитражном суде не знакомился, исходя из объёма оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя не могут составить более 50 000 руб. 

Апеллянт указывает, что ФИО4 заключил с ИП ФИО9 агентский договор от 03.07.2018 на предоставление своих интересов в споре о взыскании убытков, ФИО9, в свою очередь, заключила договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 № Ю5/25 с ООО «Компания «Стратегия-Центр», уже после рассмотрения спора о взыскании убытков в суде апелляционной инстанции. 

01.08.2022 между ООО «Компания «Стратегия-Центр» и ИП ФИО9 подписан акт оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.05.2022 № Ю5/25, между тем, после 20.05.2022 каких-либо судебных заседаний в рамках спора о взыскании убытков не проводилось, последнее заседание по спору состоялось в суде апелляционной инстанции 19.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены следующие документы: агентский договор № 14 на оказание юридических услуг от 03.07.2018, договор на оказание юридических услуг № Ю5/22 от 20.05.2022, акт оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № Ю5/25 от 20.05.2022, акт об оказании услугах (отчет агента) по Агентскому договору № 14 на оказание юридических услуг от 03.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.07.2018 на сумму 150 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 6 А46-1737/2015 30.07.2018 на сумму 150 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на составление лишь одного процессуального документа, участие в судебных заседаниях представителя заявителя без оглашения дополнительных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности чрезмерности испрашиваемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как указывалось ранее, участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами), а также в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным. 

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Само по себе подписание договора от 20.05.2022 № Ю5/25, заключённого ИП ФИО9 в целях исполнения ранее заключённого с ФИО4 агентского договора - после рассмотрения спора, то есть позже даты фактического оказания услуг по нему, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов в условиях доказанности материалами дела факта оказания данных услуг. 

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы и процессуальных действий, произведенных представителем ФИО4, счел предъявленный к возмещению размер понесенных расходов - 300 000 руб. - разумным. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции таковые также не приведены. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1737/2015 от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок