АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-21211/2021 по иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

Администрация Беловского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01/17 от 13.03.2017 (далее – договор от 13.03.2017) в сумме 49 232, 14 руб. за период с 13.03.2017 по 20.04.2020, неустойки в сумме 6 740, 32 руб., начисленной за период с 23.03.2017 по 20.04.2020.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что договор от 13.03.2017не является мнимой сделкой, заключен сторонами добровольно по результатам торгов, является действительным, обязательство по передаче обществу муниципального оборудования (трубы) было исполнено. Администрация отмечает, что договором предусмотрен возврат арендованного имущества, при заключении договора, подписании акта приема-передачи оборудования (труб) арендатор не высказывал возражений о сохранности имущества и не указывал, что оно уже было использовано для ремонта водопроводных сетей.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в котором ответчик находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей от 01.11.2005 № 11/05 (далее – договор от 01.11.2005).

По договору хранения от 27.06.2016 № 08/16 истцом (поклажедатель) ответчику (хранитель) передано на хранение следующее имущество: труба ПЭ 100 SDR-17, Д-315мм, 2016 года выпуска, в количестве 1000 м.п.

В рамках договора № 01/17 от 13.03.2017 администрацией (арендодатель) в аренду обществу передано следующее имущество: труба ПЭ 100 SDR-17, Д-315мм, 2016 года выпуска, в количестве 1000 м.п.

Размер арендной платы составляет 1320, 62 руб. в месяц, оплата производится до 10 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора от 13.03.2017).

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора от 13.03.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом – трубой стальной, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 166, 170, 307, 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 и исходили из того, что договор от 13.03.2017 является мнимой сделкой, указанное в нем имущество – спорные трубы, являясь потребляемой вещью, а потому не могло выступать предметом аренды, целью заключения спорного договора являлось не предоставление имущества во временное пользование за плату, а предоставление материала для ремонта водопроводных сетей, переданных ранее по договору от 01.11.2005.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей. При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

Как установлено судами и следует из содержания спорного договора, объект аренды (трубы стальные) передается для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданной по договору трубы является использование для прокладки, замены сетей.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, произведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав условия договора от 13.03.2017, исходя из того, что его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора оборудования (труба стальная), для использования обществом в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), при этом фактически спорное имущество использовалось обществом для проведения работ по капитальному ремонту сетей, переданных обществу по договору от 01.11.2005, о чем было известно истцу, установив, что использование труб началось до заключения договора от 13.03.2017 (акты от 18.08.2016, 25.08.2016, письма о списании имущества), суды пришли к верному выводу о том, что действия сторон при заключении спорного договора не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении передаваемых труб.

Вопреки доводам администрации, доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей их возврат после истечения срока действия договора истцом в материалы дела не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи 615 ГК РФ не обоснована.

С учетом изложенного, договор от 13.03.2017 правомерно признан судами мнимой сделкой в силу отсутствия к моменту ее заключения указанного в пункте 1.2 данного договора объекта аренды.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

 

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                                        ФИО1