Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1527/24

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.1993, юридический адрес: 143003, Московская обл., Одинцово г., маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513., адрес для корреспонденции: 664025, 

<

...> БЦ «Троицкий, 5 эт., оф. 509) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2016, юридический адрес: 624270, Свердловская область, Асбест город, Заводская улица, здание 79/8) 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 30.12.2002, адрес регистрации: 456560, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 2 460 680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛИК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 460 680 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 января 2022 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучаетель) был заключен Договор лизинга ОВ/Ф-159490-01-01 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «УралМеталлик»» - конвейерную сушилку хлебопродуктов (сухарей) 2022 года изготовления в количестве 1-ой единицы (далее –Предмет лизинга или Оборудование) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (пункт 2.1 Договора лизинга).

Во исполнения условий Договора лизинга 28.01.2022 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - Покупатель, или «Лизингодатель»), ООО «УралМеталлик» (далее - Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Получатель», «Лизингополучатель» или «Третье лицо») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-159490-01-01-С-01 (далее - «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять конвейерную сушилку хлебопродуктов (сухарей) 2022 года изготовления в количестве 1-ой единицы.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи общая стоимость договора (Цена Оборудования, включая предпродажную подготовку Оборудования, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 270 000,00 рублей, в том числе НДС 378 333,33 рублей.

Согласно п. 2.1.1. Договора купли-продажи Покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 90% от общей стоимости Договора, что составляет 2 043 000,00 (Два миллиона сорок три тысячи и 00/100) рублей, в том числе НДС – 340 500,00 рублей, после подписания Сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней со дня получения от Продавца гарантийного письмо о готовности Оборудования к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией технического документа на Оборудование и получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, не считая дня выставления счета

Покупатель осуществляет второй платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 227 000,00 (Двести двадцать семь тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС – 37 833,33 рублей, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи Оборудования и получения соответствующего счета, в том числе, посредством электронной связи, не считая дня получения счета

Во исполнение условий Договора купли-продажи Покупатель 01.02.2022 платежным поручением № 43374 Покупатель перечислил Продавцу 2 043 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязан поставить Оборудование на площадку Получателя не позднее 15.04.2022. 

Вместе с тем, Оборудование было готово к передаче только 08.07.2022 года, что следует из письма Продавца № 58 от 29.12.2022. 

При приемке Оборудования было установлено, что поставленное Оборудование не соответствует требованиям, указанным в Договоре купли-продажи, производственная мощность Оборудования вместо 400 кг/час, фактически 15-20 кг/час. В виду вышеизложенного Получатель отказался от приемки Оборудования, Акт приема-передачи по Договору купли-продажи подписан не был.

Указанные несоответствия товара, установленным требованиям, зафиксировано в акте о выявленных нарушениях от 22.01.2022, пописанным Лизингодателем и лизингополучателем.

09.11.2023 в адрес Продавца и Получателя были направлены письма №№ 2875 и 2874 соответственно, согласно которых Покупатель предложил Продавцу и Получателю расторгнуть договоры по соглашению сторон. Однако ответов на указанные письма не поступило.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от договора и приемки Оборудования в одностороннем порядке, в том числе, если Оборудование не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанное событие является существенным нарушением условий договора, а для Продавца наступают последствия, указанные в п. 6.4 настоящего Договора.

Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п. 6.3 настоящего договора и отказа Покупателя от приемки Оборудования от договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от цены настоящего договора.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку поставки Оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 2.2.1 настоящего договора), Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 6.2., 6.4. Договора купли-продажи, Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств в размере 2 043 000 (Два миллиона сорок три тысячи) рублей, в том числе НДС (20%), уплаты неустойки, начисленной согласно п. 6.2. договора в размере 190 680,00 рублей (Сто девяносто тысяч шестьдесят восемьдесят) рублей, а также неустойки в размере 227 000 рублей, согласно п. 6.3 договора, о чем в адрес Продавца было направлено соответствующее уведомление № 3138 от 05.12.2023

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475, статье 518 и пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что оборудование находилось в пользовании третьего лица ИП ФИО2 на протяжении года (с 08 июля 2022 года по 05 июня 2023 года), что, как указывает ответчик подтверждается УПД № 159 от 08 июля 2022 года.   

ИП ФИО2 на какие - либо недостатки не ссылался. В дальнейшем, ООО «Уралметаллик» были выполнены работы, связанные с доработкой и модернизацией оборудования, дополнительно к тем параметрам, которые были установлены договором.

В письме № 58 от 29.12.2022 года (представлено в материалы дела истцом) ООО «Уралметаллик» просит подписать Акты приема - передачи оборудования, поскольку несмотря на то, что третье лицо им пользуется - документально приемку не оформляет.

Ответчик возражает против представленного в материалы дела Акта о выявленных нарушениях условий Договор № ОВ-Ф-159490-01-01-С-01 от 28.01.2022 года о некомплектности товара и/или о недостатках качества товара.

Согласно позиции ответчика данный акт нельзя относить к доказательству ненадлежащего качества товара, в связи с тем, что: не указано когда производился осмотр, когда и где был составлен Акт, каким образом определялась производственная мощность, на основании каких данных комиссия пришла к выводу, что производственная мощность составляет фактически 15-20 кг/час

Также ответчик указывает, что 05 июня 2023 года ИП ФИО2 передал оборудование ответчику для выполнения работ по модернизации, т.е. не связанных с устранением выявленных недостатков, а направленных на соответствие оборудования новым требованиям и технологического процесса.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, оборудование Истцу до даты расторжения Договора купли-продажи передано не было. Продавец свои обязательства по поставке Оборудования согласно условиям Договора купли-продажи не исполнил. 

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязан поставить Оборудование (доставить и передать в собственность Покупателя) на площадку Получателя, находящуюся по адресу: 456560 Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...> в не позднее 15.04.2022. 

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования и универсального передаточного документа/товарной накладной по Форме № Торг-12. 

Из содержания п. 3.12 Договора купли-продажи приемка Оборудования от Продавца осуществляется Получателем совместно с Покупателем. По результатам проверки и приемки составляется трехсторонний Акт приема-передачи Оборудования по форме Приложения № 2 к Договору, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого Оборудования, а также отражается качество упаковки (п.3.13 Договора купли-продажи). 

Из содержания п. 3.14 Договора купли-продажи следует, что обязанность Продавца по поставке Оборудования (п.3.1 договора) считается исполненной, а право собственности переходит к Продавцу с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной/универсального передаточного документа. 

Оборудование Покупателю передано не было, Акт приема-передачи, товарная накладная между Сторонами согласно п. 3.13 Договора купли-продажи не подписаны, доводы Ответчика о том, что Оборудование было передано Истцу, являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика, о том, что оборудование, находилось в пользовании третьего лица ИП ФИО2 на протяжении года (с 08 июля 2022 года по 05 июня 2023 года), суд отмечает следующее, 

В пункте 1.4 Договора купли-продажи Стороны предусмотрели, что Продавец гарантирует, что поставляемой по настоящему Договору Оборудование ранее не находилось в эксплуатации, соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, действующим на территории РФ и предусмотренным настоящим Договором. 

Из содержания п.2.2.2 Договора купли-продажи следует, что согласно техническому заданию и параметрам исходного сырья производительность установки должна быть не менее 400 кг/час. Если производительность установки при исходных параметрах сырья будет ниже 400 кг/час производитель обязуется довести установку до уровня гарантированного выхода продукции, а именно 400 кг/час за счет собственных средств, в течение 15 рабочих дней с момента получения письменной претензии-заявки от Получателя. 

Однако, при приемки оборудования  мощность Оборудования вместо 400 кг/час, фактически составила 15-20 кг/час, в связи с чем, оборудование находилось на доработке у ответчика.

Согласно представленным  в материалы дела письмам, оборудование находилось на доработке у ответчика и не было поставлено в установленный Договором купли-продажи срок. В связи с чем, доводы ответчика в данной части опровергаются. 

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании задолженности в размере 2 043 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойки, начисленной согласно п. 6.2. договора за период с 16.04.2022 по 08.07.2022 в размере 190 680,00 рублей (Сто девяносто тысяч шестьдесят восемьдесят) рублей, а также неустойки в размере 227 000 рублей согласно п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку поставки Оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 2.2.1 настоящего договора), Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от договора и приемки Оборудования в одностороннем порядке, в том числе, если Оборудование не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п. 6.3 настоящего договора и отказа Покупателя от приемки Оборудования от договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от цены настоящего договора.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указывает о неправомерности одновременного начисления неустойки по п. 6.2 и п.6.3 Договора купли-продажи.

Однако, как указанно в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.10.2022 N 308-ЭС21- 16199 по делу N А32-17442/2020 Верховный суд указал, что: «Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону».

Как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование не было поставлено в установленные сроки, ввиду чего истец отказался от приемки оборудования и расторг Договор купли-продажи.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора купли-продажи, являются правомерными. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 6.2. договора в размере 190 680,00 рублей, а также неустойки в размере 227 000 рублей согласно п. 6.3 договор подлежат удовлетворению, а всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 460 680 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛИК" в пользу Акционерного общество "Сбербанк Лизинг" задолженность в размере 2 460 680 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 303 руб. 00 коп.       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская