﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16629/2019

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» (ИНН 6116010094, ОГРН 1096190000026) – Елисеева Д.В. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие истца – Доценко Владимира Евгеньевича, третьего лица – Королева Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  по делу № А53-16629/2019, установил следующее.

Доценко В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кор-Сервис» (далее –общество) о взыскании 30 137 574 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Королев С.П. 

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Доценко В.Е. 12 025 тыс. рублей убытков.

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Доценко В.Е. взыскано 30 137 574 рубля действительной стоимости доли, 79 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 240 870 рублей 16 копеек судебных издержек. В удовлетворении встречных требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного исследования. Имущество общества находится в аварийном состоянии, поэтому его стоимость, определенная экспертами, явно завышена. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие доводы общества о сдаче в аренду имущества по цене 700 тыс. рублей, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска не обоснован. 

В отзыве на кассационную жалобу Доценко В.Е. просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, общество создано 29.04.2009. 

Учредителями общества и его участниками на протяжении всего периода являлись Доценко В.Е. – 49% доли в уставном капитале общества и Королев С.П. -– 51% доли в уставном капитале общества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2019 номинальный размер уставного капитала общества составляет 795 тыс. рублей. 

14 мая 2019 года Доценко В.Е. подал заявление о выходе из состава участников общества, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества за номером 11. 

Доценко В.Е. получил справку за подписью главного бухгалтера общества Смирновой О.В. о том, что действительная стоимость его доли составляет 1 690 500 рублей. 

Не согласившись с указанным расчетом, 16.05.2019 Доценко В.Е. направил обществу претензию о выплате ему действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. 

16 мая 2019 года общество направило Доценко В.Е. ответ на претензию, в котором отказало ему в расчете его доли в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости доли.

Не согласившись с определенной обществом действительной стоимостью доли, Доценко В.Е. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с абзацами один и два пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.2 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Нотариально заверенное заявление Доценко В.Е. о выходе его из состава участника общества от 30.04.2019 получено обществом 14.05.2019, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества.

Постановлением от 06.09.2005 № 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

В целях определения действительной стоимости доли суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 61 505 253 рубля 79 копеек, рыночная стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018 определена в размере 61 562 360 рублей 27 копеек; рыночная стоимость чистых активов общества на 31.03.2019 на основании данных бухгалтерского баланса на 31.03.2019 определена в размере 56 289 360 рублей 27 копеек. 

Действительная (рыночная) доля Доценко В.Е. в уставном капитале общества с на 31.12.2018 определена экспертами в размере 30 137 574 рубля 36 копеек, действительная (рыночная) стоимость доли истца в уставном капитале общества на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 определена экспертами в размере 30 165 556 рублей 53 копейки, действительная (рыночная) стоимость доли истца в уставном капитале общества на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019, определена экспертами в размере 27 581 786 рублей 53 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы экспертного исследования, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного исследования, поскольку имущество общества находится в аварийном состоянии и его рыночная стоимость является явно завышенной, несостоятелен.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Аргумент общества о том, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие его доводы о сдаче в аренду имущества по цене 700 тыс. рублей, надлежит отклонить.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что Доценко В.Е., будучи директором общества, заключил договоры аренды объекта недвижимости и земельного участка от 15.05.2017 и 16.04.2018, в соответствии с которыми общество предоставило за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Доевой Ж.Т. нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 15.05.2017 сумма арендной платы составила 50 тыс. рублей в месяц. Аналогичное условие содержится в пункте 3.1 договора аренды от 16.04.2018.

При этом общество указало, что в 2014 – 2016 годах общество заключило договоры аренды данного строения и земельного участка (от 28.07.2014 № 28/06, от 28.06.2015 № 28/06 и от 27.05.2016 № 27/05) с индивидуальным предпринимателем Никитиным С.И. 

Согласно пункту 3.1 договоров аренды с ИП Никитиным С.И. сумма арендной платы составляла 700 тыс. рублей в месяц.

Однако суды установили, что общество также заключило с Никитиным С.И. договоры аренды с правом выкупа от 21.07.2014 и от 28.06.2015 на то же самое имущество – нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км. Согласно договорам аренды с правом выкупа стоимость арендной платы составляла 50 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1.договора), остальные суммы выплачивались арендатором в счет выкупной цены. Выкупная цена 1/3 доли объекта и земельного участка установлена в размере 10 млн рублей, Никитин С.И. обязался выплачивать выкупную стоимость частями в период действия договора; данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 7, л. д. 86 – 146), а также материалами  дела № А53-7699/2018 (исковое заявление, т. 9, л. д. 13 – 16; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 06.09.2018).

Кроме того, в материалы дела Доценко В.Е. представил заключение специалиста  Центра судебных экспертиз по Южному округу от 17.10.2019 № 653/19 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон», 1037 км, согласно которому стоимость арендной платы в 2017-2018 годах по оценке, проведенной сравнительным методом, составила 49 700 рублей и 50 541рубль 67 копеек.

Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств причинения обществу убытков, связанных с заключением договоров аренды, недобросовестного и неразумного руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  по делу № А53-16629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                И.И. Фефелова