АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21736/2020

г. Краснодар

10 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020г. Полный текст изготовлен 10.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения № 310209/23030100209 от 20.12.2016, от 22.12.2017, от 28.12.2018 и от 20.01.2020,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УНПО.08.05.33 от 16.12.2019 (диплом 102312 0061057, выдан 21.12.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2, г. Армавир, о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 27.04.2020 в размере 964 руб. 84 коп.

Истец явился в предварительное судебное заседание, представил документы во исполнение определения суда от 04.06.2020, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 310209/23030100209 от 29.12.2016, предметом которого является продажа ЭСО электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора). 

Согласно п. 4.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3. договора фактически потребленная электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В дальнейшем договор № 310209/23030100209 перезаключался на новый срок, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулировались договорами № 310209/23030100209 от 22.12.2017, от 28.12.2018 и от 20.01.2020.

За период с 01.06.2017 по 31.03.2020 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата ответчиком которой явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с него пени, начисленные за период с 19.07.2017 по 27.04.2020 в размере 964 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов за спорный период, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как упомянуто выше, фактически потребленная электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, с учетом буквального толкования условий договора, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 27.04.2020 в размере 964 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 139 руб. 50 коп.  на отправление искового заявления и претензии.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 29.05.2020, 22.04.2020 на общую сумму 139 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено в размере 139 руб. 50 коп., а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 101, 106, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.07.2017 по 27.04.2020 в размере 964 руб. 84 коп. (девятьсот шестьдесят четыре рубля 84 коп.), почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп. (сто тридцать девять рублей 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       О. А. Журавский