ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239383/2019

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

кассационную жалобу АО "ТАТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску АО "ТАТЭНЕРГО" 

к ООО "УК "УЭС" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – ответчик) убытков в размере 42 195 021,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Генерирующая компания" (07.12.2016 г. произошла смена наименования на АО "Татэнерго" согласно листу записи ЕГРЮЛ N 7161690689714 от 07.12.2016 г.) (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (Подрядчик) заключен договор N Д370/1383 от 16.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2016 г.) Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Заказчиком денежных средств принял на себя обязательства по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - Объект) на условиях "под ключ" по твердой цене.

Стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 6 533 918 639 рублей, в том числе НДС 18% - 996 699 453 рублей (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2016 г.).

Согласно п. 3.3. Договора, в твердую цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В рамках исполнения Договора Заказчик поставил и передал Подрядчику для включения в состав Объекта Основное оборудование, перечисленное в Приложении N 2 к Договору (п. 1.26 Договора), в том числе две газотурбинные установки PG 6111 FA производства "GE Energy".

В соответствии с п. 7.9 Договора, Заказчик предоставляет услуги по техническому консультированию во время монтажа и пуско-наладки Основного оборудования в объеме согласно Приложения N 19 к договору.

Приложением N 19 к Договору стороны определили количество чел./часов (время присутствия шеф-инженеров), необходимых и достаточных для исполнения обязательств по оказанию услуг технического консультирования (инженерных услуг) во время монтажа и пуско-наладки на Объекте.

Согласно п/п 2 Приложения N 19, для оказания обозначенных услуг в отношении газотурбинной генераторной установки PG 6111 FA посредством привлечения инженеров ООО "ДжиИ Рус" Сторонами согласовано                           6 350 чел./часов.

При этом объем услуг по техническому консультированию во время монтажа и пуско-наладки Основного оборудования может быть увеличен с оплатой Подрядчиком Заказчику стоимости увеличения (п. 6.26. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласованного Сторонами объема услуг по техническому консультированию оказалось недостаточно для завершения Подрядчиком работ по строительству Объекта, в связи с чем, истец обеспечил оказание ответчику дополнительного объема услуг по техническому консультированию на сумму 42 195 021,61 руб. с учетом НДС.

Поскольку ответчик данные расходы истца не оплатил, то истец квалифицировал данные расходы как убытки и обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  поскольку установили, что сторонами не было заключено дополнительных  соглашений  об увеличении объема оказания спорных услуг консультирования в нарушение требований закона и договора (п.17.2). Также судами установлено, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Соглашению о досудебном урегулировании разногласий судами дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал  совокупности обстоятельств, необходимых для наступления у ответчика обязанности компенсировать убытки.

 Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу № А40-239383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                       Д.И. Дзюба

                                                                                                   А.И. Стрельников