АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28709/2019

г. Нижний Новгород                                                                        23 августа 2019 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-675),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»  (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (далее – ООО «НПО Машиностроения «Сварог», ответчик) о взыскании 12160000 руб. пени за непредставление банковской гарантии.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил расчет представленный истцом, согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 20.08.2017 по 23.04.2019 составила 5943619 руб. 32 коп., кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи  с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В определении от 09.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (Заказчик) и ООО «Оптмеркетсервис» (в дальнейшем переименованное в ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (дополнительное соглашение №2 от 18.10.2018) (исполнитель) заключен договор №35 от 17.04.2017 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 2.6.1. исполнитель в срок не позднее 10 календарных дней после заключения договора, предоставляет заказчику оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе сроков выполнения этапов работы, с указанием заказчика бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней от момента завершения работ по настоящему договору.

Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору, связанных с увеличением стоимости работ, гарантия на разницу стоимости оформляется исполнителем и передается заказчику на условиях настоящего пункта.

В случае увеличения по согласованию с заказчиком стоимости работ по настоящему договору либо срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к договору исполнитель оформляет и предоставляет заказчику новую или дополнительную банковскую гарантию, либо изменение к действующей банковской гарантии, из расчета общей суммы обеспечения по договору в размере 10% от общей стоимости работ с учетом увеличения ее стоимости по дополнительному соглашению. Срок действия банковской гарантии должен превышать 90 календарных дней от момента завершения работ по дополнительному соглашению к договору.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 31631947 руб. 25 коп.

Между истцом и ответчиком 10.08.2017 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.1. договора, общая стоимость работ составила 37225806 руб. 99 коп.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 18.10.2018 об изменении календарного плана и уменьшения стоимости выполненных работ до 36882823 руб. 27 коп.

Как указывает истец, банковская гарантия № БГ-290793/2019 исполнения условий договора на сумму 3688282 руб. (10%) датирована 23.04.2019.

Поскольку банковская гарантия предоставлена истцу с нарушением срока, истцом начислена неустойка с 22.08.2017 по 23.04.2018 в сумме 12160000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в установленный срок не представлена банковская гарантия исполнения условий договора, заказчик обратился к подрядчику с претензионными письмами №ТВВА21-04/21163 от 18.04.2019, №ТВВА21-04/25819 от 16.05.2019 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.8. договора от 17.04.2017 установлено, что в случае нарушения сроков предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в подпунктах 2.6.1.,2.6.2. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20000 руб. в день.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по представлению обеспечения исполнения договора №35 от 17.04.2017, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно неверного расчета истца судом отклоняются в силу следующего. 

Ответчик исчисляет сумму неустойки исходя из разности сумм первоначально предусмотренной стоимости договора и стоимости договора установленной в дополнительных соглашениях в соответствующие периоды. 

Вместе с тем, пунктом 7.8 договора от 17.04.2017 прямо предусмотрено, что за нарушение срока предоставления банковской гарантии неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки (0,1%), что составляет 36,5% годовых по сравнению с ключевой ставкой Банка России на момент нарушения обязательства (от 7,75% до 9% годовых). 

Кроме того, применение к расчету спорной неустойки иных ставок за пользование денежными средствами (ключевой ставки Банка России, ставок по краткосрочным кредитам) должно осуществляться с учетом того обстоятельства, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. 

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 500000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 500000 руб.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 83800 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины  в размере 13523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Машиностроения "Сварог" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 

<

***>) 500000 руб. неустойки, а также 83800 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга"                              (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.09.2018 № 267108 государственную пошлину в сумме 13523 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов