АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7802/2020

20 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 790 204 руб. 70 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, паспорту;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» о взыскании 3 790 204 руб. 70 коп., из которых 3 568 869 руб. 20 коп. долга, 221 335 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 13.03.2020, пени, исходя из пункта 7.2. договора № 548/11-2017 от 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

19 июня 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 745 537 руб. 54 коп.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

08 ноября 2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Томский Дом» (далее - Покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - Поставщик, истец) был заключен договор № 548/11-2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно разделу 3 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком согласованными партиями путем отгрузки Товара Покупателю, являющемуся стороной Договора, или иному лицу, указанному в качестве грузополучателя в Спецификациях. А также стороны согласовывают условия поставки конкретной партии Товара в Спецификации путем ее письменного заполнения и подписания уполномоченными лицами с проставлением оттиска своих печатей. Поставщик осуществляет поставку Товара в сроки, указанные в Спецификации. Датой исполнения Поставщиком своих обязательств является момент перехода права собственности на Товар.

Согласно пункту 4.1 Договора порядок и сроки Товара согласовываются на каждую партию Товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией № 19 к Договору поставки № 548/11-2017 от 08.11.2017 установлены сроки поставки — январь 2020 года, а порядок оплаты определен: Покупатель осуществляет расчет за каждую партию Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

За период действия Договора Поставщик передал Покупателю товар на сумму 1 195 304 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела спецификациями, УПД, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с спецификацией № 20 к Договору поставки № 548/11-2017 от 08.11.2017 установлены сроки поставки — январь 2020 года, а порядок оплаты определен, что Покупатель осуществляет расчет за каждую партию Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

За период действия Договора Поставщик передал Покупателю товар на сумму 1 182 360 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела спецификациями, УПД, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с спецификацией № 21 к Договору поставки № 548/11-2017 от 08.11.2017 установлены сроки поставки — февраль 2020 года, а порядок оплаты определен, что Покупатель осуществляет расчет за каждую партию Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

За период действия Договора Поставщик передал Покупателю товар на сумму 1 191 204 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к настоящему иску спецификациями, УПД, товарно-транспортными накладными.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату произвел, допустив просрочку.

Кроме того, пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.06.2020 размер неустойки составляет 745 537 руб. 54 коп. (расчет к материалам дела приложен).

Претензия исх.№1825 была направлена ответчику 26.02.2020, следовательно право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору (спецификация №19) возникло у истца 12.03.2020.

Претензия исх.№2087 была направлена ответчику 04.03.2020, следовательно право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору (спецификация №20) возникло у истца 19.03.2020.

Претензия исх.№2295 была направлена ответчику 16.03.2020, следовательно право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору (спецификация №21) возникло у истца 31.03.2020.

Поскольку ответчик оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты в срок, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 15.06.2020 (к материалам дела приложен), исходя из 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 745 537 руб. 54 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,2%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 372 768 руб. 77 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 372 768 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 911 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2856 от 06.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин