12/2019-58951(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27494/2018

г. Саратов

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» - ФИО2,  по доверенности от 01.10.2019,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения Саратовской области «Социально-  оздоровительный центр «Лазурный» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 августа 2019 года по делу № А57-27494/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ИНН  

<

***>)  

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально- оздоровительный центр «Лазурный» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее – истец, ООО «УК  Синергия») с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного  учреждения Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Лазурный»  (далее – ответчик, ГАУ СО «СОЦ «Лазурный») неосновательного обогащения в  размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и  

ремонт общего имущества за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме  98 374,63 руб., пени за просрочку оплаты за нежилое помещение в сумме 29 611  руб., понесенных расходов (госпошлины) в размере 4840 руб.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с  оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01  декабря 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 76 737,74 руб., пени за просрочку  оплаты за нежилое помещение в сумме 22 935,41 руб., понесенные расходов  (госпошлины) в размере 4840 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года с  ГАУ СО «СОЦ «Лазурный» в пользу ООО «УК Синергия» взыскана  задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 декабря  2015 года по 30 июня 2018 года в размере 76 737 руб. 74 коп., пени за период с 11  февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года в размере 22 170,87 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3956 руб. В остальной части иска  отказано.  

Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в  размере 884 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ СО «СОЦ  «Лазурный» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания неустойки. По мнению апеллянта, истец умышленно способствовал  увеличению размера неустойки, её взыскание неправомерно.  

В судебном заседании представитель ГАУ СО «СОЦ «Лазурный» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить  в обжалуемой части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего  лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом в г. Балаково по  адресу ул. Саратовское шоссе д. 39 управляется истцом на основании договора №  23 управления многоквартирным домом от 01.01.2015.  

ГАУ СО «СОЦ «Лазурный» на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 140,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 29.06.2016 г. (повторное, взамен  свидетельства: 17.05.2013).  

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра  недвижимости о переходе права на объект недвижимости № 99/2018/219942325 от  27.11.2018 спорное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного  управления ГАУ СО «СОЦ «Лазурный» с 09.09.2008.  

Многоквартирный жилой дом № 39 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково в  соответствии с договором управления многоквартирным домом № 23 от 01.01.2015  на основании решения общего собрания собственников помещений находится в  управлении ООО «УК Синергия».  

Согласно условиям договора ООО «УК Синергия» обязалось обеспечивать  условия по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги.  

Пунктами 6.1, 6.2. установлено, что данный договор заключен на срок 1 год (с  01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.). При отсутствии письменного уведомления одной из  сторон о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия  договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.  

Истец с учетом уточнений указывает, что ответчик за период с 01.12.2015 по  30.06.2018 нарушил свои обязательства по оплате - за содержание и ремонт  общего имущества в сумме 76 737 руб. 74 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за нежилое  помещение в сумме 22 935,41 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Судом проверен расчет и признан неверным, поскольку при расчете была  неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.  

Судом произведен перерасчет пени с учетом ключевой ставки 7,25% по  состоянию на 12.08.2019.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), суд уменьшил размер  неустойки до 22 170,87 руб. Во взыскании остальной части пени отказано.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Довод апеллянта о том, что с него не подлежат взысканию пени, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего  имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не  может являться основанием для освобождения ответчика от установленной  законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно  служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих  платежей.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены платежные документы  на оплату услуг, что истец не подтвердил осведомленность ответчика о размере и  сроках внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, судом  признается несостоятельной.  

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за  коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого  помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и  полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского  права о возмездности оказываемых услуг.  

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета  на внесение платы.  

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его  от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого в части решения суда  первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года по  делу № А57-27494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 Т.Н. Телегина