﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30974/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (ИНН 6167057020, ОГРН 1026104145176)  и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Мануиловой Светланы Владимировны (ИНН 616400891411, ОГРНИП 309619520900021), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 05684 9, 05685 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануиловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу № А53-30974/2018, установил следующее. 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мануиловой С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 тыс. рублей финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за декабрь 2017 и январь 2018 годов.

Решением суда от 11.12.2018, суд взыскал с предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета. В остальной части отказал.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного срока представления сведений персонифицированного учета за декабрь 2017 и январь 2018 годов, наличием смягчающих вину обстоятельств.

13 февраля 2019 года от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

	Судебные акты мотивированы отсутствием в указанных предпринимателем обстоятельствах признаков новых в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело повторно.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие правовых оснований для пересмотра решения суда от 11.12.2018 по новым обстоятельствам; привлечение к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за нарушение срока предоставления информации об индивидуальном персонифицированном учете за декабрь 2017 и январь 2018 года.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 11.12.2018 по новым обстоятельствам, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 Кодекса содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.12.2018 по новым обстоятельствам, судебные инстанции правомерно сочли их не новыми.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (далее – постановление № 8-П) статья 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях и частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ,  составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же действие.

В соответствии со статьями 6, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Суд установил, что постановлением мировой судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова на-Дону от 09.11.2018 по делу № 4-516/2018, оставленным без изменения решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях в качестве должностного лица за непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2017 года,  в виде предупреждения.

Суд отметил, что предприниматель привлечен к ответственности по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 по делу № 4-516/2018, а не решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам которого он обратился.

Судебные инстанции правильно указали, что лицо считается привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ со дня вступления в законную силу решения фонда.

Из материалов дела слет, что в отношении предпринимателя фондом вынесены решения о привлечении к ответственности от 02.03.2018 и 04.04.2018, на основании которых выставлены требования от 27.03.2018 и 25.04.2018.

В связи с этим предприниматель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ ранее его привлечения по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях мировым судьей.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30974/2018 предприниматель привлечен к ответственности за нарушения, которые явились следствием непредставления страхователем в установленные законом сроки сведений о застрахованных лицах за декабрь 2017 и январь 2018 годов, тогда как постановлением мировой судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2018 по делу № 4-516/2018 – за непредставление индивидуальных сведений о застрахованных лицах  за декабрь 2017 года.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление мировой судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 по делу № 5-10/2019 о привлечении предпринимателя в качестве должностного лица к ответственности по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2018 года в виде взыскания 300 рублей штрафа.

Поскольку обжалуемые решения фонда о привлечении предпринимателя к ответственности вступили в силу ранее привлечения к ответственности мировым судьей, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований пересмотра решения суда от 11.12.2018 по новым обстоятельствам.

Постановление № 8-П в рассматриваемом случае может являться новым обстоятельством применительно к вступившим в законную силу названным постановлениям мировой судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. Довод  жалобы об отсутствии возможности обжаловать постановления мирового судьи и преграждении тем самым доступа к правосудию  документально не подтвержден, ссылками на нормы права не обоснован.

Довод жалобы об отмене постановления мирового судьи о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение сроков представления сведений в фонд за декабрь 2017 года и прекращении  производства по делу о нарушении сроков представления сведений в фонд по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях на законность обжалуемых в настоящем деле судебных актов не влияет, напротив, свидетельствует об отсутствии факта двойного привлечения к ответственности за этот период и реализации права на судебную защиту по этому правонарушению.   

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса об административных правонарушениях. Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и  подлежат отклонению. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А53-30974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                       М.В. Посаженников