СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1784/2025-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А50-9142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, адвокат, по удостоверению, доверенность 59 АА № 3751118 от 06.07.2021, диплом;

от ответчика – ООО «Фаунд» - ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 04.10.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность № 3 от 04.10.2023, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 года 

по делу № А50-9142/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаунд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в свободной передаче тепловой энергии, воды, использовании централизованных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации к зданию административно-бытового корпуса с магазином, восстановить теплоснабжение, водоснабжение, подключение к системе канализации и не создавать препятствий перетоку тепловой энергии, работе систем водоснабжения и канализации к указанному зданию, о взыскании астрента; об обязании произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином к сетям водоснабжения, канализации, произвести их восстановление, об обязании произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином к сетям теплоснабжения, произвести их восстановление, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаунд" (далее – ответчик, ООО «Фаунд»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее – ответчик, АО «Энергосбыт Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"  (далее – ответчик, ООО «Коммунальные системы»), предъявив требования об обязании ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд» устранить препятствия в свободной передаче тепловой энергии, воды, использовании централизованных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации к зданию административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенному по адресу: 

<

...> (Лит. В, В1), принадлежащему истцу на праве собственности; восстановить переток тепловой энергии, восстановить работу систем водоснабжения и водоотведения (канализации) к указанному зданию, путем восстановления сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, имевшихся на момент заключения договора о поставке коммунальных ресурсов от 01 декабря 2002 г. между истцом и ответчиком, возложив необходимые расходы на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд», взыскать с каждого из ответчиков астрент (судебную неустойку) за каждый день неисполнения каждого из указанных требований по 50 000 рублей в день; об обязании ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (Лит. В, В1), к сетям водоснабжения, канализации, произвести их восстановление, расходы возложить на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд»; об обязании Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. В, В1), к сетям теплоснабжения, произвести их восстановление, расходы возложить на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд» (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Истец также пояснил, что исковые требования к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и АО «Энергосбыт Плюс» им не поддерживаются, однако отказ от иска в указанной части им не заявлен, что является правом истца в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему негаторному иску может быть только то лицо, которое допустило незаконное отключение здания истца от коммунальных услуг. Истец считает, что если ответчик не устранил ранее допущенное нарушение прав истца, он становится самостоятельным нарушителем. 

Истец отмечает, что суд первой инстанции неправомерно два раза отказал в проведении судебной экспертизы, указав, что истец не выполнил обязанности по внесению денежных средств на депозит суда. Так, по мнению апеллянта, он был лишен возможности предоставить надлежащие доказательства по делу. 

Истец считает, что факт изменения схемы внутренних инженерных коммуникаций произошёл при реконструкции здания ответчика (литера Б) в 2002-2003 годах без получения согласия истца, в результате чего инженерные коммуникации здания истца (литера В) остались без присоединения к общим сетям. 

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по подключению объекта истца к существующим сетям; о выборе истцом надлежащего способа защиты своего права. 

Ответчиком – ООО «Фаунд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что правовое обоснование требований предпринимателя со ссылкой на нормы ст. 244, 246, 259.1, 259.3 ГК РФ необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам приобретения истцом объекта недвижимости. Из обстоятельств дела следует невозможность признания инженерных сетей водопровода, канализации, отопления общим имуществом истца и ответчика. Довод апеллянта о том, что ООО «Фаунд» ликвидировало сети, обеспечивавшие принадлежавшие истцу на праве собственности здания, противоречит обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что никогда не действовал в интересах иных лиц по обеспечению принадлежавших ему зданий энергетическими и иными ресурсами. Указывает на сомнительность выводов Заключения специалиста № 075-24-3СЮ, выполненного ФИО6

От истца 19 марта 2025 года поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с решением суда первой инстанции был не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Фаунд» в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против назначения экспертизы.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы. При этом обращает внимание истца, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не установлено. Разрешение вопросов, требующих специальных знаний, для правильного рассмотрения настоящего дела не требуется.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся: встроенное нежилое помещение этаж № 1 с кадастровым номером 59:01:4411075:463 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1002), общей площадью 139,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  встроенное нежилое помещение этаж № 2 с кадастровым номером 59:01:4411075:379 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1001), общей площадью 147,1 кв. м (литера В), расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещения образуют двухэтажное здание, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:11.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.06.2001, оба помещения фактически представляют собой двухэтажный административно-бытовой корпус с магазином 1972 года постройки.

Истец помещения использует в коммерческих целях под торговлю.

По утверждению истца, согласно данным того же технического паспорта в принадлежащем ему здании имеется центральное отопление, центральное ГВС, центральное водоснабжение и канализация.

Истец также указывает, что ранее собственником указанного здания, с момента его строительства, являлось ОАО «ПГАТП №2», которое было признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства имущество ОАО «ПГАТП №2» (в том числе здания) было распродано. Технологическое присоединение здания истца к коммунальным сетям, по мнению самого истца, было осуществлено по единому технологическому присоединению всех зданий ОАО «ПГАТП №2», путем опосредованного присоединения к коммунальным сетям, расположенным в рядом стоящем здании по адресу: 

<

...> . лит. Б., которое на текущий момент принадлежит ответчику – ООО «Фаунд», что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что ООО «Фаунд» произведено отключение объекта истца от коммунальных ресурсов, в результате чего с 2002 года в здании отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация.  

Истец обращался в ресурсоснабжающие организации (ООО «Новогор-Прикамье» и ПАО «Т Плюс») с заявками на подключение принадлежащего ему здания к сетям водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения в целях поставки коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающими организациями в адрес истца были направлены технические условия на подключение, проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к сетям (ООО «Новогор-Прикамье»: № 05492 от 27.05.2010, № 110-19203 от 16.04.2024; ПАО «ТПлюс» - 04.05.2022 № 51000-32-01234).

При этом в связи с неполучением согласия ООО «Фаунд» (собственника рядом стоящих зданий и земельного участка) на подключение объекта истца к сетям, принадлежащим ООО «Фаунд», ресурсоснабжающими организациями предложены истцу следующие варианты подключения его объекта к сетям:

ПАО «ТПлюс»: точка подключения объекта - К-1 на вновь строящейся тепловой сети 2Ду=32мм ориентировочной протяженностью 210м (вид прокладки – подземная, бесканальная) от существующего павильона П-109-7 на тепловой сети М1-11 2Ду=800мм (правообладатель –ПАО «Т Плюс»);

ООО «Новогор-Прикамье» предложило водоснабжение обеспечить подключением  от уличного водопровода d-300 по ул. Чкалова; от водовода d-900 по ул. Героев Хасана, с подключением в существующей камере в районе через две отключающие задвижки. Точку присоединения и отметки уточнить при проектировании. Ориентировочная протяженность технологического разрыва до сети водоснабжения 50,0 м. Протяженность сети водоснабжения указана ориентировочно, по результатам проектирования может быть откорректирована. Для учета воды потребуется предусмотреть и выполнить водомерный узел. Свободный напор в точке присоединения, при существующем режиме работы, составляет - 25,07-30,17 м.в.ст. от поверхности земли (пьезометрический напор -189,71-194,81 м);

водоотведение - в сеть канализации d -300 мм по ул. Героев Хасана, с подключением ориентировочно в существующем колодце на высотной отметке лотка не ниже 160,81 м, в районе здания по ул. Героев Хасана, 41. Ориентировочная протяженность технологического разрыва сети водоотведения - 185,0 м. Протяженность сети водоотведения указана ориентировочно, по результатам проектирования может быть откорректирована.

В обоснование наличия возможности технологического присоединения здания истца к коммунальным сетям ответчика ООО «Фаунд» с минимальными для истца затратами, истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО6 от 02.12.2024г. № 075-24-ЗС, согласно которому по состоянию на 2002г. здание истца обеспечивалось коммунальными ресурсами путем подключения к центральным сетям через общие сети, расположенные в соседнем здании по адресу: 

<

...>, лит. Б (то есть здание, ныне принадлежащее ООО «Фаунд»); восстановление подачи коммунальных ресурсов в здание истца возможно либо путем опосредованного присоединения к сетям ООО «Фаунд», либо путем осуществления комплекса мероприятий, изложенных в технических условиях, выданных ресурсоснабжающими организациями. 

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, поскольку ответчиком ООО «Фаунд» произведено отключение объекта истца от ранее существующих коммуникаций, а согласие на подключение к существующим сетям ООО «Фаунд» не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт использования ООО «Фаунд» коммунальных сетей, возведенных в момент строительства спорных зданий, как и факт самого наличия указанных сетей, истцом не доказан. Обязанность ООО «Фаунд» восстановить ранее существующие сети, истцом не обоснована, основания для возложения обязанности на ответчика подключить объект истца в отсутствие согласия ООО «Фаунд» на подключение к принадлежащей ему сети, истцом не доказана. 

Требование предпринимателя к ООО «Коммунальные системы» (арендатор ООО «Фаунд») не обосновано ни правовыми нормами, ни фактическими обстоятельствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что инженерные сети водопровода, канализации, отопления, расположенные по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом предпринимателя и ООО «Фаунд».

При этом данный довод истца противоречит обстоятельствам дела. Так, предприниматель ФИО5 приобрел здание административно-бытового корпуса с магазином общей площадью 286,4 кв. м. по адресу: 

<

...>, Литеры В, В1 по договору купли-продажи от 15.08.2021. При этом договор не содержит условий о приобретении одновременно доли в праве общей долевой собственности на инженерные коммуникации.

Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о принадлежности ему на праве общей собственности инженерных сетей. 

Апеллянт указывает, что ответчик ООО «Фаунд» в 2002 году ликвидировал сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, указывает, что отключение принадлежащего ему здания от коммунальных сетей произведено ООО «Фаунд» более 20 лет назад, ориентировочно в 2002 году. 

В частности, истцом представлен договор поставки от 29 ноября 2002 года, согласно которому ответчик обязуется подавать на объект принадлежавший истцу, тепловую энергию, электрическую энергию, холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод, а истец обязуется вносить плату за коммунальные ресурсы (п.1.1. договора). 

Данный договор не является достаточным доказательством возникновения между сторонами обязательств по обеспечению здания истца тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением. Договор не содержит существенных условий, необходимых для его квалификации как договора энергоснабжения: отсутствует описание сетей, посредством которых предполагается обеспечивать объект истца соответствующими ресурсами, точки их присоединения, количество поставляемых ресурсов или порядок его определения, режим снабжения, определение цены и пр. Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный договор никогда ни одной из сторон не исполнялся, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, данный договор противоречит фактическим обстоятельствам: ООО «Фаунд» приобрело соседнее с истцом здание торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) по адресу 

<

...> по договору купли-продажи, заключенному лишь 05.02.2004. 

Таким образом, по состоянию на 2001 – 2002 года ответчик не являлся собственником соседнего здания, соответственно, оснований рассматривать его как лицо, обязанное обеспечить коммунальными ресурсами помещения истца, либо как лицо, в силу закона обязанное не чинить препятствия перетоку соответствующей энергии (ресурса), не усматривается. Факт совершения ответчиком ООО «Фаунд» действий по отключению здания истца от коммунальных ресурсов истцом не доказан.

ООО «Фаунд» указывает, что на момент приобретения здания торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) какие-либо сети, посредством которых осуществлялось бы ресурсоснабжение принадлежащих ему объектов, отсутствовали, что подтверждается актом технического осмотра здания от 05.06.2002, составленным представителем ООО «Архитектурное бюро АБФ ФИО7 в присутствии ФИО8 В названном Акте, помимо описания здания истца (лит. Б), состояния его конструкций, содержится информация о том, что из инженерных сетей (пункт 4. акта) имеется электроснабжение, в то время как сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции на момент осмотра отсутствуют.

Право собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа (лит.Б) принадлежало по праву общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 

ФИО10 и ФИО8 10.04.2003 получили в Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми Разрешение №81/2003 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания надземной автостоянки закрытого типа (лит. Б).

По результатам произведенной реконструкции заявителями было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2003.

ФИО10 16.07.2003 приобрел у ФИО8 долю в праве собственности на объект недвижимости (лит.Б). Лишь с этого момента ФИО10 стал единственным собственником здания торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) позднее проданного ООО «Фаунд» по договору купли-продажи от 05.02.2004.

Фактическое строительство фекальной и ливневой канализации в домовладении по адресу 

<

...> (без присоединения последних к внутренним сетям здания истца) состоялось в рамках исполнения Договора строительного подряда №139 от 18.11.2004, заключенного ООО «Фаунд» с ООО «Народный Дом» (подрядчик). Соответствующие работы были завершены в 2005 году, что подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости работ (КС-2 и КС-3) от 14.04.2005 года.

Хозяйственно-питьевой водопровод к зданию торгового центра в современном его исполнении был построен в период с августа по ноябрь 2009 года, что подтверждается Актом технической готовности от 10.03.2010.

В материалы дела также представлено Заключение №38/03 по рабочему проекту «Реконструкция производственного здания под торговый павильон шифр 11 -02» от 20.02.2003. На стр. 1 Заключения (п.4.) в качестве одного из оснований для проектирования указано задание на проектирование от 10.10.2002. На стр.4-5 заключения речь идет о том, что сети необходимо выполнить от существующих сетей ООО «Фаунд», внутри здания сети необходимо смонтировать, следовательно, в октябре 2002 года сетей не существовало.

При этом разработанный «Рабочий проект реконструкции здания под торговый павильон, том.3. Водоснабжение и канализация» предусматривал монтаж сетей холодного водоснабжения в здании лит. Б без какого-либо выхода в здание истца лит. В, В1.

Таким образом, истец не доказал, что принадлежавшее ему здание было реально обеспечено отоплением, водоснабжением и водоотведением от здания ответчика.

Обнаруженные специалистом истца старые стальные трубы и продемонстрированная в суде апелляционной инстанции копия рабочего проекта водоснабжения и канализации достоверно не подтверждают предположения истца об обеспечении его здания коммунальными услугами до 2022 года. 

Фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению к своим существующим сетям объекта истца не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 года по делу № А50-9142/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова