﻿446/2021-11818(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27950/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи  Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», общества  с ограниченной ответственностью «Уголь» на решение от 05.08.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)  и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27950/2018 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект»  (141204, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, эт/пом/ком  1/102/12, ИНН 7731592676, ОГРН 1087746545875) к обществу  с ограниченной ответственностью «Уголь» (650066, г. Кемерово,  пр-кт Октябрьский, д. 28, пом. 41, ИНН 7017162926, ОГРН 1067017175268)  о взыскании 2 500 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Уголь» к обществу с ограниченной ответственностью  

«РемСтройКомплект» о взыскании 765 000 руб. неустойки, об обязании  исполнить в полном объеме обязательства по договору, о взыскании  неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (650066, г. Кемерово,  Октябрьский пр-кт, д. 28, эт. 8, пом. 8, ИНН 4205224802,  ОГРН 1114205027881).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уголь» - Рысева Т.М. по доверенности от 18.01.2021.  

При помощи системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» -  Свининых М.М. по доверенности от 25.01.2019 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее –  ООО «РемСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее –  ООО «Уголь», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности  по договору поставки № 2-09/2017 от 12.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский  Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», третье лицо).  

ООО «Уголь» предъявило встречный иск о взыскании  с ООО «РемСтройКомплект» 765 000 руб. неустойки за просрочку  

устранения выявленных недостатков, об обязании исполнить в полном  объеме обязательства в рамках заключенного с ООО «Уголь» договора  поставки № 12-09/2017 от 12.09.2017 в срок не позднее 15 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать на случай  неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсацию за первые  30 календарных дней неисполнения судебного акта 1 000 000 руб.  с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждый  календарный день просрочки исполнения решения.  

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  в редакции определения об исправлении опечатки от 06.08.2020,  оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд в результате зачета взыскал с ООО «Уголь» в пользу  ООО «РемСтройКомплект» сумму задолженности в размере 1 735 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.  

ООО «РемСтройКомплект» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление изменить, отказать  в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уголь»  к ООО «РемСтройКомплект» в полном объеме, в остальной части оставить  решение и постановление без изменений.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик  не направил акт приема-передачи экскаватора в адрес истца после  подписания 22.01.2019, а предоставил его только 12.03.2019; в материалах  дела отсутствуют доказательства вызова представителей истца для участия  в окончательной приемке результатов работ; ответчик не заявлял  об указанных в акте недостатках до 12.03.2019; ООО «Уголь» не вправе  ссылаться на выявленные экспертом недостатки, поскольку на наличие  данных недостатков не указано при приемке выполненных работ, при этом  

все выявленные недостатки носят явный характер; ошибочны выводы судов  о надлежащей эксплуатации экскаватора, книга выдачи нарядов и журнал  приема-сдачи смены и учета работы, ремонта экскаватора представлены  в суд первой инстанции после поступления заключения экспертизы; суды  не исследовали вопрос об объективной возможности устранения недостатков  со стороны ООО «РемСтройКомплект»; ссылается на судебную практику.  

ООО «Уголь» также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление в части удовлетворения требований  ООО «РемСтройКомплект» о взыскании с ООО «Уголь» суммы  задолженности в размере 2 500 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 35 500 руб., а также о проведённом зачете отменить;  в оставшейся части решение оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам; ООО «РемСтройКомплект» работы по замене уплотнений,  правильной установке уплотнения и протяжкой болтов крепления крышки  редукторов тяги/подъема не выполнялись; спорная задолженность не может  быть взыскана до момента полного выполнения ремонтных работ  по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями  договора; суды неправомерно и необоснованно отказали в установлении  порядка исполнения судебного решения; выполненные монтажные  и ремонтные работы не имеют для ООО «Уголь» потребительской ценности  и препятствуют нормальной эксплуатации экскаватора, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для оплаты указанных работ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы  противоположной стороны.   

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  

из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, 12.09.2017 ООО «РемСтройКомплект»  (Поставщик) и ООО «Уголь» (Покупатель) заключен договор поставки   № 12-09/2017 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик  обязуется произвести поставку экскаватора ЭШ 13/50, № 16, 1982 года  выпуска, бывшего в эксплуатации, в состоянии после ремонта, оснащенного  рабочим оборудованием (соответствующей стрелой и ковшом) экскаватора  ЭШ 10/70 производства Ново-Крамоторского машиностроительного завода  в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями  (Приложение 31), укомплектовать его новым (не бывшим  в употреблении) НКУ ЭШ 11-РЦ-У2, также осуществить  его ремонтно-восстановительные, монтажные и пусконаладочные  работы/услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, его  модернизацию и монтаж при условии полного соответствия товара  заявленным Поставщиком техническим характеристикам, а также при  соответствующем качестве товара согласно условиям договора, руководству  по капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 (РК-08-79РА).  

Общая стоимость договора составляет 74 000 000 руб. (пункт  8.1 договора). В редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2018  стоимость договора определена в размере 67 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора стоимость товара,  поставляемого по настоящему договору, составляет 55 000 000 руб.  и включает в себя: стоимость товара, затраты на упаковку, затраты,  связанные с транспортировкой товара до места проведения  ремонтно-восстановительных, монтажных и пусконаладочных работ,  стоимость ремонтно-восстановительных, монтажных, пусконаладочных  работ и инструктажа персонала.  

Стоимость модернизации товара составляет 10 000 000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % 1 525 423 руб. 73 коп.  

и включает в себя стоимость НКУ ЭШ 11-РЦ-У2, кабельной продукции,  а также стоимость доставки (пункт 8.1.2 договора).  

Стоимость ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ составляет  9 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 372 881 руб. 35 коп. и включает  в себя стоимость работ и материалов, стоимость охраны монтируемых частей  товара, стоимость грузоподъемных механизмов, а также стоимость  необходимых экспертиз и заключений (пункт 8.1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 8.12.11 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2), оставшаяся часть стоимости ремонтных,  монтажных и пусконаладочных работ составляет 2 500 000 руб., в том числе  НДС, и оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента  подписания без замечаний акта приема-передачи товара с приложением всей  сопроводительной и технической документации, предусмотренной  договором.  

Согласно пункту 9.9 договора за нарушение сроков гарантийной замены  узлов, агрегатов, комплектующих изделий, конструкций и систем  Покупатель имеет право на предъявление неустойки в размере 0,01 %  от стоимости Товара за каждый день просрочки замены, но не более 0,5 %  от стоимости экскаватора.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018  стоимость ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ составляет  6 500 000 руб.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2018  к договору стороны установили, что после получения Поставщиком оплаты,  согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения, в течение  1 календарного дня Поставщик приступает к устранению нижеуказанных  замечаний:  

пункт 3.1 Заменяет валшестерни z-13 m~36 кат. № 0-100823 с длиной  рабочей части 380мм на вал-шестерню z=13 m=36 кат. № 2-129046 с длиной  рабочей части 340мм;  

пункт 3.2 Устраняет течь масла подъемного и тягового редукторов  (но не позднее даты передачи экскаватора Покупателю по акту  приема-передачи);  

пункт 3.3 Заменяет выбракованные оси роликов роликового круга  на основании требований Руководства по капитальному ремонту экскаватора  ЭШ-10/70 РК-08-79РА.  

Устранение замечаний по каждому пункту настоящего Соглашения  оформляется актом выполненных работ.  

Согласно акту № 1 об устранении замечаний от 29.12.2018 истец  произвел замену вал-шестерни z-13 m=36 кат. № 0-100823 с длиной рабочей  части 380мм на вал-шестерню z=13 m=36 кат. № 0-100823 с длиной рабочей  части 340мм экскаватора ЭШ-13/50, зав. № 16, 1982 года выпуска.  

В соответствии с актом № 2 об устранении замечаний от 10.01.2019  истец произвел замену выбракованных осей роликов роликового круга  на основании требований Руководства по капитальному ремонту экскаватора  ЭШ-10/70 РК-08-79РА.  

По акту № 3 об устранении замечаний от 10.01.2019 истец произвел  устранение течи масла подъемного и тягового редукторов.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлен акт приема-передачи от 22.01.2019 к договору, подписанный  ООО «Уголь» с замечаниями. Экскаватор ЭШ-13/50, зав. № 16, 1982 года  выпуска передан со следующими недостатками: верхний опорный рельс  опорно-поворотной платформы экскаватора не закреплен специальными  монтажными болтами, часть опорного рельса закреплена клиновыми  упорами кустарного производства при помощи электросварки;  в дугогасителыюй камере контактора КП 207 (привода шагания)  присутствуют трещины в дугогасительной камере контактора  и в изолирующей плите; на редукторах тяги и подъёма ковша присутствуют  подтёки масла по валам через сальники; при работе компрессор имеет  повышенную температуру и подтеки масла через уплотнения выходного  

трубопровода; трансформатор собственных нужд не герметичен;  на электродвигателе правого механизма тяги, отсутствует защитный кожух  кабеля питания; экскаватор не укомплектован вспомогательным ремонтным  оборудованием, отсутствует наждачный станок; трещина на юбке опорной  базы; не выполнена центровка правого электродвигателя механизма тяги;  не выполнен монтаж отверстий для смазки бронзовых втулок блоков  наводки.  

ООО «РемСтройКомплект», ссылаясь на наличие задолженности  по оплате выполненных работ, направило в адрес ООО «Уголь» претензию  исх. № 572/10-18 от 23.10.2018.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО «РемСтройКомплект» с настоящим первоначальным  иском в арбитражный суд.  

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением  ООО «РемСтройКомплект» обязательств по договору и наличием оснований  для взыскания неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков,  возложения на ООО «РемСтройКомплект» обязанности исполнить в полном  объеме обязательства по договору.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно  качества выполненных работ судом первой инстанции назначена техническая  экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному  учреждению «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Кемеровской области (далее - ФБУ «Кемеровский  ЦСМ», экспертное учреждение).  

Согласно выводам экспертов ФБУ «Кемеровский ЦСМ», изложенным  в заключении судебно-технической экспертизы № 23/18-09/2019-299  от 27.08.2019, поставленный товар является экскаватором ЭШ113/50 № 16,  1982 года выпуска, оснащенным стрелой и ковшом экскаватора ЭШ 10/70,  укомплектованным НКУ ЭШ 11-РЦ-У2, в целом соответствует договору,  учитывая, что он отработал на территории ООО «Разрез Трудармейский  

Южный» более 7 месяцев (на момент осмотра), установить качество  выполненных работ по ремонту и монтажу руководству по капитальному  ремонту экскаватора ЭШ 10/70А (КД82-94-030), в полной мере, на момент  обследования не представляется возможным, так как в процессе  обследования были выявлены дефекты и несоответствия, которые могли  появиться как в результате некачественного ремонта (в том числе скрытые  на момент сдачи – непровары в сварных швах), так и неудовлетворительном  обслуживании (невыполнения технических регламентов в полном объеме –  протяжка болтов, замена масла в компрессоре и др.) при эксплуатации  и (или) в сочетании этих условий. Экспертами перечислены выявленные при  обследовании объекта недостатки и дефекты.  

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем  же экспертам ФБУ «Кемеровский ЦСМ».  

В соответствии с выводами экспертов ФБУ «Кемеровский ЦСМ»,  содержащимися в заключении № 23/18-09/2020-030 от 12.02.2020  дополнительной судебной экспертизы, выявлены недостатки при визуальном  обследовании верхнего рельсового круга на экскаваторе; рассчитана  стоимость ремонтных работ, приведена смета.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили  из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств  их оплаты ответчиком, признав выявленные недостатки устранимыми и не  препятствующими использованию результата работ. Удовлетворяя  встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ответчиком  факта некачественного выполнения истцом работ и нарушения истцом  сроков устранения выявленных недостатков.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления в пределах заявленных доводов кассационных жалоб,  считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими представленным доказательствам, установленным  

фактическим обстоятельствам спора, нормам материального  и процессуального права.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51)).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом  14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний  акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты  

на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты  

об устранении замечаний, односторонний акт приема-передачи от 22.01.2019,  переписку; учитывая выводы экспертов ФБУ «Кемеровский ЦСМ»,  изложенные в заключениях от 27.08.2019 и от 12.02.2020; установив факт  выполнения истцом работ с устранимыми недостатками,  не препятствующими использованию результата работ по назначению,  отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, отсутствие  мотивированного отказа ответчика от подписания акта приема-передачи,  учитывая, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком  в добровольном порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для  возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ,  для возложения на истца обязанности устранить недостатки в выполненных  работах.  

Доводы кассационной жалобы ООО «РемСтройКомплект», в том числе  о том, что ответчик не направил акт приема-передачи экскаватора в адрес  истца после подписания 22.01.2019, а предоставил его только 12.03.2019;  в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей истца  для участия в окончательной приемке результатов работ; ответчик не заявлял  об указанных в акте недостатках до 12.03.2019; ООО «Уголь» не вправе  ссылаться на выявленные экспертом недостатки, поскольку на наличие  данных недостатков не указано при приемке выполненных работ, при этом  все выявленные недостатки носят явный характер; а также доводы  кассационной жалобы ООО «Уголь», в том числе о том, что  спорная задолженность не может быть взыскана до момента полного  выполнения ремонтных работ по договору в соответствии с согласованными  сторонами условиями договора; выполненные монтажные и ремонтные  работы не имеют для ООО «Уголь» потребительской ценности  и препятствуют нормальной эксплуатации экскаватора, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами учтены наличие права у заказчика на предъявление возражений  относительно качества и объема выполненных работ, презумпция вины  

подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока,  доказанность недостатков в выполненных работах, отсутствие доказательств  появления недостатков в процессе ненадлежащей эксплуатации экскаватора,  в том числе учитывая документальное подтверждение осуществления  технического обслуживания экскаватора в объеме и в сроки установленные  заводом изготовителем со ссылкой на записи в книге выдаче нарядов,  журнале приема-сдачи смены и учета работы, ремонта экскаватора;  подрядчик был осведомлен о наличии указанных недостатков, однако,  уклонился от исполнения своих обязательств по их устранению (статьи 723,  724, 754, 755 ГК РФ).  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Учитывая, что задолженность взыскана за выполненные работы при  наличии установленной обязанности подрядчика устранить выявленные  недостатки, потребительская ценность результата работ подтверждена  материалами дела, доводы жалобы заказчика относительно порядка  исполнения решения суда подлежат отклонению.  

Доводы жалобы подрядчика о том, что судами не исследовался вопрос  о реальной возможности исполнения своих обязательств не нашли своего  

подтверждения в ходе кассационного производства; срок исполнения  решения установлен судами, в том числе, в соответствии с выводами  судебной экспертизы.  

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили первоначальные и встречные  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,  на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27950/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко