ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12051/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» директора ФИО2 по решению от 30.09.2011, ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 № 03-11/13753/8, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу № А66-12051/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172007, 

<

...>; далее – ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172010, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 3 в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в сумме                  7 519 184 руб., 1 163 169 руб. пеней и 375 959 руб. штрафа; налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 6 596 688 руб., 1 054 412 руб. пеней и            329 835 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                              6 596 688 руб., пеней в сумме 1 054 412 руб., штрафа в сумме 329 835 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Кристалл» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально права. Считает, что инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»).

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу по взаимоотношениям заявителя с                           ООО «Галактика», в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа по данному эпизоду.  

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы налогового органа, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы общества отклонили, просили оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2014 по 31.08.2016, по результатам которой составлен акт от 22.02.2017 № 3 и принято решение от 31.03.2017 № 3.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 713 287 руб., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 14 264 730 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 2 258 188 руб. 

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды посредством оформления пакета документов по поставке товаров, работ (услугам) от имени ООО «Галактика» при отсутствии подтверждения реальности сделок с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.07.2017 № 08-11/110 жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам в соответствующих суммах, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Таким образом, для признания расходов обоснованными и применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и предъявлены к вычету по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Галактика», на приобретение товаров (песка, щебня, цемента), услуг по доставке товара, строительно-монтажных работ и закупке бетонных плит.

При этом, как указано на странице 11 названного решения, в период руководства ФИО6 в ООО «Галактика» подтверждена реальность осуществления финансово-хозяйственной отношений с ООО «Кристалл», в том числе полностью произведена оплата за поставленную продукцию, в то время как в период руководства ФИО7 в ООО «Галактика» с учетом совокупности собранных по делу доказательств, отсутствует реальность финансово-хозяйственных операций с заявителем.

В связи с этим инспекцией признаны необоснованными расходы общества по налогу на прибыль и вычеты по НДС, заявленные по документам ООО «Галактика», за 2015 год.  

В подтверждение взаимоотношений заявителя с названным контрагентом общество представило в инспекцию договор поставки товара от 11.01.2015                  № 11-01/15, заключенный ООО «Кристалл» и ООО «Галактика», по условиям которого количество, номенклатура, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (цемент, щебень, фракции 5-20, щебень гранитный фракции 5-20, гравий, песок строительный) с приложениями). Оплата товара производится покупателем посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, способ, указанный поставщиком.

В силу пункта 3.1.1 договора, товар должен быть отгружен в количестве, номенклатуре в месте и способом, указанным в заявке. Поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

Цена товара включает его стоимость с доставкой, определяемую в спецификациях. Покупатель оплачивает товар по факту поставки на основании документов, оформленных на отгрузку (УПД (универсальный передаточный акт) или счет-фактура и товарная накладная Торг-12).

В подтверждение правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизоду приобретения названного выше товара обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оприходования товара, отпуска в производство и реализации.

Инспекцией установлено, что в представленных счет-фактурах              ООО «Кристалл» указано в качестве грузополучателя, следовательно доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка. 

Вместе с тем обществом факт доставки по названному договору документально не подтвержден, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку спорного товара, заявителем не представлены. 

Кроме того, налоговый орган указал, что отсутствуют документы, подтверждающие качество товара, позволяющие определить производителя товара, а также заявки, наличие которых предусмотрено пунктом 3 договора поставки.

В подтверждение факта осуществления ООО «Галактика» услуг по перевозке грузов обществом в инспекцию предоставлен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014 б/н, в соответствии с которым                            ООО «Галактика» (Исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги с использованием транспортных средств, согласно перечня транспортных средств (приложение 1 к договору) по перевозке грузов в соответствии с заявками ООО «Кристалл».

Условиями названного договора предусмотрено, что основанием оказания услуги является заявка ООО «Кристалл» (пункт 2.1); подтверждением оказания услуг транспортными средствами по заявке являются отметки транспортных средств в первичных документах на перевозимые грузы                 (пункт 2.3).

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры, акты оказанных услуг.

При этом, как установлено налоговым органом, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 01.07.2014 б/н заявки обществом не представлены, отметки транспортных средств в первичных документах не проставлены.

Проанализировав предъявленные заявителем документы, инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактуры, акты выполненных работ содержат противоречивые сведения, не позволяют сопоставить их между собой и определить объемы выполненных работ, соответствие стоимости указанным объемам, определить конкретного перевозчика, поскольку представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не свидетельствуют об оказании транспортных услуг ООО «Галактика», так как в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза. 

Так, во всех представленных обществом актах отсутствуют ссылки на договор и заявку; не указан маршрут (нет точных адресов с указанием улицы и номера дома, в то время как условиями договора предусмотрено, что от маршрута перевозки зависит стоимость), государственный номер автомобиля, его вместимость (учитывая, что от объема перевезенного груза также зависит стоимость оказанных услуг), отсутствует информация о грузополучателях и грузоотправителях, следовательно невозможно определить, кому была оказана услуга и на какую сумму.

Инспекцией не отрицается тот факт, что товар и транспортные услуги, отраженные в документах ООО «Галактика», отражены в бухгалтерском учете общества по методу начисления, товар отпускался в производство, а произведенный товар (бетон) реализован.

При этом по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, поскольку спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции по поставке товара, по оказанию услуг по его перевозке в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, поскольку совокупностью доказательств, полученных инспекцией в отношении операций ООО «Галактика» с заявителем, подтверждено отсутствие фактической поставки и  предоставления спорных услуг по его доставке силами названного контрагента. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 05.08.2013 по 25.12.2014 руководителем ООО «Галактика» являлся ФИО8, с 25.12.2014 по 08.12.2015 руководителем ООО «Галактика» являлась ФИО7, которая имеет статус «массового» руководителя (в 38 организациях руководитель и                           в 4 учредитель). 

Кроме того, за период с 2013 по 2015 годы установлена частая смена руководителей/учредителей ООО «Галактика», имеющих статус «массовых» руководителей/учредителей (ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 (руководитель организации в проверяемом периоде, имеет статус «массового» руководителя.

При этом инспекцией установлено, что ФИО3 (представитель ООО «Кристалл» в рамках настоящего дела по доверенности) являлся учредителем ООО «Галактика» с 02.07.2013 по 27.11.2015, с 27.11.2015 по 08.12.2015 учредителями названого контрагента являлись ФИО3 и ФИО9, с 08.12.2015 учредителем названого контрагента остался ФИО9; возглавляемые ФИО7 организации финансово-хозяйственную деятельность не ведут, находятся в стадии ликвидации или ликвидированы.

Анализ полученных в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2016 № 314) ответов, свидетельствует о ее номинальном руководстве ООО «Галактика», так как она не обладает информацией о том, где конкретно в 2015 году приобретались большие объемы строительных материалов, предназначенных впоследствии для реализации ООО «Кристалл», с привлечением каких организаций и физических лиц оказывались транспортные услуги в адрес ООО «Кристалл», кому именно перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Галактика» на лицевые счета физических лиц, не смогла пояснить причину отсутствия оплаты со стороны                ООО «Кристалл» за большую часть реализованных материалов, оказанных услуг и выполненных работ.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Галактика» по юридическому адресу (172008, 

<

...>) в проверяемый период не находилась и не находится (протокол осмотра от 10.10.2016 № 6, что подтверждается показаниями собственника помещения ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 10.10.2016                № 205), которая пояснила, что единственным арендатором по указанному адресу регистрации ООО «Галактика» является ООО «Домовой», где ФИО11 является учредителем и коммерческим директором.

Помимо этого ответчиком установлено, что основной вид деятельности 47.43 - «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах». Применяет общий режим налогообложения; движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствует; отсутствуют расходы по аренде транспортных средств (оказание транспортных услуг), закупку цемента и щебня, отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие); среднесписочная численность названой организации за 2014, 2015 года – 1 человек, справки 2-НДФЛ                        за 2014, 2015 годы не представлены; отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники; годовая декларация по НДС представлена (по ТКС) за 4-й квартал 2015 года с минимальной суммой налога к уплате; заявление о закрытии расчетного счета в                                                    ПАО «Торжокуниверсалбанк» написано 15.12.2015 ФИО7, в то время как с 09.12.2015 руководителем ООО «Галактика» уже являлся                ФИО10; доля вычетов по данному контрагенту в общей сумме вычетов составила за 2014 год - 6,3 %, за 2015 год - 25,4 % (в том числе за 4-й квартал 2015 года – 57,1 %).

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведены допрос последнего руководителя ООО «Галактика» ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2016 № 7, от 19.02.2016 № 60), в ходе которых он пояснил, что является номинальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельностью всех организаций занимается ФИО3 С 25.01.2017 ФИО10 внесен в реестр дисквалифицированных лиц.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что у рассматриваемого контрагента в 2015 году отсутствовала возможность хранения «реализованного» товара в адрес ООО «Кристалл», так как у               ООО «Галактика» отсутствовали складские помещения как на праве собственности, так и на праве аренды или ином праве.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Галактика» в 2015 году не могло иметь обязательств по поставкам товаров и материалов, поскольку не располагало для этого необходимыми условиями.

При анализе выписок банка ответчиком также установлена неполная оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (оказано услуг). Так, операции по зачислению денежных средств за 2014-2015 годы совершены в сумме 15 146 182 руб., при этом согласно представленным счет-фактурам у                    ООО «Галактика» приобретено товара на сумму 56 106 587 руб., следовательно задолженность общества перед контрагентом по состоянию на 31.12.2015 составила 40 849 033 руб.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что наличие значительных сумм задолженности по расчетам за товары (работы, услуги) у                             ООО «Кристалл», непринятие мер к ее погашению со стороны                              ООО «Галактика» свидетельствует о формальном подходе к совершению сделок. 

Кроме того, с 16.12.2015 у ООО «Галактика» закрыты расчетные счета, обществом не представлены доказательства погашения задолженности или предъявлению к нему требований претензионного характера, направленного на погашение указанной задолженности перед ООО «Галактика».

При анализе расчетного счета ООО «Галактика» налоговым органом установлено, что денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в оспариваемом периоде (2015 год) перечислялись индивидуальным предпринимателям ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, с которыми ранее ООО «Кристалл» работало напрямую, а также ООО «ГеоЭкспресс» (ИНН 

<

***>), обладающему признаками «подставной» организации. При анализе расчетного счета ООО «ГеоЭкспресс» установлено, что денежные средства за «транспортные услуги» в 2015 году также перечислялись предпринимателям ФИО12 и ФИО14

Инспекцией проведены допросы индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, которые сообщили, что с ООО «Галактика», ООО «ГеоЭкспресс» сотрудничали через ООО «Кристалл», общение происходило по телефону руководителя                      ООО «Кристалл» документооборот с ООО «Галактика», ООО «ГеоЭкспресс», ООО «Лерош» осуществляется через ООО «Кристалл»; контроль по выполнению работ и оказанию услуг для ООО «Галактика»,                                    ООО «ГеоЭкспресс», ООО «Лерош» и приемку выполненных работ осуществлял диспетчер ООО «Кристалл»; руководитель ООО «Кристалл» ФИО7 им не знакома (протоколы допросов от 19.10.2016 № 211, от 19.10.2016 № 210, от 18.11.2016 № 241).

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают ни прямого, ни косвенного участия ООО «Галактика» в оказании услуг ООО «Кристалл», определенных договором организации перевозки грузов.

При этом инспекция, сопоставив представленные ООО «Кристалл» и указанными выше индивидуальными предпринимателями документы за              2015 год, пришла к выводу о невозможности установить причастность индивидуальных предпринимателей к перевозкам в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2014, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций, связанных с перевозкой грузов спорным контрагентом ООО «Галактика».

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Кристалл» на расчетные счета ООО «Галактика», открытые в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк», перечислялись на счета ФИО7 (руководитель ООО «Галактика»), как индивидуального предпринимателя в качестве оплаты по спорным договорам в размере 11 188 000 руб., в дальнейшем 7 560 424 руб. 62 коп. зачислены на личную банковскую карту ФИО7, которая частично обналичена. Кроме того, ФИО7 частично денежные средства перечислены на карту ФИО15 При этом получение денежных средств в рамках предпринимательской деятельности ни ФИО7, ни ФИО15 документально не заявлены.

В подтверждение выполнения ООО «Галактика» строительно-монтажных работ и закупки бетонных плит ООО «Кристалл» представило в инспекцию счет-фактуру от 02.07.2015 № 43/1, акт выполненных работ от 02.07.2015                     № 3-06/15; счет-фактуру от 02.07.2015 № 43/2 и товарную накладную от 02.07.2015 № 61.

Согласно акту выполненных работ № 3-06/15 от 02.07.2015                          ООО «Галактика» в адрес ООО «Кристалл» выполнило следующие работы: снятие растительного слоя грунта и планировку бульдозером, устройство песчаной подушки, разгрузку бетонных плит краном, укладку бетонных плит краном и монтаж плит на местности. 

При анализе банковской выписки общества инспекцией не установлены факты оплаты за аренду крана, бульдозера или иной спецтехники.

Согласно счету-фактуре № 43/2 и товарной накладной № 61                                ООО «Галактика» осуществило в адрес ООО «Кристалл» поставку плит ж/б дорожных б/у в объеме 1166,7 кв. м, при этом обществом не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая транспортировку указанных плит в адрес налогоплательщика

В связи с этим инспекция по изложенным выше основаниям пришла к выводу о том, что представленные ООО «Кристалл» документы не подтверждают реальность сделки по выполнению строительно-монтажных работ, а также по поставке бетонных плит данным контрагентом.

Ссылка общества на то, что генеральный директор ООО «Галактика» ФИО8, а также генеральный директор ФИО7 подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Галактика» и ООО «Кристалл», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае показания ФИО8 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку названное лицо не являлось руководителем контрагента и не подписывало первичные документы, оформленные от имени ООО «Галактика», в тот налоговый период, за который инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС                 (2015 год).

В свою очередь, к показаниям ФИО7 апелляционная коллегия относится критически, поскольку, как установлено ранее в настоящем постановлении, в период руководства данным контрагентом ФИО7 учредителем ООО «Галактика» являлся ФИО3, который, в свою очередь по доверенности представляет интересы ООО «Кристалл» в рамках настоящего дела, то есть в рассматриваемый налоговый период при наличии перечисленных обстоятельств прослеживается прямая подчиненность ФИО7 в сфере трудовых взаимоотношений учредителю                       ООО «Галактика» ФИО3   

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе проведенного инспекцией допроса ФИО7 в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 21.12.2016 № 314) последняя хоть и не отрицала факт взаимоотношений ООО «Галактика» с ООО «Кристалл», однако не могла объяснить, где конкретно в 2015 году приобретались большие объемы строительных материалов, предназначенных впоследствии для реализации ООО «Кристалл», с привлечением каких организаций и физических лиц оказывались транспортные услуги в адрес ООО «Кристалл», кому именно перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Галактика» на лицевые счета физических лиц, так же как не смогла пояснить причину отсутствия оплаты со стороны ООО «Кристалл» за большую часть реализованных материалов, оказанных услуг и выполненных работ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о номинальном руководстве ФИО7 в ООО «Галактика».

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции об отсутствии у ООО «Галактика» в 2015 году необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие источника возмещения налога из бюджета, согласованности действий ООО «Галактика» и общества по получению необоснованной налоговой выгоды обоснован и документально подтвержден.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности названный контрагент общества спорных хозяйственных операций не осуществлял, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечено юридическое лицо, у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия заявителя и его контрагента указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды сделан в оспариваемом решении инспекции на основании объективной информации, подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок между контрагентами и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участником соответствующих хозяйственных операций.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доначисление НДС в сумме 7 519 184 руб., пеней в сумме 1 163 169 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 375 959 руб., произведено решением инспекции обоснованно.

Также инспекция по изложенным выше основаниям отказала обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому контрагенту. 

При этом, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Галактика», инспекция, тем не менее, не оспаривает наличие у общества товара как такового, указанного в документах контрагента, его использование заявителем в предпринимательской деятельности, так же как отразила в оспариваемом решении то, что спорные товары (песок, щебень, цемент) и бетонные плиты могли быть доставлены обществу без услуг по их перевозке.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки также не получены достоверные доказательства выполнения спорных услуг и работ исключительно силами самого общества.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится сведений со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы о том, принимала ли инспекция в ходе проверки меры по установлению места расположения, на котором произведены строительно-монтажные работы, отраженные в документах ООО «Галактика», проводила ли осмотр такой территории, устанавливала ли отсутствие на месте работ наличие либо отсутствие бетонных плит, приобретение которых отражено в бухгалтерском учете заявителя по документам названного контрагента.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что все доводы ответчика сводятся к невозможности выполнения операций по поставке товара, по оказанию услуг и по выполнению строительно-монтажных работ именно силами контрагента (ООО «Галактика»).

В свою очередь, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ, оказания услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства отсутствия у общества товара в том объеме и количестве, который указан в первичных документах спорного контрагента, а также выполнения услуг, работ исключительно силами самого общества.

Следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду подлежали установлению расчетным путем.

В свою очередь, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 6 596 688 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 054 412 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 329 835 руб. не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и недействительным.

В связи с этим требования общества по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие общества и инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу № А66-12051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина