ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-67825/2023

Дело № А40-131434/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-131434/23,

по исковому заявлению ООО «ВИМ ЛЕГИС»  

к АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ»  

о взыскании 54 625 руб.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 22.06.2022 в размере 54 625 руб. 00 коп.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 требования удовлетворены частично.

С АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВИМ ЛЕГИС» (ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за период с 11.06.2020 по 22.06.2022 в размере 44 416 руб. 67 коп.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Центродорстрой» (заказчик; в настоящее время – АО «Центродорстрой») и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель) договора № ПР-2018-4 от 20.08.2018 (далее – Договор) на выполнение работ по рассмотрению и согласованию технических решений, а также подготовке на их основании документации и материалов корректировки проекта при строительстве и разработке рабочей документации заказчиком объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирный». Согласно первичным документам бухгалтерского учета исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 18 750 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%). Платежными поручениями подрядчик оплатил принятые работы на сумму 18 500 000 руб. 00 коп. Размер непогашенной задолженности составил 250 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.4 Договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом указанного условия срок полного расчета за выполненные работы истек 10 мая 2020 года. Исполнитель направил 28 декабря 2021 года в адрес заказчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. АО «Центродорстрой» погасило задолженность только 22 июня 2022 года (платежное поручение № 8789 от 22.06.2022) в ходе рассмотрения гражданского дела № А40-115151/2022. Соответственно, период просрочки по оплате работ со стороны заказчика составил 773 дня (с 11 мая 2020 года по 22 июня 2022 года). Согласно п. 5.2, 5.2.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности. С учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты задолженности в размере 9,5% сумма договорной неустойки составляет 61 195 руб. 83 коп. (250 000 * 9,5% * 1/300 * 773). Претензией № ЮРО/090 от 07.12.2022 ООО «Бристоль-проект» предложило АО «Центродорстрой» добровольно оплатить сумму договорной неустойки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

03.05.2023 между ООО «Бристоль-проект» (цедент) и ООО «Вим Легис» (цессионарий) заключен договор цессии № 19-ВЛ/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на взыскание договорной неустойки (пени) с АО «Центродорстрой» по договору № ПР-2018-4 от 20.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дел доказательств, судом первой инстанции установлена необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям: 12.06.2023 (загружено в «мой арбитр») исковое заявление, которое 13.06.2023 зарегистрировано судом; 30-тидневный срок досудебного урегулирования спора; принимая во внимание период расчета с 11.05.2020 по 22.06.2022 – срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции также отклонены несостоятельные доводы ответчика о незаключенности договора цессии, применительно к фактическим обстоятельствам отсутствия доказательств оспаривания сделки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен методологически и арифметически не верно. По перерасчету суда, на 250 000 руб. 00 коп. за период с 11.06.2020 по 22.06.2022 размер неустойки составляет 44 416 руб. 67 коп.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание период неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 22.06.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению лишь исходя из расчета по состоянию на 31.03.2022.

Суд первой инстанции ошибочно произвел начисление пени без учета положений Постановления Правительства N 497.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки. В соответствии с данным расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 составляет 34 445,84 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пунктов 1 - 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий договора.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-131434/23 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «ВИМ ЛЕГИС» проценты за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 34 445 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 378 руб.

Взыскать с ООО «ВИМ ЛЕГИС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 807 руб.

Взыскать с ООО «ВИМ ЛЕГИС» в пользу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 673 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.