ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12709/2022

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-26 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично, 

от ООО «Кёнигсбиф» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15037/2025) ООО «Мясокомбинат Голубевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А21-12709/2022/-26 в части установления очередности требования кредитора (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО «Мясокомбинат Голубевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Сервис»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «ПсковРусКартон» о признании ООО «Грин Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 заявление ООО «ПсковРусКартон» признано обоснованным, в отношении ООО «Грин Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022, сообщение на сайте ЕФРСБ - от 29.11.2022.  

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023, сообщение на сайте ЕФРСБ - от 25.07.2023.  

В арбитражный суд 23.12.2024 обратился конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат Голубевский» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 29 510 876 руб. 82 коп.  

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд признал требование ООО «Мясокомбинат Голубевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 29 510 876 руб. 82 коп. основного долга подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ГринСервис» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Суд взыскал с ООО «ГринСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 054 руб. 38 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат Голубевский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2025 изменить, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на неправомерное применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, а не должника; полагает, что совершённой сделкой не причинён вред должнику, доказательства недобросовестности действий кредитора отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что требование заявлено своевременно, установлено вступившим в силу судебным актом и подлежит удовлетворению в третью очередь.  

ООО «МК Пограничный» представлен отзыв, в котором кредитором изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель кредитора ООО «Кёнигсбиф» против её удовлетворения возражал.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу № А21-14943/2022 ООО «Мясокомбинат Голубевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «Грин Сервис» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в адрес ООО «Грин Сервис» в размере 29 510 876,82 руб. за период с 19.01.2022 по 11.01.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 по делу № А21-14943/2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Мясокомбинат Голубевский» утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2024 года по делу № А21-14943-16/2022 признаны недействительными сделки по переводу денежных средств ООО «Мясокомбинат Голубевский» в пользу третьих лиц за ООО «Грин Сервис» за период с 19.01.2022 по 19.04.2022 в размере 29 510 876,82 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грин Сервис» в пользу ООО «Мясокомбинат Голубевский» денежных средств в размере 29 510 876,82 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.  

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

С учетом сохраняющих свою актуальность разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  

является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.  

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как установлено судом, признавая сделки между должником и ООО «Мясокомбинат Голубевский» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии признаков его неплатежеспособности, без равнозначного встречного исполнения обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. В определении от 27.11.2024 по делу № А21-14943-16/2022 (стр. 4) указано, что в соответствии с выпиской из ФИО5 Шамильевич является учредителем ООО «Мясокомбинат Голубевский». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директоров ООО «Грин Сервис» с 28.10.2020 по 28.07.2023 являлась ФИО6. Конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат Голубевский» ссылается на родственные отношения и аффилированность указанных лиц, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Грин Сервис». Указанные доводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к вводу об аффилированности ООО «Мясокомбинат Голубевский» и ООО «Грин Сервис».  

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, а не должника – несостоятельны. Как полагает апелляционный суд, к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в котором разъяснено, что нахождение кредитора в процедуре  

банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования. Сам по себе факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание неправомерное поведение кредитора при совершении оспоренной сделки, обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «Мясокомбинат Голубевский» в размере 29 510 876,82 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене определения в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А21-12709/2022/-26 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов